Mit barnebarn flyttede sammen med sin kæreste i vinter i et nedlagt landbrug. Der gik to unge og meget tynde katte, som hun selvfølgelig ikke kunne lade være med at fodre. Det viste sig at være to hunkatte, som for nogle få dage siden fik i alt 7 killinger. Udlejer har så truet med at drukne killingerne, så her til morgen kørte jeg derud med to transportkasser. Begge missemødre og deres killinger blev indfanget og sporenstregs kørt til dyrlæge. Der var så kun 5 killinger tilbage, så mit barnebarn, vil gå over på høloftet senere i dag og i morgen, for at lytte og lede efter de sidste to. Men de er sikkert døde.
Missemødrende var halvvilde, så de blev aflivet med det samme. Men killingerne er nu hos en ammemor ved en plejefamilie. De vil blive vaccinerede og neutraliserede, inden de kommer ud i nye hjem, når de er gamle nok. Så de får den chance som deres mødre ikke fik. Missemødrende er uden tvivl blevet sat af der som store killinger sidste år Hvor ville jeg ønske folk tog ansvar for deres katte
Godt de har taget affære
men jeg forstå ikke det kan være lovligt at aflive mødrene på det grundlag, efter min mening burde killingerne det også, der er jo praktisk taget killinger nok på internaterne
Der var jo li’som ingen anden mulighed, da jeg i hvert fald ikke synes vi bare kunne tage killingerne fra dem og lade mødrene være. De ville jo også bare få nye killinger inden ret længe og hvad så…
Man kan argumentere om killingerne også bude være blevet aflivet, men Lund Kattehjem, som overtog killingerne, mente altså noget andet.
Selvfølgelig kunne man ikke tage killingerne fra dem, så får de jo bare et ny hold igen om 9-10 uger men som dyreværnsloven er mener jeg lund kattehjem har overtrådt den
Loven er helt klar i spyttet - killinger må ikke fjernes fra moderen før de er 12 uger. Der gives ingen dispensation bare fordi moderen er halvvild…
VH
Susanne
Jeg forstår godt lovgivningen, men den er nogle gange også ret hård…
Jeg forstår godt man vælger at aflive mor, men skete det for en opdrætter at en hunkat ændre så markant adfærd efter at få killinger at hun bliver halv vild for familien, så er vi jo pine død nød til at lade killinger følge mor hvis hun er nød til at blive aflivet. Altså medmindre der er anden grund end at ejer vælger aflivning (at mor dør pga sygdom kan vi jo ikke holde for)
Men jeg synes jeg har set mere end 1 hunkat blive sær i hovedet…(ved den ene havde en dyrlæge handlet forkert pga narkose og hun blev aflivet senere pga fejl. Men killingerne blev flasket i et soveværelse, mens mor gik i stuen da hun ville dræbe dem.)
§ 1. Med bøde straffes den, der sælger eller på anden måde overdrager eller køber eller på anden måde erhverver kattekillinger, hvis levering af kattekillingerne sker, inden de er 12 uger gamle. På samme måde straffes den, der fra udlandet indfører kattekillinger, der er under 12 uger gamle.
Stk. 2. Reglen i stk. 1 finder ikke anvendelse, når der er tale om en samlet overdragelse, erhvervelse eller indførsel af moderdyr og killinger, eller når moderløse killinger indleveres til dyreinternater eller overdrages til en ammekat.
Jeg kender godt loven. Jeg var bare ikke klar over, den blev tolket så rigidt, at det kun er den biologiske mor, der kan godkendes, når man ved, at killinger kan klare sig lige så godt hos en ammemor. Og hvis man får moderen aflivet, så skal killingerne også altid aflives? Hvordan giver det lige mening?
Hvis det er sådan, loven er og skal tolkes, så er det jo sådan, den er og skal tolkes. Og det er bedre at have en lov, der giver mening i de fleste tilfælde, end ingen lov. Men derfor kan man jo godt undre sig over dele af den.
Og eksemplet, som Line beskriver, er da helt tosset - hvor man er nødt til at holde en skør mormis og killingerne adskilt. Det kan vel så slet ikke være i overensstemmelse med lovgivningen, for i det tilfælde bliver killingerne jo faktisk taget fra moderen. Så var det da bedre at få lov at aflive moderen og så finde en amme.
De HAR (havde!) jo en mor… som ikke fejler noget relevant, man vælger bare at aflive hende. De kan få det rigtigt fint med en plejemor, men lovens ånd er jo at man netop ikke MÅ bare rykke rundt med dem på må og få… og jeg forstår nu heller ikke at man gør det alene af den grund at internaterne altid klager over at de er ved at drukne i killinger. Det ville jeg tro også gjaldt dette… (men godt at de ikke blev druknet!)
VH
Susanne
Men hvordan skal stk. 2 i Juvena’s link højere oppe så tolkes…?
Jeg tænkte det samme i første omgang, men umiddelbart lyder det da til, at være by the book, hvis der er internat og/eller ammekat inde i ligningen…
Der er ingen klart svar på det før en ret har behandlet spørgsmålet Men de HAR en mor, der ikke fejler noget relevant, og de havde som udgangspunkt ingen behov for en plejemor. Det er blevet påført dem i denne situation. Det er ikke en samlet overdragelse, når man har planlagt at slå moderen ihjel, og de er ikke moderløse som udgangspunkt - det bliver de fordi man vælger at gøre dem det… FORDI de får en plejemor bliver de sikkert nok fine, hvis ellers det kommer til at fungere - men det er en svær alder at sætte dem til en ny mor; det er langt lettere med ganske små killinger.
VH
Susanne
Og i øvrigt er det jo ikke, fordi jeg er no kill-tilhænger, heller ikke når der gælder killinger, som der er alt for mange af. Jeg prøver bare på at forstå, hvordan loven hænger sammen. Uden i øvrigt at vide, hvad deres begrundelse er for at gøre det ene og det andet.
en ting er at man finer moderløse killinger og de overdrages til en amme eller mor er så syg hun må aflives, men her vælger man at aflive en sund og rask mormis, bare fordi hun er halvvild altså er killinger om mormis skilt ad inde de var 12 uger
Som jeg også skrev - så var det også min første tanke, hvorfor ikke lade dem overleve sammen med mødrene…?
Antog at beslutningen var truffet baseret på en vurdering af, om mødrenes manglende accept af mennesker kunne påvirke killingernes mulighed for socialisering - at en tam ammekat gav dem større chance for senere afsætning.
Om det så er den rigtige vej at gå, vil jeg ikke udtale mig om - men jeg læser som sagt teksten, som om at den er gangbar efter loven…
Killingerne var kun få dage gamle. De havde ikke fået øjne endnu. Og i denne situation kan jeg ikke rigtig se anden løsning, end hvad der her blev gjort. Man kan ikke lade et par halvvilde katte lukke inde i et lille bur sammen med deres killinger i 12 uger. Det er simpelthen dyrplageri af værste skuffe og det ville ikke undre mig, hvis mødrene så ville have dræbt deres killinger.
Vi kunne heller ikke lade kattene være hvor de var, indtil killingerne blev 12 uger, for så var de blevet druknet. Eneste anden mulighed var at aflive killingerne sammen med mødrene, men i denne situation, hvor der var en ammekat, blev der valgt anderledes. Hvis det er forkert ifølge loven, so be it.
Nu har det jo udviklet sig til en anderledes type diskussion, end du @Solveig måske lige havde forventet, da du skrev det. Det er ikke min opfattelse, at nogen synes, I har handlet forkert ved at redde kattene fra at blive druknet. Og I er trods alt ikke ansvarlige for, hvordan internatet forvalter lovgivningen, hvis de har forvaltet den forkert.
Om de har det, skal jeg ikke kunne sige. Jeg tænkte det samme som @DorteH - at killingerne ville få en bedre chance med en socialiseret og tam ammemor - og det, som du skriver - at man ikke bare kan spærre halvvilde missemødre inde for killingernes skyld.
Måske burde killingerne i henhold til lovgivningen have været aflivet også, men i det mindste bliver der taget så godt som muligt hånd om dem.
Hvor ville jeg ønske folk tog ansvar for deres katte 
men som dyreværnsloven er mener jeg lund kattehjem har overtrådt den