Ved ikke om det passer ind her men argh hvor er folk dog bare ondskabsfulde. Nu er der igen blevet kørt en kat over, dejlige Kessler (sannemors hankat). Mens hun og børnene så på det.
Tror I bilisten bare så meget som tænkte på at bremse? Nej selvfølgelig ikke, det er meget sjovere at gasse op og ramme katten.
Forstår bare ikke folk kan få sig selv til det.
Så jeg vidt jeg har kunnet finde frem til er der kun forsikringpenge på spil hvis der er bagvedkørende, som f.eks støder ind i bilen, som bremser for en kat.
Hvis man bremser for en hund, er ansvaret helt den bagfrakommende billists, og hvis det er en kat må de to billister deles 50/50 om forsikringsansvaret. At billisten kommer kørende helt alene, og overikøbet bevidst sigter efter katten, er jo fuldstændigt unødvendigt.
Hvilken lov er det, som siger noget om det, mener du, ellers?
Sheer - jeg har ikke læst op på loven :S Ikke siden jeg tog mit kørekort, hvor min kørelærer altid sagde kør bare katten ned, ingen grund til at bremse. Kør kun hunden ned hvis ikke muligt at bremse.
Spurgte ham tit, hvorfor? Argument, en hund er større end en kat.
[quote=Henriette;404652]Sheer - jeg har ikke læst op på loven :S Ikke siden jeg tog mit kørekort, hvor min kørelærer altid sagde kør bare katten ned, ingen grund til at bremse. Kør kun hunden ned hvis ikke muligt at bremse.
Spurgte ham tit, hvorfor? Argument, en hund er større end en kat.
Vil være mere humant hvis der var samme regler.[/quote]
Jeg er så ret sikker på at jeg fik at vide at man blot ikke må være til unødig gene for trafikken, hvis man vil bremse op for noget.
Hvor hurtigt man må køre på vejen og vejens forløb kan have indflydelse. Men det kan jeg jo ikke vurdere i dette tilfælde.
Der er ingen billister der bare må køre katte, hunde, eller andre dyr ned forsætligt = med vilje.
Det er trist at erfare, at en kørelærer har videregivet en masse sludder omkring placering af skyld i forbindelse med evt. færdselsuheld.
Men lad os nu bare tage den en gang til for kong Hans (dette emne har været oppe snart så mange gange).
Hvis man kommer kørende og laver en opbremsning af hensyn til katte, fugle og minde lignende dyr, og efterfølgende bliver påkørt af en bagfrakommende bil, så ligedels ansvaret med 50/50 de to biler imellem.
Men hvis den samme situation opstår og det er en hund eller større dyr der bremses for, så er det den bagfrakommende der skal betale skaderne på begge biler.
Det skal så ikke tages som et udtryk for, at man bare må køre katte, fugle og andre minde dyr ned! Der er alene tale om erstatningsretlige regler.
Ovenstående regel bygger på retspraksis og benyttes af forsikringsselskaberne til at placere ansvar.
Hvis man i den kedelige situation som du har skitseret med føren af bilen der påkører katten forsætligt eller uagtsomt, så kan man rejse krav overfor bilens ansvarsforsikring for hvad det koster at købe en ny kat, og bilens ansvarsforsikring skal betale. Dette er jfr. Færdselsloven §101, hvoraf det fremgår, at “Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld”.
Jeg vil ønske at folk kunne lære at holde deres katte inde, idet løsgående katte udgør en potientiel fare for bilister.
Min datter pløjede for nogle år siden gennem 5 træer og totalsmadrede sin bil - Falckmanden kondolerede da han afleverede resterne af bilen (i øvrigt ribbet for alt da Falck hentede den) hjemme hos os.
Jeg kunne heldigvis fortælle ham at hun var sluppen med muskelspændinger og blå mærker. Hvor ville jeg ønske at min datter ikke havde bremset op for at undgå den kat! Hun slap billigt, men hun kunne ligeså godt ikke havde overlevet, blot for at undgå at påkøre en løsgående kat.
[quote=Henriette;404652]Sheer - jeg har ikke læst op på loven :S Ikke siden jeg tog mit kørekort, hvor min kørelærer altid sagde kør bare katten ned, ingen grund til at bremse. Kør kun hunden ned hvis ikke muligt at bremse.
Spurgte ham tit, hvorfor? Argument, en hund er større end en kat.
Vil være mere humant hvis der var samme regler.[/quote]
Det holder jo ik i praksis, det med størrelse mener jeg, mine cooner er da væsentlig større end en del hunderacer.
Den regel Rie nævner m.h.t. forsikring burde da laves om!!!