Birma reddet i viborg

se her. vildt ingen savner den kat, men nu bor hun hos dyrlægen

Handskegenet er åbenbart ikke nået helt til Viborg.:tihi:

Men nu er katten forenet med sine ejere. :slight_smile:

vh

Andreas

[QUOTE=lenschow;1313907]se her. vildt ingen savner den kat, men nu bor hun hos dyrlægen

Jo hun er jo tilbage hos sin familie står der til allersidst i artiklen

Ja de mødte op og forlangte katten retur, så vidt jeg kan se på FB. Jeg kender ikke mere - det er tilføjet siden jeg lagde det ud og jeg er på barsel - så bare artiklen i morges. Den var jo ikke mærket, så undrer mig men de må jo have betalt for den. Utroligt man ikke ID mærker en kat og viser ansvar, og så laver man sådan en ballade bagefter overfor dem, der har reddet ens kat… Skammeligt uansvarligt og pinligt.

tilføjelse: Der står ikke den er retur…Alle kan jo komme og sige, at det er deres. De kan da ikke gøre krav på en kat uden ID… Så skal de fremvise nogle andre ting, men den tror jeg næppe holder. Hvad skulle det være? Der står bare, at de er fundet… men ikke hvor katten er: “Opdatering: Katten Lillys ejere er fundet takket være folkebladets hjemmeside. Lilly hedder i virkeligheden Snuske og kommer fra Stoholm.”

Jeg har læst på en efterlysningsside på FB, at ejerne ikke fik katten. Dyrlægen forlangte 36.000 kr. til dækning af udgifter for denne, før hun ville udlevere den.
Tilsyneladende reagerede katten på stemmerne fra den familie som kom, men - ja det er jo svært at bevise noget uden mærkning.

Det er nu oplyst at “Min ven katten” i Hobro er gået ind i sagen.

Dyrlægen blev rådet til at gøre som herover af DB. Men da hun opdager hvem de er, så beslutter hun sig for at træffe et valg for katten. De får den ikke. Den havde øremider, vejede 2 kilo og det er ikke første gang denne familie ikke passer på deres dyr. At de vælger at inddrage et barn i det her, er grotesk. Dyrlægen havde tilbudt drengen at komme og besøge katten alt det han vil, hvilket han var glad for - men forældre er gået videre med sagen. Dog uden beviser. En tabby birma er ikke et sjældent syn - ingen ved om dette ER deres kat. Mister man en sort smoke MCO kan man fx heller ikke komme her hos mig og sige man vil have Nanoq.
Desuden kan jeg fortælle, at vi bor i Stoholm og familien har allerede fået en ny kat i stedet for den, der er væk. Om Snuske virkelig har været så savnet stiller jeg mig derfor tvivlende overfor, når man allerede en lille måned efter går ud og får en ny. Det ville jeg ikke selv kunne gøre, hvis en af mine var væk. Jeg ville lede længere tid før jeg skiftede ud.

Men I kan jo gå ind og se kommentarerne på FB. Det deler vandene.

Det lyder til at katten har det bedst af, at blive hos dyrlægen. Jeg tror heller ikke det er en superfamilie.

MEN det er imo stærkt kritisk at dyrlægen udtaler sig som hun gør med hensyn til tidligere at have behandlet katte fra denne familie. Det er et klart brud på den tavshedspligt man som dyrlæge har.

Katten havde bedst af at få fred i den stand den var i synes jeg egentlig. At dyrlægen vil beholde den til skræk og advarsel — tror hun selv det virker på ret mange ?
Det sker jo ikke for os - men for naboen.

og 36 K er f… fløjteme mange penge

der er vist flere sider af den sag ift ejerskab, efterlysning osv…

men ja hvis den er behandlingskrævende for 36K - så synes jeg godt nok den dyrlæge i første omgang skulle have overvejet om den havde bedre af at sove længe…
36K - det er saftsusemig mange penges behandling på en kat uden ejer! :S

Ja det er det - men hun tog valget fordi hun blev ramt af den kat - hun har tidligere opdrættet birmaer og hun er stor dyreven og derfor kunne hun ikke bære at aflive. Det synes jeg er en smuk og menneskelig reaktion. katten har ikke lidt - dens tilstand har været stabil gennem forløbet og det ved alle, der har fulgt den. Den dyrlæge er dybt prof, men alle mennesker der elsker dyr har en grænse. Ejerne havde nok valgt døden mon ikk? I dette tilfælde valgte dyrlægen livet.
Jeg er stolt af at det er min dyrlæge, der stiller sig så principfast omkring kattelov og kattens status og som tør sige nej uanset en shitstorm på Fb fordi hun er i tvivl om disse folk ejer katten og om de kan passe den.

For nu skal I høre: Jeg har nemlig en veninde, der savner sin tabby birma. Det kan også være den. Så familien har simpelthen ingen ret til den her kat, når de ikke kan bevise, at det ikke er en andens kat. Min veninde er meget syg og ønsker derfor ikke at stå frem eller få katten retur - det sidste fordi hun mener, at den trives bedre der, hvor den er nu. Så hvis kat er det? Min veninde finder fx en stor glæde ved at se “sin” kat som klinikkat, og hun var rystet da hun hørte, at denne familie kom for at hente hendes kat… Som uhelbredelig syg er det ikke sjovt at miste et dyr og senere se andre komme for at tage det. Jeg kender katten, og jeg mener at det hvide på Lillys poter svarer til min venindes kat. Så jeg tror heller ikke det er Snuske - som jeg dog aldrig har set. men mig bekendt har to for hinanden helt fremmede katte ikke ens handsker for det vil da være lidt af et tilfælde så…

Så hvem af de to “ejere” skal dyrlægen egentlig lytte til? Den lille dreng eller en uhelbredelig syge… Jeg tror FB-domstolen fik svært ved at vælge, hvis min veninde stod frem. Det kan jeg dog godt forstå hun ikke ønsker. At komme i avisen er ikke altid styrbart eller sjovt

Så nej… jeg tror bare “Lilly” skal blive på klinikken som min veninde ønsker det. Drengens liv går videre, han har fået en ny kat, og da dyrlægen forklarede ham sagen, forstod han det.

Men vi må se, hvor det ender :slight_smile: Måske med en kattelov en dag… om en million år…

Story eats story.

Der kan åbenbart fortælles mange forskellige historier ved at plukke i de tilgængelige fakta og eventuelt tilføje alternative fakta. Her er nogle af historierne:

  1. En god dyrlæge redder for egen regning en dødssyg kat.

  2. En grådig dyrlæge kræver 36.000 kr for at give en fattig dreng hans kat tilbage.

  3. En uansvarlig familie lader en stakkels kat i stikken og henvender sig først, da katten er kommet i avisen.

  4. Midt i agurketiden fortæller en ansvarlig dyrlæge og Dyrenes Beskyttelse en solstrålehistorie om en stakkels kat, der bliver reddet. Men i stedet for solskin løber de ind i en shitstorm.

osv

Det viser tydeligt, at man kan ikke styre fortællingerne. De lever deres eget liv.

Den oprindelige pointe - at katte bør mærkes og registreres - holder stadig. Men pointen drukner måske i debattens behov for at udpege helte og skurke.

vh

Andreas

Men hvad mener du om bruddet på tavshedspligten Helle.
Uanset hvor ædelt og godt din dyrlæge har handlet, kan man vel ikke undskylde dette brud som ovenikøbet er sket meget offentligt via pressen.

Jeg ville være meget ked af det, hvis min dyrlæge tog så let på tavshedspligten. Og resultatet kunne være at nogen ville undlade at søge hjælp af frygt for at blive stemplet offentligt af deres dyrlæge.
Dette er efter min mening langt mere vigtigt end hvorvidt det er Snuske eller en helt anden kat,

[QUOTE=Wijelo;1313988]Men hvad mener du om bruddet på tavshedspligten Helle.
Uanset hvor ædelt og godt din dyrlæge har handlet, kan man vel ikke undskylde dette brud som ovenikøbet er sket meget offentligt via pressen.

Jeg ville være meget ked af det, hvis min dyrlæge tog så let på tavshedspligten. Og resultatet kunne være at nogen ville undlade at søge hjælp af frygt for at blive stemplet offentligt af deres dyrlæge.
Dette er efter min mening langt mere vigtigt end hvorvidt det er Snuske eller en helt anden kat,[/QUOTE]

Ifølge hvilken paragraf har en dyrlæge tavshedspligt?

Jeg kunne ikke lade være med at læse kommentarerne - det var jo den klassiske facebooksituation med folkedomstolen. Der er ingen af os, der ved hvad der er foregået. “Ejerne” kan være fremragende katteejere der som de fleste lader katten løbe frit eller de kan være knap så gode ejere som har forsømt katten. Dyrlægen har gjort en god gerning ved at redde kattens liv (personligt havde jeg nok valgt aflivning) og har ikke begået fejl før evt. da hun mødte “ejerne”, hvor der jo er gået noget galt med kommunikationen. Omvendt er det jo tydeligt i faderens facebook-opslag, at han nok kan være vanskelig at kommunikere med - personligt havde jeg nok ikke kaldt en person for grimme ord, når jeg gerne vil have noget fra vedkommende.

Det værste ved hele denne shitstorm er at se alle de mange mennesker som udtaler sig mod bedre vidende - man må virkelig sige at på facebook kan en fjer blive til mange høns. Altså f.eks. er det jo ikke så underligt hun først ved hun kender “ejerne” efter de har henvendt sig - eftersom katten jo ikke var mærket.

I forhold til at katten vejede 2 kg, så vil jeg lige indskyde at mine birmaer vejer mellem 2,7-3 kg og det har de altid gjort og de er helt som de skal være. Så jeg vil mene de nemt ville kunne tabe 700g på en måned på fri fod for de kan jo ikke finde ud af at jage.

Jeg ved da ikke om der er en præcis paragraf men har altid hørt at de på samme måde som læger og præster har tavshedspligt i form af deres funktion.
Ligesom jeg som tidligere bankansat havde tavshedspligt når det kom til kundernes økonomi.

Der er sikkert mange flere erhverv hvor de ansatte eller erhvervsdrivende ikke må udtale sig om deres klienters forhold.

https://books.google.dk/books?id=Z1sSscTEC-UC&pg=PA131&lpg=PA131&dq=tavshedspligt+dyrlæge&source=bl&ots=GVzCeCXJSO&sig=eA8yzIqx9TbPlt4Ab4nWovjFolQ&hl=da&sa=X&ved=0ahUKEwiBt5bIwqfVAhUGDZoKHYLjBYwQ6AEIRzAG#v=onepage&q=tavshedspligt%20dyrlæge&f=false

[QUOTE=Wijelo;1313991]Jeg ved da ikke om der er en præcis paragraf men har altid hørt at de på samme måde som læger og præster har tavshedspligt i form af deres funktion.
Ligesom jeg som tidligere bankansat havde tavshedspligt når det kom til kundernes økonomi.

Der er sikkert mange flere erhverv hvor de ansatte eller erhvervsdrivende ikke må udtale sig om deres klienters forhold.[/QUOTE]

Tjo, men tavshedspligt skal jo følge af noget. Tavshedspligt for offentligt ansatte/folk der varetager offentlige hverv følger af straffeloven, privatansatte kan have tavshedspligt ifølge deres ansættelseskontrakt eller anden lovgivning.

Jeg synes blot det er problematisk at hævde at der er tavshedspligt, hvis man ikke kan henvise til hjemlen for det. Rent moralsk vil jeg gerne medgive at en dyrlæge ikke bør udtale sig om patienter og jeg synes da også hun burde have undladt at udtale sig, men jeg tror så også det kan være svært at navigere i når man ikke er en trænet mediepersonlighed.
Rent juridisk ved jeg ikke om der er tavshedspligt og derfor spørger jeg - ingen på facebook har henvist til en hjemmel. Det fremgår i hvert fald ikke af dyrlægeloven, så ud fra det vil jeg antage hun er en selvstændig erhvervsdrivende og de har ikke tavshedspligt. Det har tømreren, mureren osv. jo heller ikke.

Super så var der noget at henvise til :slight_smile: Det er bare ret vigtigt at få med synes jeg - tak for det.

Edit: det giver god mening når dyrlæger er offentligt beskikket. Det vidste jeg ikke de var. Jeg troede de var almindelige erhvervsdrivende. Men så er det klart straffelovens bestemmelser gælder for dyrlæger. Det er ulempen når man som jurist er på barsel og ikke har adgang til Karnov - det er jo der alt sådan noget plejer at stå for mig :slight_smile: Af en eller anden grund kom dit link ikke frem på google når jeg søgte på dyrlæge og tavshedspligt.

Straffeloven § 152b Tavshedspligt omfatter personer som arbejder på baggrund af en offentlig beskikkelse.

Så jo den pågældende dyrlægen har med udtalelsen til avisen begået en strafbar handling.

Jeg spørger her fordi jeg faktisk ikke ved det, ikke for at prikke til noget. Men er en dyrlæge offentlig beskikket? Jeg ville da bare mene det var en forretning ligesom alle andre.

Os der har dyr mener naturligvis de har et vigtigt hverv, men der er vel næppe nogen i det offentlige der interesserer sig for at der nu også fx er dyrlæger nok i et område, på samme måde som man gør med redningspersonel som læger og politi?