Ja sidder blot og undres over hvordan diverse foderproducenter kan være sig selv bekendt, når de skriver/fremhæver en variant f.eks. er med lam, fisk, and osv, når det kun er en minimal del af foderet der reelt indeholder kød fra de nævnte dyr.
Jeg er jo på konstant jagt efter noget vådmad vores kat rent faktisk kunne overveje, at gøre til en større bestanddel af hendes daglige foder. Er efterhånden lidt træt, især af mange dåser på lager, som er dømt ude (de skal dog videre til et godt trængende formål, så den vej rundt er det okay)
Men synes det er falsk markedsføring når der f.eks. i et produkt kun er 5% af den reklamerede dyredel i. Ja jeg ved godt at ænder er dyrere end f.eks. kyllinger, og det er lam, fisk osv. også. Men altså når man ser et produkt der hedder noget med lam, så forventes 80% af kødindholdet i mine øjne altså ikke at bestå af kylling, og kun 5% er lam.
Blot et produkt jeg faldt over i dag i min søgning, og det er ikke det eneste tro mig. Jeg har været gennem massevis af producenters foder, og tendensen er sørgeligt nok bare den samme.
Det er ikke for at hænge lige dette foder ud, blot et jeg fandt på min vej. At det er en nyrediæt har intet med vores kat at gøre, det er udelukkende en søgning efter noget der måske kan trigge vores til, at indtage mere vådfoder end blot en spiseskefuld om dagen.
Hvis man gik udelukkende efter noget med kylling ville dette dog være fantastisk, dog havde man en forventning om at hovedingrediensen er kyllingebryst ja så er det igen forkert, da kun 5% er kyllingebryst.
Hvilke mærker indeholder reelt mest af det dyr de markedsfører produktet på?
Synes det er skrupforkert, at fremhæve et foder som værende med f.eks. fisk og det så kun er 5 % af foderet der har set en fisk 
