Den svenske konge

:):slight_smile:

Er jeg mon den eneste, der følger med i den svenske konges strabadser ??

Skal han virkelig træde ned af tronen ??

Er der mon noget om snakken, eller er det bare rygter ??

Jeg tror, at der er noget om snakken - for han var ikke særlig klar i spyttet, da han blev interwievet :uha:

Men det er nu også lidt synd for ham, synes jeg …

Har du en mening, så del den gerne med mig :slight_smile:

IMO er han et menneske - og mennesker laver fejl! Jeg synes ikke han skal abdicere bare pga. en tur på stripklub… :gruble: Spørgsmålet bliver straks sværere hvis han har været utro.
Men synes helt ærligt ikke at en mands privat- og sexliv påvirker hans måde at være konge (eftersom han alligevel ikke bestemmer noget :cool2:) så jeg synes ikke dét skal være årsagen til at han går af - men pressen er nogle onde nogle og det ender sgu nok med at han siger farvel og tak, for de lader det ikke være tror jeg…

[QUOTE=Kandborg;608802]IMO er han et menneske - og mennesker laver fejl! Jeg synes ikke han skal abdicere bare pga. en tur på stripklub… :gruble: Spørgsmålet bliver straks sværere hvis han har været utro.
Men synes helt ærligt ikke at en mands privat- og sexliv påvirker hans måde at være konge (eftersom han alligevel ikke bestemmer noget :cool2:) så jeg synes ikke dét skal være årsagen til at han går af - men pressen er nogle onde nogle og det ender sgu nok med at han siger farvel og tak, for de lader det ikke være tror jeg…[/QUOTE]

:ok:

Enig med dig… men jeg tror godt nok, at han bliver siddende - vil det ikke være en stor falliterklæring at trække sig tilbage - uanset om det er rygter eller sandheden ?? :gruble:

Jeg har ikke set interviewet, men hørte et par klip i radioen, som var ret pinagtige. De mindede mig lidt om dengang, da Bjarne Riis og alle de andre cykelryttere på spørgsmålet om, hvorvidt de havde taget doping, alle svarede: Jeg er aldrig blevet testet positiv. De vidste selvfølgelig godt, at en test på det tidspunkt slet ikke kunne afsløre den form for doping, de tog (epo), men de ville trods alt ikke lyve :rolleyes:

Det lød for mig, som om kongen også prøvede at undgå at lyve og derfor svarede helt hen i hegnet, når han hævdede, at han ikke kunne huske, om han havde været på stripbar, eller om der var afslørende billeder af ham. Jeg har dog også ladet mig fortælle, at det vist nok ikke er studenterhuen, der trykker manden. Så det kan selvfølgelig også være årsagen :høhø:

[QUOTE=galath;608810]Jeg har ikke set interviewet, men hørte et par klip i radioen, som var ret pinagtige. De mindede mig lidt om dengang, da Bjarne Riis og alle de andre cykelryttere på spørgsmålet om, hvorvidt de havde taget doping, alle svarede: Jeg er aldrig blevet testet positiv. De vidste selvfølgelig godt, at en test på det tidspunkt slet ikke kunne afsløre den form for doping, de tog (epo), men de ville trods alt ikke lyve :rolleyes:

Det lød for mig, som om kongen også prøvede at undgå at lyve og derfor svarede helt hen i hegnet, når han hævdede, at han ikke kunne huske, om han havde været på stripbar, eller om der var afslørende billeder af ham. Jeg har dog også ladet mig fortælle, at det vist nok ikke er studenterhuen, der trykker manden. Så det kan selvfølgelig også være årsagen :høhø:[/QUOTE]

:høhø::høhø:

Ja, det var ret uheldigt som han ikke kunne mindes nogen sinde at have været sådanne steder - hvis han ikke har, så burde han have været mere klar og afvist det - som han svarede, er der ret stor sandsynlighed for at han har været både her og der - og hvorfor så ikke bare indrømme det ? :gruble:

Hvis der blev lavet en afstemning blandt det svenske folk - så røg han ned af tronen med 180 km i timen… :cool:

Enig med dig… men jeg tror godt nok, at han bliver siddende - vil det ikke være en stor falliterklæring at trække sig tilbage - uanset om det er rygter eller sandheden ?? :gruble:[/QUOTE]

Konger og dronninger abdicerer ikke. Det er simpelthen ikke en del af deres jobbeskrivelse. Eller rettere af deres selvforståelse som regent, for det er netop ikke et job. Det er en livsopgave, som de er blevet opdraget til at varetage, og i opdragelsen ligger abdikation ikke som en mulig afslutning på den opgave. Der er kun en vej ned ad tronen. Eller to - Konstantin blev udsat for nummer to.

Jeg har også kun hørt om det ene tilfælde - Edward VIII - der har abdiceret, og det var jo en stor, stor skandale internt i familien. (Også uden familien, naturligvis - tiderne var jo anderledes dengang, men især i familien).

Ih altså - manden har vel ikke gjort noget ulovligt eller hur? Jeg har ikke læst andet end overskrifterne, men de indikere i hvert fald intet ulovligt. Om han har været sin kone utro eller ej, må da være en sag mellem de to. Synes den slags “skandale” historier er decideret ulækre. At pressen og deres læsere, gider svælge i den slags, og lade sig forarge. :doh:

:):slight_smile:

Ja, det burde være en sag mellem ham og Silvia - og ikke udbasuneres på den måde… det rammer jo hele hans familie også…

men… når det er sagt, så følger jeg altzå spændt med i det…:pose:

Jeg er hamrende ligeglad med om han har knaldet udenom - det har konger altid gjort, og han er næppe nogen undtagelse. Mænd med magt har tit problemer med at styre den lille mand! Et ynkeligt fakta - men dog stadig fakta.
MEN! Hvis klovnen deroveni kan bevises at have kontakt til den kriminelle verden, så synes jeg faktisk det er ud af lemmen med det samme! Hvis han har haft kontakter, der evt. ville kunne sætte ham under pres, så taler vi i yderste konsekvens om rigets sikkerhed, og så er det ud af lemmen.
Men i stedet for alt det snak, hvorfor kommer de så ikke med de påståede beviser? Måske man simpelthen vil sikre sig at kunne sælge aviser hele agurkesæsonen…? kommer aldrig til at forstå fænomenet Sverige…!
VH
Susanne

[QUOTE=Susanne W;608854]Jeg er hamrende ligeglad med om han har knaldet udenom - det har konger altid gjort, og han er næppe nogen undtagelse. Mænd med magt har tit problemer med at styre den lille mand! Et ynkeligt fakta - men dog stadig fakta.
MEN! Hvis klovnen deroveni kan bevises at have kontakt til den kriminelle verden, så synes jeg faktisk det er ud af lemmen med det samme! Hvis han har haft kontakter, der evt. ville kunne sætte ham under pres, så taler vi i yderste konsekvens om rigets sikkerhed, og så er det ud af lemmen.
Men i stedet for alt det snak, hvorfor kommer de så ikke med de påståede beviser? Måske man simpelthen vil sikre sig at kunne sælge aviser hele agurkesæsonen…? kommer aldrig til at forstå fænomenet Sverige…!
VH
Susanne[/QUOTE]

Ja det er nok saftig omtale, og dermed flere solgte aviser, og kommende bog for “gangsteren” som er skyld i hele den røre der er omkring en så simpel ting som at glo på strip, og eventuelt utroskab.
Jeg tænker, hvad rager det egentlig os, det må da være noget han skal snakke med konen om. Og hvis han har omgang med underverdenen, så er det vel en sag for politiet og staten.

jeg synes hele debatten er knald i bøtten…

ca 80% af alle mænd i forhold kanlder uden om og 65% af alle kvinder… SO WHAT??? det er sex for pokker - ikke landsforræderi…

når en konge/dronning er menneskelig lige som mig bekendt ca 70% af befolkningen - så burde vi juble… for så er de ikke på en piedestal men på niveau med alle os andre… præcis der hvor de skal være hvis de skal repræsentere et land og en befolkning

os 70% der ikke tror jo monogamiens herlighed - vi er hverken mere eller mindre professionelle i vores job end alle dem der synes det er jordens undergang at man ka have fysisk lyst til sex med andre…

ærlig talt… at smide ham af tronen for at høre til flertallet og og at være menneskelig - det er hykleri af værste skuffe IMHO

Jeg synes at utroskab er en utrolig kedelig ting og for såvidt alle former for bedrag og “føren bag lyset” af ens partner, uanset hvilken form det tager. Men jeg synes også at de eneste to personer den svenske konges eventuelle utroskab - og stripklub besøg - vedkommer er Carl Gustav og Silvia.
Desværre er det eftersom det er blevet blæst op i pressen nu blevet en sag mellem det svenske folk og monarkiet. Og jeg tror, i forhold til den hårde modvind monarkiet har fået i de senere år i Sverige i det hele taget, at det ville være mest strategisk for Carl Gustav, såfremt han ønsker at bevare monarkiet, at overlade tronen til hans mere populære datter. Men lad os nu se, om han kan ride stormen af. - Dét bliver da lidt spændende!
For selvom jeg på ingen måde synes at sagen vedkommer mig og at det er et rammende eksempel på den usmagelige dagspresse, blev jeg da også selv nødt til at undersøge sagen nærmere, efter at have set forsiderne på diverse sensations-aviser i supermarkedet. Helt pudse glorien kan jeg derfor ikke - nysgerrig er man vel! :smiley:

På den anden side modtager han årligt 122 mio. kroner i apanage. Spørgsmålet er hvad man forventer at få for pengene… Lidt krav til modtageren kan man vel godt have…
VH
Susanne

[QUOTE=Battlestar;608869]jeg synes hele debatten er knald i bøtten…

ca 80% af alle mænd i forhold kanlder uden om og 65% af alle kvinder… SO WHAT??? det er sex for pokker - ikke landsforræderi…

når en konge/dronning er menneskelig lige som mig bekendt ca 70% af befolkningen - så burde vi juble… for så er de ikke på en piedestal men på niveau med alle os andre… præcis der hvor de skal være hvis de skal repræsentere et land og en befolkning

os 70% der ikke tror jo monogamiens herlighed - vi er hverken mere eller mindre professionelle i vores job end alle dem der synes det er jordens undergang at man ka have fysisk lyst til sex med andre…

ærlig talt… at smide ham af tronen for at høre til flertallet og og at være menneskelig - det er hykleri af værste skuffe IMHO[/QUOTE]

Jeg synes stadigvæk, at det er et underligt argument, at man skal acceptere en bestemt praksis, hvor nogle mennesker får følelserne i klemme, bare fordi den er udbredt.
Når det er sagt synes jeg, som jeg også selv har skrevet, at det udelukkende burde være en sag mellem Carl Gustav og Silvia. Eftersom historier om Carl Gustavs utroskab tidligere har været oppe at vende (i 2010, ikke?), kan jeg kun forestille mig at Silvia har talt ud med Gustav om det og eftersom de stadigvæk er sammen øjensynligt accepteret, at han er et menneske der kan begå fejl ligesom alle os andre. Der er derfor ikke nogen historie at komme efter. Det er ikke det svenske folk han burde “tages til nåde” af.
Men fakta er - desværre - at uanset om det burde angå det svenske folk eller ej, og uanset om det er hykleri eller ej, så påvirker det deres forhold til regenten og monarkiet og derfor står Carl Gustav nu i en situation, hvor han bliver nødt til at forholde sig til, om det ville være i monarkiets bedste interesse at blive siddende eller at gå af. Man bliver nødt til at forholde sig til virkeligheden - også selvom man kun kan ryste på hovedet af, at noget der angår to mennesker er blevet blæst op i pressen. Og virkeligheden er at hans popularitet er faldet meget markant, og at - hvis han ønsker at bevare monarkiet - bliver nødt til at forholde sig til, hvordan han bedst kommer ud af situationen. Måske er det at gå af, måske ikke.
Men igen - jeg synes at det er en kedelig tendens, at en praksis som utroskab accepteres, bare fordi, at det er udbredt. For mig fungerer monogami, fordi jeg simpelthen ikke har lyst til andre end min kæreste - men jeg kan godt rumme, at andre måske ikke har det på samme måde. Men så er den voksne, ansvarlige og medmenneskelige måde at håndterer det på, at konfronterer sin partner med sine følelser og søge åbne forhold, hvor man kan have sex med hvem man vil uden at træde nogen over tæerne. Det er ikke at sige “fuck it”, alle andre gør det alligevel, derfor går jeg bag min partners ryg og risikere at såre vedkommende og ødelægge deres basale tillid til andre partnere i fremtiden. Utroskab, nej tak, åbenhed og tolerance overfor forskellighed - også overfor folk i åbne forhold - ja tak! I stedet for at gøre utroskab socialt acceptabelt, var det måske en ide at få sat åbne forhold med videre på landkortet og gjort det til noget, Hr og Fru Danmark tør tage en snak med hinanden om. Så vi alle sammen kan leve som vi bedst befinder os - monogamt eller ej - uden at træde hinanden over tæerne.

[QUOTE=MissPil;608886]Jeg synes stadigvæk, at det er et underligt argument, at man skal acceptere en bestemt praksis, hvor nogle mennesker får følelserne i klemme, bare fordi den er udbredt.


Det er ikke at sige “fuck it”, alle andre gør det alligevel, derfor går jeg bag min partners ryg og risikere at såre vedkommende og ødelægge deres basale tillid til andre partnere i fremtiden. Utroskab, nej tak, åbenhed og tolerance overfor forskellighed - også overfor folk i åbne forhold - ja tak! I stedet for at gøre utroskab socialt acceptabelt, var det måske en ide at få sat åbne forhold med videre på landkortet og gjort det til noget, Hr og Fru Danmark tør tage en snak med hinanden om. Så vi alle sammen kan leve som vi bedst befinder os - monogamt eller ej - uden at træde hinanden over tæerne.[/QUOTE]

der har jeg det så lidt omvendt… for jeg synes netop man bør acceptere det - for hvem der får følelserne i klemme er alle andre lige meget… man bør ikke se på en eventuel konsekvens for parret for det rager ikke andre… det der er hovedkernen er AT han har gjort det - ikke hvem og hvordan han har såret i processen… det må de IMHO rode med privat…

og ja - man burde sætte åbne forhold på plakaten og erkende dem vi er fremfor at 70% af alle par går og lyver for hinanden og finder det nødvendigt at gå bag om ryggen på hinanden… det er fuldstændig absurd at noget der for det første er flertal for og for det andet praktiseres over 2/3 dele af alle par stigmatisres og ligger til grund for negative holdninger…

og ifht Susannes komentar om at man fordi man får 122 mio i apanage så forventes at fornægte den man er som menneske… nix… det er ikke rimeligt at noget der med al rimelighed er 2 parter i mellem skal afgøres af apanagens størrelse…

det kan jeg erklære mig enig i hvad angår overtrædelse af hastighedsgrænserne, alm værdig påklædning, sprog ect… men dælme ikke at fornægte vores basale menneskelige behov… det er - apanage eller ej - ikke et krav man kan tillade sig at stille… og hvis jeg var ham - så ville jeg ærlig talt give den svenske befolkning fingeren, stille mig op på en stol og sige

*ja - jeg har været menneskelig, ja - jeg har såret min kone og det taler jeg med hende om, ja jeg havde lyst til det og gjorde det fordi det fløtes rigtigt… jeg er menneske - take it or leave it og kan i ikke leve med det - så må vi se om Vicky kan gøre det bedre"

igen… det er SÅ banalt… trivielt… og at der er blevet en sag ud af det er IMHO noget af det mest fjollede jeg har oplevet til dato…

Tjaaa, jeg ved sgu ikke rigtigt. Deres apanage bliver jo betalt af skatteyderne, og med titlen som Konge, så repræsenterer kongehuset Sverige ud af til. Og så nytter det ikke rigtigt noget at Kongen mænger sig med kriminelle (de kriminelle som ødelægger den svenske ideologi og som ER et problem for Sverige generelt). Der skal i kongehuset være en form for etikette. Hvis han oven i hatten har været utro op til flere gange (på berygtede steder), så bliver kongehusets signalværdi jo også forstyrret - og Dronning Sylvia står som en forsmået og vraget hustru, hvilket ikke passer særlig godt til de bånd hun altid har forsøgt at binde rundt om kongehuset, som værende meget korrekt og altid med familien i centrum. Synes sagen må være allerværst for hende!

Det er en grim sag, når en Konge deltager og mænger sig med personer som begår kriminalitet, og oven i købet også bidrager ved selv at være deltager i div eskapader opsat af de kriminelle. Den går altså ikke i det job!
Så jeg tror det er den kombination der forarger…

Og så må man heller ikke glemme, at Kongen - foran det svenske folk og (Gud) og verden i øvrigt, har sagt at han vil være Sylvia TRO i medgang og modgang indtil døden dem skiller, den gang de giftede sig…

Så at finde ud af at det ikke passer en meter, får vel folk til at tænke, at hele det kongehus-ræs, blot er ét stort skuespil betalt af skatteyderne…

Hvad Hr og Fru Nielsen gør, forpligter altså ikke på samme måde. De får heller ikke 120 millioner i apanage for at holde etiketten og være et forbillede for de svenske borgere.

Personligt ville jeg også grimme mig over det danske kongehus, hvis det pludselig viste sig, at Prins Henrik kom sammen med Hells Angels og jævnligt besøgte deres klubber og duskede de damer der kommer i klubben - det er præcis samme historie i Sverige, bare de bander Kongen mænger sig med, er endnu værre og endnu mere berygtede end vores HA’ere…

Som du dog kan formulere dig :lol:

Om han har gjort, hvad han beskyldes for, OG på den måde, så er han DUM.
Helt ærligt med 120 millioner i apanage, burde han have råd til at duske udenom på en mere diskret måde. Eller ihvertfald en måde, som var sværere at spore.

[QUOTE=Battlestar;608892]der har jeg det så lidt omvendt… for jeg synes netop man bør acceptere det - for hvem der får følelserne i klemme er alle andre lige meget… man bør ikke se på en eventuel konsekvens for parret for det rager ikke andre… det der er hovedkernen er AT han har gjort det - ikke hvem og hvordan han har såret i processen… det må de IMHO rode med privat…

og ja - man burde sætte åbne forhold på plakaten og erkende dem vi er fremfor at 70% af alle par går og lyver for hinanden og finder det nødvendigt at gå bag om ryggen på hinanden… det er fuldstændig absurd at noget der for det første er flertal for og for det andet praktiseres over 2/3 dele af alle par stigmatisres og ligger til grund for negative holdninger…

(…)

igen… det er SÅ banalt… trivielt… og at der er blevet en sag ud af det er IMHO noget af det mest fjollede jeg har oplevet til dato…[/QUOTE]

I så fald er vi jo fuldstændigt enige. :cool2: Nu har du jo klippet lidt i mit indlæg, men hvad jeg sagde var ganske kort: Den svenske konges utroskab er en sag ml. den svenske konge og hans kone, jf.:

Det vil sige at den konkrete sag der her diskuteres, utroskab i et forhold mellem to mennesker, ikke vedkommer andre end de involverede.

Om utroskab generel som praksis (jf. at stykket kommer efter sætningen “jeg synes at det er en kedelig tendens, at en praksis som utroskab accepteres, bare fordi, at det er udbredt”) - ikke om Carl Gustavs eventuelle utroskab - skriver jeg, at jeg ikke mener at vi som samfund bør acceptere, at på grund af forskellige forhold - bl.a. stigmatisering af de, der ønsker at leve i åbne forhold - gør en praksis som utroskab socialt acceptabel og at jeg mener, at det til en hver tid er mere gavnligt at få “af-stigmatiseret” åbne forhold, således at færre mennesker behøver at lyve for sig selv og for deres partnere.

Vi kan vel kun være enige om, at verden ville være et smukkere sted at være, hvis alle kunne være sig selv uden at skulle lyve overfor sig selv og andre? Og at en situation, hvor folk er åbne omkring deres forskellige behov og lyster og aftaler deres forholds rammer herudfra er langt at foretrække, fremfor en situation, hvor folk “bedrager” hinanden og efterlader folk med knuste hjerter? - Jeg tror, at vi opnår de bedste resultater, tolerance overfor forskellighed og plads til alle, hvis vi får gjort det socialt acceptabelt, at folk har forskellige behov og ønsker til et forhold, fremfor at det er okay at bedrage sin partner for “alle andre gør det alligevel” (hvilket de jo heller ikke allesammen gør).

Derudover synes jeg også, at man skal være lidt mere påpasselig med diverse statistikker. Nu skulle min uddannelse gerne munde ud i en kandidat i religionssociologi (en basis-uddannelse i sociologi, men med religiøsitet som fokus) og derfor arbejder vi selvfølgelig en del med forskellige sociologiske metoder, heriblandt statistik. Og når man har siddet bare en lille smule med fingrene nede i spørgeskemaer og faldgrupper, kan man ikke lade være med at have seriøs mistillid til statistik. - Men jeg er fuldstændig sikker på, at utroskab er vældig udbredt, det er såmænd ikke det. Ville bare lige pointere, at statistik er meget, meget langt fra at være “the gospel truth”, so to speak. :slight_smile:

[QUOTE=Lindvig;608932]Som du dog kan formulere dig :lol:

Om han har gjort, hvad han beskyldes for, OG på den måde, så er han DUM.
Helt ærligt med 120 millioner i apanage, burde han have råd til at duske udenom på en mere diskret måde. Eller ihvertfald en måde, som var sværere at spore.[/QUOTE]Præcis, for 120 millioner er der lige som mere etikette i at duske med en Minister frue, eller en rig enke.

Ahhh - det giver jo ikke den der dirty fornemmelse som nogen godt kan lide …