Ja, overskriften siger egentlig meget godt hvad jeg ønsker debatteret.
Hvis vi nu skal holde os fra tortur og det der ligner, hvilken straf mener I så er den hårdeste man kan dømme en forbryder?
I min optik, er der to muligheder:
Dødsstraf
Jeg nævner det, fordi det ofte nævnes (råbes?) når de værste forbrydere skal dømmes. Jeg er imod, både i teori og i praksis.
I teorien, da “et øje for et øje” efterlader alle blinde. Hvordan kan det være rigtigt at tage et liv?
Udfra et samfundsøkonomisk synspunkt, er det dog ganske genialt. Man kunne spare mange penge på at aflive folk, fremfor at byde på kost, logi og evt. medicin.
I praksis er det så pludselig også endnu værre at være dømt, men uskyldig.
Og ydermere, hvem er det egentlig man straffer med en dødsstraf? I mine øjne den kriminelles pårørende. Tit er det jo en eller andens barn, forælder, kæreste eller ven… Og hvorfor skal de pårørende straffes?
Livstid uden mulighed for (prøve)løsladelse
Nu er der jo nogle der mener at de indsatte i danske fængsler har det for godt. Og det skal jeg nok ikke kunne udtale mig om, da jeg egentlig ikke kender de faktiske forhold i fængslerne.
Men tanken om at resten af mit liv, vil være reguleret af andre, er det værste jeg kan tænke mig.
Det eneste du har for dig selv, er en celle med lås du ikke engang selv har nøglen til. Selvom det er dit “frirum”, kan det til hver en tid “invaderes og endevendes” for våben og stoffer. Din døgnrytme, dine måltider, dit samvær med andre mennesker og din adgang til andre aktiviteter er bestemt af andre.
Hvis jeg selv skulle sidde inde nogle år, nå ja, så havde jeg noget at se frem til og kunne nok få læst en masse bøger.
Men resten af livet? Puha - så hellere døden. :S
Ikke den store uenighed herfra, jeg er imod dødsstraf, måske lidt skræmt af faconen det kører på i USA, alt for mange uskyldige har siddet på dødsgangen, og jeg tør slet ikke tænke på hvor mange der er blevet uskyldigt henrettet, og nej jeg mener heller ikke at det at tage et andet liv er ok “bare” fordi loven siger det.
Tilgengæld mener jeg at får man en livtidsdom, så bør det være livstid og ikke noget med løsladelse for “god opførsel”
Jeg må indrømme at jeg generelt synes straffene herhjemme er for vattede. Jeg går faktisk ind for dødsstraf i specifikke tilfælde (f. eks. ville det røre mig langsomt om både “Brønderslev-faren” og “Amagermanden” blev gjort et hovede kortere.
Ydermere er de begge to kendt strafegnede så man ikke engang kan låse dem inde og smide nøglen væk. Næh lur mig om iukke de begge to er ude om en 6-7år og kan starte forfra. I mine øjne er de begge to egnede til forvaring, ingen af dem vil jo indse at de har gjort noget forkert - og så skal man skisme ikke lukke dem ud “om lidt” for god opførsel…
De skal spærres inde - ikke for at blive straffet som sådan, men for at beskytte samfundet for dem!
Jeg mener egentlig ikke at fængsel gør nogen til bedre mennesker, men der er personer som bare skal låses inde så de ikke gør andre fortræd. Ikke en tilfældig lommetyv eller spekulant, men folk der som de to ovennævnte er FARLIGE for deres omgivelser.
Lommetyve og spekulanter kan man så hjælpe med samfundstjeneste eller andet hvor de gør mere nytte end bare at samle klemmer.
“En forvaringsdom er tidsubestemt, men må ikke vare længere end højst nødvendigt. Det er domstolene, der afgør hvornår en dømt kan blive løsladt. Fem år efter idømmelsen af en forvaringsdom tager retten sagen op til fornyet vurdering. Løslades den dømte ikke efter fem år, vil retten fremover vurdere sagen mindst hvert andet år.”
[QUOTE=Marianne H;756134]Ikke den store uenighed herfra, jeg er imod dødsstraf, måske lidt skræmt af faconen det kører på i USA, alt for mange uskyldige har siddet på dødsgangen, og jeg tør slet ikke tænke på hvor mange der er blevet uskyldigt henrettet, og nej jeg mener heller ikke at det at tage et andet liv er ok “bare” fordi loven siger det.
Tilgengæld mener jeg at får man en livtidsdom, så bør det være livstid og ikke noget med løsladelse for “god opførsel”[/QUOTE]
Helt enig!!
[QUOTE=TrekkieGrrrl;756165]Jeg må indrømme at jeg generelt synes straffene herhjemme er for vattede. Jeg går faktisk ind for dødsstraf i specifikke tilfælde (f. eks. ville det røre mig langsomt om både “Brønderslev-faren” og “Amagermanden” blev gjort et hovede kortere.
Ydermere er de begge to kendt strafegnede så man ikke engang kan låse dem inde og smide nøglen væk. Næh lur mig om iukke de begge to er ude om en 6-7år og kan starte forfra. I mine øjne er de begge to egnede til forvaring, ingen af dem vil jo indse at de har gjort noget forkert - og så skal man skisme ikke lukke dem ud “om lidt” for god opførsel…
De skal spærres inde - ikke for at blive straffet som sådan, men for at beskytte samfundet for dem!
Jeg mener egentlig ikke at fængsel gør nogen til bedre mennesker, men der er personer som bare skal låses inde så de ikke gør andre fortræd. Ikke en tilfældig lommetyv eller spekulant, men folk der som de to ovennævnte er FARLIGE for deres omgivelser.
Lommetyve og spekulanter kan man så hjælpe med samfundstjeneste eller andet hvor de gør mere nytte end bare at samle klemmer.[/QUOTE]
Hvori ligger forskellen egentlig? Kan f.eks. Brønderslevfaderen, Breivik, Lundin eller Amagermanden “tage ved lære” af deres straf? Eller fortsætter de bare i samme spor, hvis de kommer ud?
Nogle “simple” forbrydere indser måske, at det simpelthen ikke er det værd (at forbrydelse ikke betaler sig)… Men er det altid sådan?
Ovenstående kommentarer er ikke nødvendig ment som direkte kommentarer til de citerede, men (også) bare som indspark til debatten
Hm. Det kommer nok meget an på både fængslet og (især) på den fængsledes mentalitet, hvor slemt fængsel på livstid opleves. Men jeg kan glimrende se, hvad du mener.
Problemet med dødsstraf er jo for mig at se, at det er så, ja endeligt. Det kan ikke gøres om, hvis man senere opdager at man tog fejl. Og det er jo sket. Mange gange. Og så er det for sent.
Hvilket ikke betyder at jeg køber den med at “der må gå en anden rundt med min DNA…”, :rulleøjne: i hans tilfælde er der ikke meget tvivl.
Men der er jo stadig tilfælde, hvor folk dømmes på indicier (ikke?)
Og nej jeg tror hverken Lundin (eller hvad han hedder nu) eller ham vores lokale monster, Amagermanden, lærer noget som helst. Men så længe de er spærret inde kan de ikke skade deres omgivelser. De bør blive inde til deres dages ende. De har gentaget grove forbrydelser for mange gange til jeg ville turde tage risikoen ved at lukke dem ud.
Hvori ligger forskellen egentlig? Kan f.eks. Brønderslevfaderen, Breivik, Lundin eller Amagermanden “tage ved lære” af deres straf? Eller fortsætter de bare i samme spor, hvis de kommer ud?
Nogle “simple” forbrydere indser måske, at det simpelthen ikke er det værd (at forbrydelse ikke betaler sig)… Men er det altid sådan?
Ovenstående kommentarer er ikke nødvendig ment som direkte kommentarer til de citerede, men (også) bare som indspark til debatten :)[/QUOTE]
Og så lige netop Breivik kan ikke kategoriseres sammen med de to andre efter min mening, da manden er vurderet ikke at være straffeegnet, men mentalt syg og derfor skal have en behandlingsdom.
Men bortset fra det, så er jeg meget enig i de betragtninger, der allerede er givet udtryk for. Jeg er generelt imod dødsstraf, mener ikke det har nogen præventiv effekt overhovedet og det straffer kun forbryderens familie. Når forbryderen ikke er her længere, ja så er han/hun er ikke længere og er ligeglad (hvis man som jeg ikke mener, der er et liv efter døden). Men hvis der skulle være dødsstraf mener jeg omvendt at den så bør eksekveres hurtigst muligt og ikke efter mange år, som i USA hvor nogle af dem har siddet i årevis og ventet.
Hvis en person får livstid, så bør det efter min mening være livstid. Intet mindre. Hvis man får en livstidsdom i Danmark, så har man lavet forbrydelser af en sådan karakter, at jeg ikke mener, det er realistisk af forestille sig, at en sådan person skulle ændre karakter. Og de vil derfor være udemærket i stand til igen at begå en lignende eller alvorligere forbrydelse, hvis de kom ud. Se på Amagermanden, som selv under sagen planlægger at få en forbrydelse lavet, alene for at redde sit eget skind, uden hensynstagen til hvor mange andre mennesker han skader ved en sådan handling. Så at holde dem inde for livstid er et spørgsmål om at beskytte samfundet imod sådanne typer.
[QUOTE=Ann R;756246]Hm. Det kommer nok meget an på både fængslet og (især) på den fængsledes mentalitet, hvor slemt fængsel på livstid opleves. Men jeg kan glimrende se, hvad du mener.
Problemet med dødsstraf er jo for mig at se, at det er så, ja endeligt. Det kan ikke gøres om, hvis man senere opdager at man tog fejl. Og det er jo sket. Mange gange. Og så er det for sent. Hvilket ikke betyder at jeg køber den med at “der må gå en anden rundt med min DNA…”, :rulleøjne: i hans tilfælde er der ikke meget tvivl.
Men der er jo stadig tilfælde, hvor folk dømmes på indicier (ikke?)
Og nej jeg tror hverken Lundin (eller hvad han hedder nu) eller ham vores lokale monster, Amagermanden, lærer noget som helst. Men så længe de er spærret inde kan de ikke skade deres omgivelser. De bør blive inde til deres dages ende. De har gentaget grove forbrydelser for mange gange til jeg ville turde tage risikoen ved at lukke dem ud.[/QUOTE]
Nu var tråden ikke oprettet for at diskutere enkeltsager, primært fordi jeg sleeet ikke har sat mig nok ind i noget som helst, eller fulgt nok med i medierne.
Men selvfølgelig må diverse (aktuelle) sager på banen, ikke mindst for at illustrere eksempler.
Mht. Amagermandens “der må være en anden med min DNA”-forklaring…
Jeg husker ikke detaljerne, men kan måske huske noget med at der måske(?) var 1-1,5 andre mænd/drengebørn i DK med en lignende DNA-profil. Hvis vi så trækker dem under 15-20 år og dem over 70 år fra … hvem er så tilbage??
Tænk hvis hans “plante DNA på et nyt offer”-plan lykkedes? gyse
Men klart… Selv med DNA, KAN der være sigtede der er uskyldige.! Det er trods alt også årsagen til at man ikke kan dømmes udelukkende på DNA-beviser.
Alligevel blev han dømt skyldig i 2 mord og 6 voldtægter…
Mht. gentagne forbrydelser/“de kan umuligt forbedre sig” … der mener jeg, at der klart er mange, der uanset diverse psykiatriske diagnoser eller måske mangel på samme, ALDRIG kan blive “normale” og de bør burres inde for altid, for at skåne os andre…
Men er det så ikke bedre at give dem dødssprøjten?
[QUOTE=Marsini;756256]Og så lige netop Breivik kan ikke kategoriseres sammen med de to andre efter min mening, da manden er vurderet ikke at være straffeegnet, men mentalt syg og derfor skal have en behandlingsdom.
Men bortset fra det, så er jeg meget enig i de betragtninger, der allerede er givet udtryk for. Jeg er generelt imod dødsstraf, mener ikke det har nogen præventiv effekt overhovedet og det straffer kun forbryderens familie. Når forbryderen ikke er her længere, ja så er han/hun er ikke længere og er ligeglad (hvis man som jeg ikke mener, der er et liv efter døden). Men hvis der skulle være dødsstraf mener jeg omvendt at den så bør eksekveres hurtigst muligt og ikke efter mange år, som i USA hvor nogle af dem har siddet i årevis og ventet.
Hvis en person får livstid, så bør det efter min mening være livstid. Intet mindre. Hvis man får en livstidsdom i Danmark, så har man lavet forbrydelser af en sådan karakter, at jeg ikke mener, det er realistisk af forestille sig, at en sådan person skulle ændre karakter. Og de vil derfor være udemærket i stand til igen at begå en lignende eller alvorligere forbrydelse, hvis de kom ud. Se på Amagermanden, som selv under sagen planlægger at få en forbrydelse lavet, alene for at redde sit eget skind, uden hensynstagen til hvor mange andre mennesker han skader ved en sådan handling. Så at holde dem inde for livstid er et spørgsmål om at beskytte samfundet imod sådanne typer.[/QUOTE]
Nu siger du at Breivik får/bør få en behandlingsdom. (Igen, sorry … jeg er ikke inde i detaljerne i de aktuelle sager… Det er dog klart aktuelle sager der har “inspireret” mig til denne tråd…)
Men selvom (en som) Breivik får den optimale psykiatriske behandling … ville du så være tryg ved at han gik frit omkring?
Og igen som generelt indspark til debatten;
Er den dom en kriminel dømmes
En decideret straf til den kriminelle (rap over fingrene/stuearrest)?
Men livstidsdom er heller ikke lige lang for alle. Se bare Palle Andersen ( politimorderen ) HAN skulle ikke ud og fik afslag på afslag selv efter 16 år i fængsel. Mens en gemen børnemishandler/misbruger med efterfølgende mord, kommer ud efter at have aftjent 2/3 af straffen.
DET er efter min mening absolut ikke i orden. Der må være ens regler for alle, uanset HVEM man har myrdet …
[QUOTE=Tea;756281]Nu siger du at Breivik får/bør få en behandlingsdom. (Igen, sorry … jeg er ikke inde i detaljerne i de aktuelle sager… Det er dog klart aktuelle sager der har “inspireret” mig til denne tråd…)
Men selvom (en som) Breivik får den optimale psykiatriske behandling … ville du så være tryg ved at han gik frit omkring?
Og igen som generelt indspark til debatten;
Er den dom en kriminel dømmes
En decideret straf til den kriminelle (rap over fingrene/stuearrest)?
For at beskytte samfundet?
Noget tredje??[/QUOTE]
Nej, jeg ville overhovedet ikke være tryg ved at en mand som Breivik kom ud igen. Hvis man forestiller sig, at han bliver velbehandlet og dermed udskrives, så er der fare for, at han når han kommer ud igen så stopper med at tage sin medicin og dermed igen udvikler psykose og så er han bestemt ligeså farlig.
[QUOTE=Ankicoon;756291]Men livstidsdom er heller ikke lige lang for alle. Se bare Palle Andersen ( politimorderen ) HAN skulle ikke ud og fik afslag på afslag selv efter 16 år i fængsel. Mens en gemen børnemishandler/misbruger med efterfølgende mord, kommer ud efter at have aftjent 2/3 af straffen.
DET er efter min mening absolut ikke i orden. Der må være ens regler for alle, uanset HVEM man har myrdet …[/QUOTE]
Hvori ligger forskellen egentlig? Kan f.eks. Brønderslevfaderen, Breivik, Lundin eller Amagermanden “tage ved lære” af deres straf? Eller fortsætter de bare i samme spor, hvis de kommer ud?
Nogle “simple” forbrydere indser måske, at det simpelthen ikke er det værd (at forbrydelse ikke betaler sig)… Men er det altid sådan?
Ovenstående kommentarer er ikke nødvendig ment som direkte kommentarer til de citerede, men (også) bare som indspark til debatten :)[/QUOTE]
Nej, og det er faktisk osse det jeg prøver at sige. Folk som amagermanden, brønderslev faderen, Lundin og Breivik synes jo ikke selv de har gjort noget forkert, så de skal fængsles, ikke for at rehabiliteres, for det tror jeg ikke de kan - MEN for at beskytte det omgivende samfund mod dem. Da de tilsyneladende ikke er sindssyge i klinisk forstand kan man ikke idømme dem en forvaringsdom - men man kan opbevare dem et sted hvor de ikke kan skade andre. Og der skal de efter min mening sidde til de skal bæres ud i en trækasse.
En lommetyv eler “almindelig” voldsmand derimod mener jeg godt kan rehabiliteres og blive til “fornuftige mennesker” igen.
Jeg har selv en grandfætter der har været buyret inde for vold. Han er ellers jordens sødeste - men får han noget at drikke bilr’ han dum i nakken. Han er så i forvejen ikke bagt helt færdig så han er nem at lokke med til dumme ting af folk med lidt mere hjerne.
Og tag ikke fejl, jeg mener absolut han og tilsvarende skal straffes for det de har gjort. Jeg er arg modstander af kriminelle der bare får at vide at “fyyyy det må du sør’me ikke gøre en anden gang” hvorefter de bli’r sluppet ud til de samme “kammerater” igen.
Men en ordentlig indsats koster penge. Og personale til at sørge for at de dels kommer væk fra det (som regel) dårlige selskab de er havnet i - ofte blandet med noget misbrug - så de kan blive ordentlig rehabiliterede og afrusede og bringes I STAND til at starte på en frisk.
Og det er dyrt. Så er det nemmere at anse dem for uforbederlige tugthuskandidater der kommer ind og sidde et par måneder ind imellem og ellers får lov at passe sig selv.
[QUOTE=Tea;756271]
Jeg husker ikke detaljerne, men kan måske huske noget med at der måske(?) var 1-1,5 andre mænd/drengebørn i DK med en lignende DNA-profil. Hvis vi så trækker dem under 15-20 år og dem over 70 år fra … hvem er så tilbage??
Tænk hvis hans “plante DNA på et nyt offer”-plan lykkedes? gyse
Men klart… Selv med DNA, KAN der være sigtede der er uskyldige.! Det er trods alt også årsagen til at man ikke kan dømmes udelukkende på DNA-beviser.
Alligevel blev han dømt skyldig i 2 mord og 6 voldtægter… [/QUOTE]
Jeg tror måske du misforstår - eller jeg har udtrykt mig rodet.
Jeg mener hans påstand er helt hen i vejret. Men at der kan være sager stadigvæk, hvor der ikke ER DNA-beviser (nok?) - og hvor man derfor dømmer på indicier.
Mht. gentagne forbrydelser/“de kan umuligt forbedre sig” … der mener jeg, at der klart er mange, der uanset diverse psykiatriske diagnoser eller måske mangel på samme, ALDRIG kan blive “normale” og de bør burres inde for altid, for at skåne os andre…
Men er det så ikke bedre at give dem dødssprøjten?
Jo… men det er svært at lave særregler efter enkelte sager, ville jeg mene? Og hvis dødsdomme også kommer til at gælde i sager, hvor der kan være den mindste tvivl (som med indicierne)… så er det jeg bliver betænkelig…
[QUOTE=Ankicoon;756291]Men livstidsdom er heller ikke lige lang for alle. Se bare Palle Andersen ( politimorderen ) HAN skulle ikke ud og fik afslag på afslag selv efter 16 år i fængsel. Mens en gemen børnemishandler/misbruger med efterfølgende mord, kommer ud efter at have aftjent 2/3 af straffen.
DET er efter min mening absolut ikke i orden. Der må være ens regler for alle, uanset HVEM man har myrdet …[/QUOTE]
Enig. En livstidsdom, må være en livstidsdom.
Der tænker jeg at man enten er dømt livstid fordi forbrydelsen er så grim, “at man fortjener” livstid, eller at det vurderes at man aldrig! bør slippes ud i samfundet igen.
Så ja, livstid bør være livstid (i ordets bogstaveligste forstand), og ens for alle.
Så vidt jeg ved er hverken Breivik eller Amagermanden i medicinsk behandling… Nå, det er i øvrigt også underordnet…
Men lad os tænke os, at en af førnævnte (eller andre tilsvarende), kom i regelmæssig (tvungen) medicinsk og samtaleterapeutisk behandling, og blev vurderet “velbehandlet”… Bør de så kunne “slippes” fri?
(Det er igen ikke (nødvendigvis) et direkte spørgsmål til dig, Marsini … men en tanke og et generelt indspark til debatten. :))
[QUOTE=TrekkieGrrrl;756299]Nej, og det er faktisk osse det jeg prøver at sige. Folk som amagermanden, brønderslev faderen, Lundin og Breivik synes jo ikke selv de har gjort noget forkert, så de skal fængsles, ikke for at rehabiliteres, for det tror jeg ikke de kan - MEN for at beskytte det omgivende samfund mod dem. Da de tilsyneladende ikke er sindssyge i klinisk forstand kan man ikke idømme dem en forvaringsdom - men man kan opbevare dem et sted hvor de ikke kan skade andre. Og der skal de efter min mening sidde til de skal bæres ud i en trækasse.
En lommetyv eler “almindelig” voldsmand derimod mener jeg godt kan rehabiliteres og blive til “fornuftige mennesker” igen.
Jeg har selv en grandfætter der har været buyret inde for vold. Han er ellers jordens sødeste - men får han noget at drikke bilr’ han dum i nakken. Han er så i forvejen ikke bagt helt færdig så han er nem at lokke med til dumme ting af folk med lidt mere hjerne.
Og tag ikke fejl, jeg mener absolut han og tilsvarende skal straffes for det de har gjort. Jeg er arg modstander af kriminelle der bare får at vide at “fyyyy det må du sør’me ikke gøre en anden gang” hvorefter de bli’r sluppet ud til de samme “kammerater” igen.
Men en ordentlig indsats koster penge. Og personale til at sørge for at de dels kommer væk fra det (som regel) dårlige selskab de er havnet i - ofte blandet med noget misbrug - så de kan blive ordentlig rehabiliterede og afrusede og bringes I STAND til at starte på en frisk.
Og det er dyrt. Så er det nemmere at anse dem for uforbederlige tugthuskandidater der kommer ind og sidde et par måneder ind imellem og ellers får lov at passe sig selv.[/QUOTE]
Men er sådan en indsats pengene værd? … jeg ved ikke…
Jeg har selv et familiemedlem, som heller ikke er helt normal oveni… Nu snakker vi godt nok ikke “grimme”(/personfarlige?) forbrydelser i det her tilfælde… Men selvom hun er på min alder, hverken er eller bliver hun ældre en 12 år. Hun har så været narkoprostitueret og har 2 børn, hvor hun (indtil nu) stadig har den yngste boende. (Under strengt kommunalt tilsyn)
Så måske lyder jeg kynisk, men jeg har skam de der “sære eksistenser” tæt på mig.
Og her var jeg så ved at skrive noget endnu mere grimt og koldhjertet… :S
(Jeg blev så enig med mig selv om at jeg slettede det, og hvis jeg stadig mener det det i morgen, så kan jeg poste det,)
[QUOTE=Ann R;756346]Jeg tror måske du misforstår - eller jeg har udtrykt mig rodet.
Jeg mener hans påstand er helt hen i vejret. Men at der kan være sager stadigvæk, hvor der ikke ER DNA-beviser (nok?) - og hvor man derfor dømmer på indicier.
Jo… men det er svært at lave særregler efter enkelte sager, ville jeg mene? Og hvis dødsdomme også kommer til at gælde i sager, hvor der kan være den mindste tvivl (som med indicierne)… så er det jeg bliver betænkelig…[/QUOTE]
Nej, jeg tror faktisk ikke vi misforstår hinanden. Jeg prøver såmænd bare at udtrykke at jeg (objektivt) forstår begge sider af sagen, hvis man kan sige sådan. Så hvis der er noget at misforstå, så er det netop min “tvetydighed” der måske ikke er så tydelig som jeg havde håbet.
… hvis du mener “misforståelsen” ligger andetsteds, så sig frem!
Min pointe var såmænd at netop med Amagermanden og den DNA man fandt, kan det godt være at der er en “usikkerhed” - men trækker vi drengebørn og pensionister der dårligt kan gå fra, jamen hvem er så tilbage?? (=Én mand, som spøjst nok allerede var sigtet.)
Og ja, selvom jeg i praksis godt kan se en fordel ved dødsstraffen (=reducerede omkostninger), så er den dælme farlig, hvis folk dømmes på (usikre) indicier… Og som jeg skrev, mener jeg at den straffer de forkerte.
Nu fik jeg skrevet det til Marsini, men de spørgsmål jeg stiller i mine svar er ikke nødvendigvis stillet til det citerede - men bare sådan generelle tanker.
Jeg har godt nok givet udtryk for min holdning i mit startindlæg, men jeg gør mit bedste for at forholde mig åben.
[QUOTE=Ankicoon;756291]Men livstidsdom er heller ikke lige lang for alle. Se bare Palle Andersen ( politimorderen ) HAN skulle ikke ud og fik afslag på afslag selv efter 16 år i fængsel. Mens en gemen børnemishandler/misbruger med efterfølgende mord, kommer ud efter at have aftjent 2/3 af straffen.
DET er efter min mening absolut ikke i orden. Der må være ens regler for alle, uanset HVEM man har myrdet …[/QUOTE]
som jeg ser det er der noget helt galt i danmark med straf-udmålingen, man får en høj straf for bankrøveri osv, men ødelægger man et andet menneskes liv, så får man måske et par år.
jeg mener straffen for at tage et andet menneskes liv el bare det at ødelægge et andet menneskes liv skal sættes op til livstid og her mener jeg ikke de 16 år, men resten af livet og fængslerne skal ikke være så magelige som de er idag, for mange straffede er et fængselsophold jo nærmest en ferie.
der er osse enkelte tilfælde hvor jeg mener at døds-straf ville være ok og det er i de sager hvor der overhovedet ikke er tvivl om gerningsmanden, bla breivik og lundin, de 2 sindsyge stoddere skulle i den elektriske stol med det samme.
[QUOTE=Johnny;756378]som jeg ser det er der noget helt galt i danmark med straf-udmålingen, man får en høj straf for bankrøveri osv, men ødelægger man et andet menneskes liv, så får man måske et par år.
jeg mener straffen for at tage et andet menneskes liv el bare det at ødelægge et andet menneskes liv skal sættes op til livstid og her mener jeg ikke de 16 år, men resten af livet og fængslerne skal ikke være så magelige som de er idag, for mange straffede er et fængselsophold jo nærmest en ferie.
der er osse enkelte tilfælde hvor jeg mener at døds-straf ville være ok og det er i de sager hvor der overhovedet ikke er tvivl om gerningsmanden, bla breivik og lundin, de 2 sindsyge stoddere skulle i den elektriske stol med det samme.[/QUOTE]
Hvordan er fængslet for mageligt og “ferie”?
Og dødsstraf til Lundin og Breivik? Hvordan er det OK at staten afliver?
Er det ikke mere en straf for Lundin og Breiviks pårørende, end for dem (altså Lundin og Breivik)?
men livsvarig indespærring - det er værre end døden så det må være meget passende!!!
og ikke noget med behandlingsdomme i stedet for rigtige domme… for når man bliver lukket ud efter en behandlingsdom - så er man rask nok til at modtage sin livstidsdom…
så skulle man ind igen efter endt behandling og være for altid!!
