I Kattemagasinet nr. 1, 2018, skriver DARAKs formand, i forbindelse med dyrlægekontrol på udstillinger:
“Vi ved jo alle, at den største smittekilde er dyrlæge bordet.”
Jeg synes, at det er et væsentligt, men problematisk udsagn. Hvis det er rigtigt, så er det noget skidt - både for vores kattes helbred og for vores dyrlægers renommé.
Jeg hæfter mig dog ved ordet “ved”, idet jeg ikke erindrer at have set dokumentation for udsagnet. Men måske er de centrale ord “vi” og “alle”. Den primære målgruppe for teksten er DARAKs medlemmer. Og de kan jo godt vide noget, som jeg ikke ved.
Men nu spørger jeg generelt: Er der nogen, som kan fremlægge evidens for udsagnet, “at den største smittekilde er dyrlæge bordet”?
Hæftede mig ved det samme, og jeg holder så faktisk på at publikum og andre udstiller kan være én større smittekilde, efter min overbevisning. Da dyrlægebordet er man obs på og det bliver jo rengjort - det gør vores gæster ikke, de kan komme fra ét hjem fyldt med lopper, eller selv have en syg kat eller en nabo med en syg kat de har kælet ved osv. eller en udstiller for den sags skyld - tøjet bliver jo ikke vasket på 60+ grader inden vi går ind i hallen, der står ikke baljer med bakteriedræbende vi lige dypper vores sko i. Og de kære mange gæster spritter ikke alle hænder mellem nusningen af de katte de nu får lov til at hilse på.
Nu har jeg selv udstillet kaniner i 10+ år og vi har 7-9-13 aldrig fået noget sygdom med hjem, og der foregår dyrlægekontrollen som ved en katteudstilling. Og dem som bære kaninen op til dommeren spritter også i vildskab både bord, hænder osv. Og det samme med dommeren. - Igen her var vi mere obs på vores kære gæster, som lige ville nusse lidt hist og her, så der stod altid sprit ved alle udgange og ellers rundt omkring og ét lille skilt om at gæsterne meget gerne måtte huske at spritte deres hænder af, da vi vil være kede af vores elskede kæledyr blev syge/smittede.
Dyrlæge bordet er vel ikke en større smittekilde end dommeren, stewarderne, publikum og andre udstillere som røre kattene.
Hvis du vil undgå smitte på udstilling, så skal alle skifte tøj (hazard suit) mellem hver kat og kattene skal holdes i adskilte rum (smitte kan jo være luftbåren) … Det er vist døden for udstillinger
Når man tager en kat med på udstilling, må man acceptere, at der er risiko for smitte. Om det er hos dyrlægen, dommeren, stewarden, burene, publikum er for mig et fedt. Til gengæld betyder det mere for mig, at kattene undersøges hos dyrlægen, så der ikke er en kat på udstillingen, som er syg og ikke burde være der.
Engang i Malmö var der kun stikprøvekontrol. Jeg gik steward, og hos “min” dommer fik vi pludselig glæden af en kat, som så miserabel ud. Meget røde øjne m. pus, nysen og diarré! Disse katte burde ejeren være klog nok til at lade blive hjemme, men ikke alle tager dette hensyn.
Nej, man kan ikke fange alle, og ikke alle katte er så grelle som den, jeg lige beskrev. Nogle sygdomme ses ikke så let, men kan vi bare fange nogle få, som burde putte hjemme på sofaen og få det bedre, så er det udgiften værd for mig
Det er en gammel traver jeg har hørt en del gange gennem årene - ikke én gang har nogen kunnet hoste op med nogen form for dokumentation for at dyrlægebordet skulle være mere farligt end dommerbordet eller andre dele af en k(r)atteudstilling. Men hvis nogen finder det, så vil jeg da skrækkeligt gerne se det. Indtil da er jeg nødt til at henregne det under ammestuehistorier og vandrehistorier. Men det er da fuldt ud muligt at DARAKs medlemmer ved noget, som ingen af vi andre ved. Men så må der vel følge noget dokumentation med…
VH
Susanne
Jeg oplevede sidste år på en udstilling hvor der kun var stikprøvekontrol, at en kat gik helt til dommerbordet før den blev afvist. Det var en spynx med udslæt og hele kroppen.
So much for at dyrlægen går rundt og kigger.
Der er da mindst lige så stor smittefare på dommerens bord som hos dyrlægekontrollen.
Set fra min synsvinkel kan man ikke tillade sig at smide sådan en udtalelse, når man sidder som formand for en af de 4 katteklubber, uagtet hvilken en af de 4 klubber, UDEN at bakke den op med evidens.
Set fra min faglige vinkel som videnskabskvinde, plus jeg har arbejdet med mikrobiologi de seneste 3 år, jeg har haft tæt på daglig gang på et katteinternat og set hvad de gjorde når de nogen gange var nødt til at have karantæne-foranstaltninger, så mener jeg ikke det er en udtalelse der har noget på sig, og jeg synes måske det antyder at man ikke helt ved hvad man taler om - ja, sorry hvis jeg træder nogen over tæerne. Medmindre selvfølgelig at dyrlægen ikke spritter godt og grundigt af på både hænder og bord inden den næste kat kommer… og det gør de jo. Har de egentlig handsker på dyrlægerne, det kan jeg ikke huske.
en udtalelse som denne bør bakkes op af beviser imod dyrlægekontrollen, eller tilsvarende for stikprøvekontrollen som der plæderes for i stedet for indgangsdyrelægekontrol.
vi som opdrættere og/eller kælekatteejere bør kunne se hvis vores katte ikke er friske nok til at komme med. Selvom det kan gå hurtigt nogen gange med at de bliver syge, så har den opmærksomme katteejer som regel en eller anden form for mavefornemmelse for om katten er på toppen eller ej.
der er så mange andre faktorer vi ikke kan styrre ift. smittepres, dem er der allerede mange der har nævnt i tråden, så jeg vil ikke nævne dem igen.
Jeg beder ikke folk der skal røre ved mine katte om at spritte deres hænder af inden de rører ved mine. Jeg vil rent faktisk gerne have at mine katte har et immunforsvar og et godt et af slagsen. Det får de kun ved at deres immunsystem provokeres herunder de forsk. “ting” de risikerer at møde på en udstilling. Vi får på langt sigt ikke sunde og raske dyr ved at pakke dem ind i en bobbel. Der er lavet op til flere undersøgelser på menneskeområdet der viser at det ikke er nogen god ting at være hysterisk antibakteriel i sin omgang med omverdenen.
Så hvis man ikke mener at ens kat kan tåle en indgangsdyrlægekontrol så bør man måske kraftigt overveje om den er sund nok til overhovedet at komme på en udstilling
Erfaring fra en af vores udstillinger i 2017: En udstiller kommer med 4 katte. Vi har fuld dyrlægekontrol, så alle 4 må undersøges. Den sidste er dyrlægen ikke helt sikker på er OK. Udstilleren mente det blot var lidt køre-stress. Dyrlægen siger “jamen fint nok, vi spørger min kollega”. Der var ikke noget at høre på lungerne, men han var alligevel også lidt i tvivl. Bedst som man ville foreslå at den så lige kunne sidde og vente lidt, hvis det skulle være pga køreturen, nøs katten. Ikke bare et lille nys, men grønt snot iblandet blod ud på bordet i en stor klat - dens bihuler måtte have været fulde. Ejeren er iøvrigt en af dem der indædt har argumenteret selv ved plenarforsamlingen IMOD fuld dyrlægekontrol. Det er måske let nok at forstå, for nu måtte alle 4 katte jo gå hjem inden de kom ind på udstillingen, og det er jo altid træls.
Ja, der vil helt stensikkert stadig slippe nogen ind, som op ad dagen bryder ud med noget, de havde med hjemmefra - snot eller løbeøjne. Men det skal vel ikke afholde os fra at forsøge at frasortere de få, der rent faktisk fejler noget. Ingen kan nogensinde levere en perfekt løsning, men man KAN gøre det bedste man formår! Det er faktisk hvad vi beder vores dyrlæger om.
VH
Susanne
Ja, det er da møgtræls at være nødt til at køre hjem med alle 4 katte, men det er jo en del af gamet, og vi ved jo alle hvad vi går ind til. Hvis katten har haft så meget snot i hornet, har den nok heller ikke været helt på toppen dagen før, måske allerede derhjemme.
Den fejlede såmænd næppe noget specielt smitsomt - bihulebetændelse er som regel ret fredeligt, omend langsommeligt at slippe af med. Ved at lade den være blevet hjemme, kunne de 3 andre jo fint være gået ind på dagen - men reglerne er jo som de er, hvis én afvises pga. sygdom, afvises de alle. Oh well…
VH
Susanne
Tak for gode kommentarer. Mens vi venter på evidens, kan vi se på, hvordan man indleder sætninger i debatten.
Der er stor forskel mellem at sige:
“Jeg tror, at …”
eller
“Alle ved jo, at …”
Med formulering 1 fremføres en hypotese, som i bedste fald er underbygget af anekdotisk evidens. Det har bestemt også sin berettigelse - i mangel af bedre. Men formuleringen giver plads til, at modstanderne kan synes noget andet.
Formulering 2 bør reserveres til noget, som kan dokumenteres, og som i øvrigt er ukontroversielt. At sige “alle ved …” om et udsagn, som et flertal lige har tilsidesat, er at stikke hovedet ind i en hvepserede.
Og de kære mange gæster spritter ikke alle hænder mellem nusningen af de katte de nu får lov til at hilse på.
