Nope… kan ikke finde det i nogen af de FIFereferater, der henvises til…
De sider man omtaler i tråden omhandler IKKE noget om øjenfarve - og der findes fx slet ikke en s 90 i det ene link, mesn man i det andet springer fra s 3 til 34, hvilket besværliggør læsning af noget der skal st på s 9 og 13 
[QUOTE=DK Thomani;944775]Arh, da ikke 03 :?[/QUOTE] Enig. O3 behøver ikke men det skulle de vist sidste år.
Det findes for jeg har lige fundet det fordi jeg ville være sikker på at jeg gjorde det rigtige med Oliver. MEN det var ikke noget jeg bare lige gjorde. Den oplysning var godt gemt.
Altså… du har fundet begrundelsen for reglen?
Hvis du har, vil du så ikke være så sød at kopiere den ind her?
Jeg kan kun finde, hvor FD meget fornuftigt foreslår at fjerne den igen 
Jeg tror de har gule øjne (62)
[QUOTE=Ann K;944806]Nope… kan ikke finde det i nogen af de FIFereferater, der henvises til…
De sider man omtaler i tråden omhandler IKKE noget om øjenfarve - og der findes fx slet ikke en s 90 i det ene link, mesn man i det andet springer fra s 3 til 34, hvilket besværliggør læsning af noget der skal st på s 9 og 13 ;)[/QUOTE]
Det har lavet lidt om, fordi linket nu går til agendaen fra i år, i stedet for den fra sidste år, som det var da tråden blev lavet
Du skal have fat i minutterne fra GF 2011 - hvilket du kan finde her
Og det er så i øvrigt nederst på s. 4, men da det nu er minutes er motivation-delen forsvundet kan jeg se 
Det blev man så egentlig ikke klogere af - for der er ingen begrundelse.
[QUOTE=Eife;944830]Det har lavet lidt om, fordi linket nu går til agendaen fra i år, i stedet for den fra sidste år, som det var da tråden blev lavet
Du skal have fat i minutterne fra GF 2011 - hvilket du kan finde her
Og det er så i øvrigt nederst på s. 4, men da det nu er minutes er motivation-delen forsvundet kan jeg se :([/QUOTE]
Men kigger man på s. 35 i agendaen fra i år, så ser man FDs forslag om øjenfarve fra i år, og der fremgår det at forslaget oprindeligt gik ud på at det skulle være en mulighed at få øjenfarven med også (i de gruppe-bedømte racer), og nu er det så blevet tvang i stedet…
Jeg har ikke fundet begrundelsen for reglen med reglen der siger at 03 ikke skal men hvor det aner jeg ikke mere og kan igen ikke bare finde den. Reglen med GSD4testen står heller ikke bare hvor det er mest logisk at se.
Ja, jeg har forstået at det oprindeligt kun skulle være en mulighed, og at det så i stedet blev en tvang…
Men det giver stadig ikke begrundelsen for at man overhovedet har ment, at der skulle laves sådan en regel…
Nå jeg smutter ind og kigger på dit link
Og det gav så heller ikke en begrundelse…
Nå… Det er som før sagt ikke alt man skal forstå her i verden…
Den oprindelige begrundelse er:
EMS codes are designed to register and identify a cat on its pedigree. The way a cat is showed on shows should not be decisive for the full and correct EMS code of a cat in its pedigree. For breeding and registration purposes the eye colour does matter in these varieties for breeders
Nej, det skulle vi altså ikke.
[QUOTE=Temple Bar;944843]Den oprindelige begrundelse er:
EMS codes are designed to register and identify a cat on its pedigree. The way a cat is showed on shows should not be decisive for the full and correct EMS code of a cat in its pedigree. For breeding and registration purposes the eye colour does matter in these varieties for breeders
[/QUOTE]
Besynderlig ide! Hvem pokker fandt dog på det?
Især når man tænker på at man reelt ikke har taget højde for racernes øjenfarver (det er efter min mening totalt misvisende at skulle registrere reelt guløjede katte som enten orange- eller grøn-øjede! Hvis endelig at jeg som opdrætter af en race, hvor øjenfarven i følge standarden ikke havde nogen betydning overhovedet, skulle begynde at se på øjenfarve, så ville jeg virkelig sætte pris på at katten som det mindste er registreret med den korrekte øjenfarve!
Og den citerede begrundelse giver stadig ikke et svar på, hvorfor reglen ikke gælder 03 og 09…
Kan forstå at FDs forslag om at få fjernet reglen igen, desværre ikke gik igennem?
[QUOTE=Ann K;944892]Besynderlig ide! Hvem pokker fandt dog på det?
[/QUOTE]
CSCH-SCHK (med en dut over det første C, som jeg ikke lige kan finde ud af at gengive).
Ahhh… det var vist også dem, som i sin tid sørgede for at der kom point for farve og mønster hos bla MCO og NFO…
Jamen så giver det jo mening! De er formentlig de første små skridt i retning af at få ført fuld farveopdeling ind af bagdøren altså hvad enten opdrætterne ønsker det eller ej…
Gule kan man ikke skrive, enten grønne eller orange, og orange syntes jeg ikke at de er.
Jeg har skrevet til stambogsføreren at de er grønne, håber ikke jeg har lavet noget forkert…det er godt nok svært at se syntes jeg.
Jeg kan heller ikke lave smilyer nu…gæt selv en for dumme mig nu hi hi…
j
Jeg vil også tro at de bliver grønne (eller grønlige) Orange er jo sådan noget som Brian har :høhø:
[QUOTE=Coon Danica;944906]Gule kan man ikke skrive, enten grønne eller orange, og orange syntes jeg ikke at de er.
Jeg har skrevet til stambogsføreren at de er grønne, håber ikke jeg har lavet noget forkert…det er godt nok svært at se syntes jeg.
Jeg kan heller ikke lave smilyer nu…gæt selv en for dumme mig nu hi hi…
[/QUOTE]
Vi har registeret Røsses øjne som gule, men de er nu skiftet til at være grønne
Tå-be-lig regel!
Ja nemli’ grønlige, for de er ikke rigtig grønne…men mere grønne end orange vil jeg mene.
[QUOTE=PiaR;944908]Vi har registeret Røsses øjne som gule, men de er nu skiftet til at være grønne
Tå-be-lig regel![/QUOTE]
Ja helt enig, det er godt nok en dum regel.