[QUOTE=Andreas;803948]Teresa, kan du dokumentere dine påstande?
Vil du godt vise os en eneste artikel eller lærebog, ( skrevet af en fagperson (biolog, læge, dyrlæge …)), som benægter Evas udsagn: “…en sammenhæng mellem mængden af indavl og så netop immunforsvar, dårlig fertilitet og højere dødelighed.” ?
Og vil du godt vise os en eneste artikel eller lærebog, (skrevet af en fagperson (biolog, læge, dyrlæge …)), som definerer indavl anderledes end avl på individer med fælles forfædre?
vh
Andreas[/QUOTE]
Hej Andreas,
Desværre er mine fagbøger om området på Landbohøjskolen - langt langt væk herfra. Og mine noter har jeg enten ikke mere eller kan ikke finde dem. ( Det ligger langt tilbage)
Jeg har søgt på nettet og må faktisk indrømme, at det er bekymrende at man her kun kan læse masser af negative advarsler omkring indavl UDEN at der i langt
de fleste tilfælde differenceres mellem forskellige former for indavl eller procenter.
Som Susanne siger - og som du jo faktisk også selv skriver - så er det faktisk ikke muligt at lave/beholde en race uden en vis form for indavl. I hvert fald når defininationen er at indavl er avl på individer med fælles forfædre. For jo længere man går tilbage i vores stamtavler jo mere VIL vi jo findes fælles forfædre ( faktisk læste jeg en interessant artikel om at chimpanser har en større variation i genpuljen end mennesker i den vestlige verden - hov !)
Mit problem og min provokation gik ud på - at vi KAN ikke lave noget som helst målrettet raceopdræt uden en vis form for indavl. Men kan lade de andre om at lave indavlen og bare bruge resultatet - eller man kan lave det selv. Men ingen opdrætter kan opdrætte uden at arbejde med linier der er baseret på en eller anden form for indavl.
Det der er vigtigt at huske på er, at indavl bliver et problem når man går for langt. Det er jeg helt enig i. Men mit problem er når man rask væk siger at indavl per definition går galt eller giver
immune depression og eller sygdomme. Det er jo ikke korrekt. Indavls depressioner kommer ikke sådan fra en dag til den anden. Det er noget der langsomt opstår HVIS indavlen går for langt.
Som du jo så også selv indrømmer ved at skrive at jeres klub akseptere en hvis procent af indavl. Altså - det menes dermed at indavl indenfor den procent ikke er farlig.
Som jeg læser det - så er vores uenighed simpelthen den - at jeg mener at indavl ikke nødvendigvis er farligt - og da slet ikke når man holder en lav indavlsprocent. Mens du mener at indavl er farligt men ikke hvis man holder en lav indavlsprocent eller har jeg forstået det ret ?
Jeg vil så også lige sige, at jeg har nok ikke din tillid til læger eller dyrlæger eller for den sags skyld biologer. Meget få af dem har praktisk erfaring indenfor opdræt og det synes jeg er en mangel når man udtaler sig så skråsikkert omkring ting som indavl.
Indavl er ikke sort eller hvidt. Indavl er et redskab og som alle andre redskaber kan det bruges på den rigtige måde eller på den forkerte måde.
Som opdrætter har vi ansvaret for at bruge indavlen på den rigtige måde. Men med mindre vi ønsker at lave et hybrid opdræt ( i.e. mix af racer) så VIL vi bruge indavl i en eller anden form og det synes jeg er vigtigt at vi akseptere sådan at vi netop kan lære at gøre det på den rigtige måde.