Puha....det er da tankevækkende, at kattebakker kan give selvmord

Årh det er vel noget der slår sig på hjernen. Så er de fleste mænd godt beskyttet helt naturligt :muhaha: :klapper:
[/QUOTE]

hehe :muhaha:

[QUOTE=PivMaria;888634]Jeg synes der mangler oplysninger om hvor data stammer fra. I artiklen står dog følgende: “For at påvise sammenhængen med selvmord, tog undersøgelsen udgangspunkt i det danske Dødsårsagregister. Her fandt forskerne frem til kvinder der fødte mellem 1992 og 1995, og hvis børn var inficeret med parasitten.”

Betyder det ikke, at det de reelt har fundet ud af er at kvinder, hvis børn var inficeret ved fødslen, har større risiko for at begå selvmord? Og så er det jeg tænker at de inficerede børn jo kan have alvorlige hjerneskader (eller måske ligefrem være dødfødte) - og om det måske ikke nærmere er det at have et handikappet (eller dødt) barn, der får disse kvinder så langt ud at de begår selvmord?[/QUOTE]

Mhm, det undrer mig også at man snakker om forskere på Maryland Universitet, og så det danske dødsregister? Har der mon været to undersøgelser, eller har forskerne derovre undersøgt kvinder i DK?

Nå, fandt lige en engelsk artikel. — skifter lige computer----
Og så fik jeg skiftet. Som sagt fandt jeg en engelsk artikel. Den udspecificerer hvad undersøgelsen handler om, og det er er netop en amerikansk forsker der i samarbejde med en dansk (Morten Petersen, eller var det Peter Mortensen) forsker har undersøgt danske kvinder :slight_smile:

Men ja, indimellem kan man få nogle signifikante data på noget der er helt gaga. Så om det er parasitten, eller om det er andre livsomstændigheder er jo det gode spørgsmål. Jeg tror man skal have fat i den faktiske artikel for at få et bedre indtryk :slight_smile:

Der er mange ting, at være nervøse for igennem livet :slight_smile:

Enig det ville være svært og pakke os selv så meget ind i vat og bomuld. Selvfølge skal man da passe på og tænke sig om når man er gravid, og også når man ikke er gravid :slight_smile:
Men man skal også tænke på at man kan få toxoplasmose af at røre ved råt kød, rode ude i jorden i haven.
Tror faktisk det er nemmere at få det ved råt kød eller i haven, og der ved få noget i munden, end det er at får noget i munden når man renser kattebakker :slight_smile:
Kodeordet for at slippe er hygiejne :slight_smile:

[QUOTE=Quivive;888651]
Kodeordet for at slippe er hygiejne :-)[/QUOTE]

Ja :ok: og jeg synes at det er utroligt, at noget der kan klares med god hygiejne og sund fornuft, igen og igen skal hives frem og pålægges kattene :frowning:

Da jeg var hos jordemoder første gang med første barn, for knapt 40 år siden, ytrede jordemoderen noget om at så skulle jeg vel af med min kat :klapper: jeg svarede at hvis barnet ikke kunne tåle kat, måtte jeg hellere få en abort. Så snakkede vi ikke mere om det resten af graviteten. :rock:

Nu er det jo ikke et decideret angreb på kattene, men vel også blot for at oplyse om at der kan være en risiko :slight_smile: jeg synes da det er godt, at få frem i lyset, hvis der er belæg for det, så er det jo også nemmere at forebygge…og det er jo rigtigt at simpel rengøring gør jo virkelig meget.

Jeg kan så slet ikke sætte mig ind i dine tanker Marianne, de er meget fjerne fra mine, mine børn vil ALTID komme i første række, sådan er det. Og jeg ELSKER mine katte, men de er altså i anden række i mit hus. :slight_smile:

Hmm…hvorfor bliver mit profil billede egentlig ikke vist :wink: har ellers lige sat det på…mærkeligt!!! kan I andre se det?? ved godt det lige er udenfor tråden SS

Spørgsmålet er stadig: Hvorfor er det kun den yderst minimale risiko, der er for at blive smittet via kattebakken, der skal belyses? Hvorfor ikke tage fat i dårlig køkkenhygiejne?

Sandsynligheden for at blive smittet, fordi man har stukket fingrene i munden efter at have rørt ved råt kød er langt større end sandsynligheden for, at nogen stikker fingrene i munden efter at de - igen med fingrene - har rørt ved katteafføring. Og det er det, der skal til, for at man bliver smittet - det er ikke en luftbåren smitte, der kommer fordi man roder op i gruset.

[QUOTE=Temple Bar;888664]Spørgsmålet er stadig: Hvorfor er det kun den yderst minimale risiko, der er for at blive smittet via kattebakken, der skal belyses? Hvorfor ikke tage fat i dårlig køkkenhygiejne?

Sandsynligheden for at blive smittet, fordi man har stukket fingrene i munden efter at have rørt ved råt kød er langt større end sandsynligheden for, at nogen stikker fingrene i munden efter at de - igen med fingrene - har rørt ved katteafføring. Og det er det, der skal til, for at man bliver smittet - det er ikke en luftbåren smitte, der kommer fordi man roder op i gruset.[/QUOTE]

Netop…
Og for virkelig at sætte det hele i et yderligere relief, så viste en anden undersøgelse for en del år side, at sådan ca 90% af samtlige gravide, havde haft toxoplasmose, allerede før graviditeten…
Det her er et klasseeksempel på at man kan være for hysterisk - og at der i agurketiden bringes næsten hvad som helst, der kan fylde en spalte eller to i avisen :wink:

Profil billedet bliver vist i din profil. Billedet her på forum hedder en avatar, og det er der du skal uploade hvis det er…

Det har du fuldstændig ret i Mette, og det mangler artiklen :wink: hov!! har fundet ud af at det skal være en avatar, he he he… og kan så se at det har Eva også lige skrevet.

Måske skal vi lige hive en lægefaglig artikel frem igen-igen:

Objective: To determine the odds ratio and population attributable fraction associated with food and environmental risk factors for acute toxoplasmosis in pregnancy.

Design: Case-control study.

Setting: Six large European cities.

Participants: Pregnant women with acute infection (cases) detected by seroconversion or positive for anti-Toxoplasma gondii IgM were compared with pregnant women seronegative for toxoplasma (controls).

Main outcome measures: Odds ratios for acute infection adjusted for confounding variables; the population attributable fraction for risk factors.

Results: Risk factors most strongly predictive of acute infection in pregnant women were eating undercooked lamb, beef, or game, contact with soil, and travel outside Europe and the United States and Canada. Contact with cats was not a risk factor. Between 30% and 63% of infections in different centres were attributed to consumption of undercooked or cured meat products and 6% to 17% to soil contact.

Conclusions: Inadequately cooked or cured meat is the main risk factor for infection with toxoplasma in all centres. Preventive strategies should aim to reduce prevalence of infection in meat, improve labelling of meat according to farming and processing methods, and improve the quality and consistency of health information given to pregnant women.

(Min fremhævelse)

Det er fra British Medical Journal år 2000

Det er “sjovt”, BT har taget den op nu - og selvom hele artiklen tydeligt beskriver, at rigtigt mange over 30 er inficeret allerede og at risikoen er størst fra kød og uvaskede grøntsager, så er overskriften ikke ændret.

Hvem sagde sensationsavis?

[QUOTE=Temple Bar;891964]Det er “sjovt”, BT har taget den op nu - og selvom hele artiklen tydeligt beskriver, at rigtigt mange over 30 er inficeret allerede og at risikoen er størst fra kød og uvaskede grøntsager, så er overskriften ikke ændret.

Hvem sagde sensationsavis?[/QUOTE]

…og det er måske agurketid.
Synd vi ikke har et Loch Ness-uhyre, de kan skrive om :wink:

Jeg håber myten hænger ved, til jeg en dag finder en mand og skal have nogle unger.
Ååååh, hvor kunne det være skønt at slippe for at ordne bakker i 9 måneder! :rock:

[QUOTE=Eife;888646]Mhm, det undrer mig også at man snakker om forskere på Maryland Universitet, og så det danske dødsregister? Har der mon været to undersøgelser, eller har forskerne derovre undersøgt kvinder i DK?

Nå, fandt lige en engelsk artikel. — skifter lige computer----
Og så fik jeg skiftet. Som sagt fandt jeg en engelsk artikel. Den udspecificerer hvad undersøgelsen handler om, og det er er netop en amerikansk forsker der i samarbejde med en dansk (Morten Petersen, eller var det Peter Mortensen) forsker har undersøgt danske kvinder :slight_smile:

Men ja, indimellem kan man få nogle signifikante data på noget der er helt gaga. Så om det er parasitten, eller om det er andre livsomstændigheder er jo det gode spørgsmål. Jeg tror man skal have fat i den faktiske artikel for at få et bedre indtryk :)[/QUOTE]

Gad vide, om det er den samme undersøgelse, der er skyld i, at amerikansk landsdækkende morgen-tv (Regis og Kelly) for nylig også har haft en stor ting om samme emne. Hvor det også gik ud over kattene i stor stil. Har jeg læst et sted.

P.S. Yvonne, dit signaturbillede er temmelig meget for stort - nu vi alligevel er inde på det emne her i tråden. Kan ikke lige huske, hvor det står, hvor stort det må være.

[QUOTE=galath;892140]
P.S. Yvonne, dit signaturbillede er temmelig meget for stort - nu vi alligevel er inde på det emne her i tråden. Kan ikke lige huske, hvor det står, hvor stort det må være.[/QUOTE]

Det står når man vil uploade signaturbilledet :slight_smile:

Bemærk: Den maximale størrelse på dit billede er 600 gange 200 pixels eller max 60.000 px

Og Yvonne’s er 462x197px og er derfor helt ok, som jeg kan se det? :slight_smile:

he he…det er fordi det er så markant mit billede, Bamse flyver ud af billedet :wink:

[QUOTE=Eife;892152]Det står når man vil uploade signaturbilledet :slight_smile:

Og Yvonne’s er 462x197px og er derfor helt ok, som jeg kan se det? :)[/QUOTE]

På min lille lommeregner bliver 462 x 197 til 91.014 - altså et godt stykke over de tilladte 60.000.

Hvis billedet er 200 højt (hvilket det jo næsten er) må det kun være 300 bredt.

[QUOTE=galath;892209]På min lille lommeregner bliver 462 x 197 til 91.014 - altså et godt stykke over de tilladte 60.000.

Hvis billedet er 200 højt (hvilket det jo næsten er) må det kun være 300 bredt.[/QUOTE]

Nej, for der står et eller :slight_smile: Enten må det max være 600x200 px, eller også må det max være 60.000 px :slight_smile: