Lidt til de mentale noter:
[FONT=arial]Mellemørebetændelse og øremider var ikke mangler
[FONT=frutiger]17. oktober 2014
Det blev af forbrugeren ikke godtgjort, at mellemørebetændelse skyldtes mangler ved to købte katte. Øremider blev af Forbrugerklagenævnet ikke anset for værende en mangel.
[/FONT]
[/FONT][FONT=arial]En forbruger havde købt to katte, som efter købets indgåelse fik konstateret øremider og efterfølgende mellemørebetændelse. De to katte blev derfor henvist til yderligere undersøgelser, hvor det blev konstateret, at den ene kats kranie var deformt som følge af betændelse. Katten blev efter indstilling fra dyrlægen aflivet. Den anden kat fik konstateret en mindre udtalt betændelse i kraniet, hvorfor den fortsatte sin medicinering. Sagen blev indbragt for Forbrugerklagenævnet, som traf følgende afgørelse:
”Denne sag drejer sig om i første omgang om, hvorvidt der er tale om et forbrugerkøb, og om nævnet som følge heraf har kompetence til at behandle sagen. Dernæst drejer sagen sig om, hvorvidt forbrugeren kan kræve købet af den ene kat ophævet samt afslag i prisen på købet af den anden kat, og om forbrugeren er berettiget til at få sine dyrlægeomkostninger erstattet.
Forbrugeren har oplyst, at hun har købt kattene via en hjemmeside, hvoraf det fremgår, at sælgeren er medlem af flere forskellige katteorganisationer, og at der med købet fulgte en standardkontrakt fra Felis Danica samt en sundhedsattest.
Forbrugeren har oplyst, at kattene ca. tre uger efter levering fik konstateret øremider og blev sat i behandling. I forbindelse med et efterfølgende tjek hos dyrlægen blev det konstateret, at begge katte havde fået en kraftig mellemørebetændelse. De blev derfor henvist til yderligere undersøgelser, hvor det blev konstateret, at den ene kats kranie var deformt som følge af betændelse. Katten blev efter indstilling fra dyrlægen aflivet. Den anden kat fik konstateret en mindre udtalt betændelse i kraniet, hvorfor den fortsatte sin medicinering.
Forbrugeren har krævet købet af den aflivede kat ophævet samt 2.000 kr. i afslag i prisen på den anden kat. Derudover har hun krævet erstatning for sine udgifter til dyrlæge, herunder transport, svarende til 8.500 kr. samt 3.500 kr. til en ny skanning af den anden kat.
Sælger har afvist kravet, idet hun har gjort gældende, at hun ikke er erhvervsdrivende. Sælger har dokumenteret, at hun siden 2009 har avlet to kuld, og hun har anført, at kattene er solgt på en lukket facebookside.
Sælger har endvidere oplyst, at begge katte var igennem et sundhedstjek tre dage før levering, og at det fremgår af sundhedseftersynet, at ørerne blev undersøgt og at der ikke blev fundet øremider. Sælger har endvidere oplyst, at hendes egne katte hverken før eller efter salget har haft øremider, hvorfor disse må være opstået efter salget.
Forbrugerklagenævnet kan behandle klager fra forbrugere over erhvervsdrivende (bekendtgørelse om forbrugerklager § 7). Spørgsmålet om den, der indgives klage mod, er erhvervsdrivende, skal afgøres på samme måde som efter den civilretlige forbrugerbeskyttelseslovgivning. Udtrykket ”erhvervsdrivende” skal forstås bredt.
Bedømmelsen af, om den, der indgives klage mod, er erhvervsdrivende, beror på en samlet vurdering af den pågældendes forhold. Det kræves ikke, at han eller hun udelukkende er beskæftiget som erhvervsdrivende eller har fast forretningssted. Det er heller ikke afgørende, om der tilsigtes opnået økonomisk gevinst ved virksomheden, men denne må dog have et vist omfang og være af en vis varighed.
Efter de foreliggende oplysninger er det nævnets vurdering, at sælger må anses som erhvervsdrivende. Nævnet har ved vurderingen lagt vægt på, at sælgers hjemmeside samt den købsaftale, der er benyttet ved købet, er af en sådan udformning, at sælgers har fremstået som erhvervsdrivende for forbrugeren.
Det fremgår af den sagkyndiges udtalelse, at det kan konstateres, at kattene havde øremider, og at det er overvejende sandsynligt, at øremiderne har været under udvikling på leveringstidspunktet. Den sagkyndige har i den forbindelse udtalt, at øremider findes i mange hvalpe og killinger og sjældent bliver årsag til alvorligere problemer.
Herudover har den sagkyndige udtalt, at det ikke umiddelbart er øremiderne, der er årsag til mellemørebetændelsen, idet trommehinderne var intakte efter fjernelse af øremiderne, og mellemørebetændelsen kan derfor godt være opstået hos køberen, men at årsagen til mellemørebetændelsens opståen ikke med de eksisterende prøvesvar kan forklares nærmere.
Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis genstanden er af en anden eller ringere beskaffenhed eller brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheder skulle være (købelovens § 76, stk. 1, nr. 4).
Nævnet har vurderet, at øremiderne ikke udgør en køberetlig mangel (Købelovens § 76, stk. 1, nr. 4). Nævnet har ved afgørelsen lagt vægt på den sagkyndiges udtalelse om, at øremider er naturligt forekommende hos killinger og normalt ikke bliver årsag til alvorligere problemer.
Nævnet har endvidere vurderet, at det ikke er godtgjort at mellemørebetændelsen kan føres tilbage til forhold der var til stede på leveringstidspunktet, idet den eksakte årsag til mellemørebetændelsens opståen ikke kan afklares nærmere, og idet det ikke på nuværende tidspunkt er muligt at foretage en sagkyndig undersøgelse af kattene med henblik på at afgøre, om kattene havde en medfødt lidelse samt årsagen hertil.
Nævnet har ved afgørelsen lagt vægt på den sagkyndiges udtalelse om, at mellemørebetændelse som oftest skyldes en infektion, og at det i dette tilfælde ikke er øremiderne, der er årsag til infektionen, men at der ikke er oplysninger i sagen, der kan forklare mellemørebetændelsens opståen nærmere. Den omstændighed, at mellemørebetændelsen medfører, at den ene kat måtte aflives, er efter nævnets vurdering en hændelig begivenhed.
Det er en forudsætning for erstatning efter købelovens § 80, stk. 1, at kattene er mangelfulde og da nævnet har vurderet, at kattene ikke var mangelfulde, er der allerede af den grund ikke grundlag for at pålægge ansvar.”
[/FONT]