Heller ikke selv om de får en ammemor?
§ 1. Med bøde straffes den, der sælger eller på anden måde overdrager eller køber eller på anden måde erhverver kattekillinger, hvis levering af kattekillingerne sker, inden de er 12 uger gamle. På samme måde straffes den, der fra udlandet indfører kattekillinger, der er under 12 uger gamle.
Stk. 2. Reglen i stk. 1 finder ikke anvendelse, når der er tale om en samlet overdragelse, erhvervelse eller indførsel af moderdyr og killinger, eller når moderløse killinger indleveres til dyreinternater eller overdrages til en ammekat.
1 Synes om
Jeg kender godt loven. Jeg var bare ikke klar over, den blev tolket så rigidt, at det kun er den biologiske mor, der kan godkendes, når man ved, at killinger kan klare sig lige så godt hos en ammemor. Og hvis man får moderen aflivet, så skal killingerne også altid aflives? Hvordan giver det lige mening?
Hvis det er sådan, loven er og skal tolkes, så er det jo sådan, den er og skal tolkes. Og det er bedre at have en lov, der giver mening i de fleste tilfælde, end ingen lov. Men derfor kan man jo godt undre sig over dele af den.
Og eksemplet, som Line beskriver, er da helt tosset - hvor man er nødt til at holde en skør mormis og killingerne adskilt. Det kan vel så slet ikke være i overensstemmelse med lovgivningen, for i det tilfælde bliver killingerne jo faktisk taget fra moderen. Så var det da bedre at få lov at aflive moderen og så finde en amme.
De HAR (havde!) jo en mor… som ikke fejler noget relevant, man vælger bare at aflive hende. De kan få det rigtigt fint med en plejemor, men lovens ånd er jo at man netop ikke MÅ bare rykke rundt med dem på må og få… og jeg forstår nu heller ikke at man gør det alene af den grund at internaterne altid klager over at de er ved at drukne i killinger. Det ville jeg tro også gjaldt dette… (men godt at de ikke blev druknet!)
VH
Susanne
2 Synes om
Men hvordan skal stk. 2 i Juvena’s link højere oppe så tolkes…?
Jeg tænkte det samme i første omgang, men umiddelbart lyder det da til, at være by the book, hvis der er internat og/eller ammekat inde i ligningen…
Der er ingen klart svar på det før en ret har behandlet spørgsmålet 
Men de HAR en mor, der ikke fejler noget relevant, og de havde som udgangspunkt ingen behov for en plejemor. Det er blevet påført dem i denne situation. Det er ikke en samlet overdragelse, når man har planlagt at slå moderen ihjel, og de er ikke moderløse som udgangspunkt - det bliver de fordi man vælger at gøre dem det… FORDI de får en plejemor bliver de sikkert nok fine, hvis ellers det kommer til at fungere - men det er en svær alder at sætte dem til en ny mor; det er langt lettere med ganske små killinger.
VH
Susanne
1 Synes om
Ja, heldigvis!
Og i øvrigt er det jo ikke, fordi jeg er no kill-tilhænger, heller ikke når der gælder killinger, som der er alt for mange af. Jeg prøver bare på at forstå, hvordan loven hænger sammen. Uden i øvrigt at vide, hvad deres begrundelse er for at gøre det ene og det andet.
Enig - men det lyder nu som om, der er tale om små killinger, født for få dage siden…?
Det kan sagtens være - jeg kan sagtens have læst forkert
VH
Susanne
en ting er at man finer moderløse killinger og de overdrages til en amme eller mor er så syg hun må aflives, men her vælger man at aflive en sund og rask mormis, bare fordi hun er halvvild altså er killinger om mormis skilt ad inde de var 12 uger
Som jeg også skrev - så var det også min første tanke, hvorfor ikke lade dem overleve sammen med mødrene…?
Antog at beslutningen var truffet baseret på en vurdering af, om mødrenes manglende accept af mennesker kunne påvirke killingernes mulighed for socialisering - at en tam ammekat gav dem større chance for senere afsætning.
Om det så er den rigtige vej at gå, vil jeg ikke udtale mig om - men jeg læser som sagt teksten, som om at den er gangbar efter loven…
1 Synes om
Killingerne var kun få dage gamle. De havde ikke fået øjne endnu. Og i denne situation kan jeg ikke rigtig se anden løsning, end hvad der her blev gjort. Man kan ikke lade et par halvvilde katte lukke inde i et lille bur sammen med deres killinger i 12 uger. Det er simpelthen dyrplageri af værste skuffe og det ville ikke undre mig, hvis mødrene så ville have dræbt deres killinger.
Vi kunne heller ikke lade kattene være hvor de var, indtil killingerne blev 12 uger, for så var de blevet druknet. Eneste anden mulighed var at aflive killingerne sammen med mødrene, men i denne situation, hvor der var en ammekat, blev der valgt anderledes. Hvis det er forkert ifølge loven, so be it.
2 Synes om
Nu har det jo udviklet sig til en anderledes type diskussion, end du @Solveig måske lige havde forventet, da du skrev det. Det er ikke min opfattelse, at nogen synes, I har handlet forkert ved at redde kattene fra at blive druknet. Og I er trods alt ikke ansvarlige for, hvordan internatet forvalter lovgivningen, hvis de har forvaltet den forkert.
Om de har det, skal jeg ikke kunne sige. Jeg tænkte det samme som @DorteH - at killingerne ville få en bedre chance med en socialiseret og tam ammemor - og det, som du skriver - at man ikke bare kan spærre halvvilde missemødre inde for killingernes skyld.
Måske burde killingerne i henhold til lovgivningen have været aflivet også, men i det mindste bliver der taget så godt som muligt hånd om dem.
2 Synes om
Mit svar er på ingen måde kritik af Solveig, de har gjort det helt rigtige, vi har ikke brug for flere vildkatte, der lever en kummerlig tilværelse
men af kattehjemmet, da de efter min mening bryder loven og da jeg jo også ved at de hen på sommeren brokker sig over de drukner i killinger, ja så hænger det bare ikke sammen efter min mening.
i foråret 2018 havde jeg en russisk pige, der fik killinger, (katten var dårlig socialiseret fra opdrætter), da hun fik kilinger gik det helt galt, hun endte med at angribe os i sengen, da måtte jeg aflive sunde og raske killinger sammen med moderen, da jeg to steder fra havde det klart og tydelig, loven sagde jeg ikke måtte beholde killingerne og sende dem til amme 
Det tror jeg heller ikke, Jeanette. Men når diskussionen på den måde tager en uventet drejning, kan man godt som den, der satte gang i den, føle sig en smule overvældet, selv om det slet ikke er hensigten. Det ville jeg bare gerne forsøge at undgå.
Udmærket pointe Og det vil til enhver tid være internatets fulde ansvar hvilke beslutninger der træffes - også om man beholder killinger i rå mængder, selv om de sikkert får endnu flere ind løbende
VH
Susanne
Jeg har på ingen måde, opfattet nogle af jeres kommentarer som kritik af min handling og føler mig nu heller ikke specielt overvældet. Bare lige for at slå det fast.
Og med hensyn til om internatet har overtrådt loven eller ej - det kan jeg virkelig ikke ligge søvnløs over. Loven tager på ingen måde højde for situationer som denne, eller situationer som andre har beskrevet her i tråden. Havde jeg, som opdrætter, stået med en nybagt mormis jeg blev nødt til at aflive, kunne det aldrig falde mig ind at aflive killingerne sammen med hende. Så er jeg godt nok fuldstændig ligeglad med lovens bogstav.
2 Synes om
Måske skulle hele denne del af tråden, flyttes over i en selvstændig tråd, så tanketråden ikke oversvømmes?
@galath, skulle vi ikke flytte den her diskussion med mødrekatte/killinger til en separat tråd. Det er et aktuelt emne som sagtens kan bære sin egen tråd.
Inden nogen tror jeg sidder og peger fingre af nogen/kritiserer med nedenstående citater vil jeg lige understrege at det gør jeg ikke, også selvom om nogen skulle opfatte det således.
Med udgangspunkt i ovenstående lov citat, så mener jeg simpelthen ikke at den kan overføres til de to nedenstående citater. Så kan det god være det er forkert set fra nogens synspunkt.
Jeg synes simpelthen det er et rigidt synspunkt at i situationer som de to ovenstående beskrevne, at loven plæderer for at man så skal aflive killingerne også, fordi moderkatten måske er blevet skingrende skør (for at sætte det på spidsen). Hvis det er okay at killingerne kommer til en amme, hvis morkat går til pga. sygdom, så kan jeg ikke se forskellen til ovenstående - der er det bare psykisk sygdom (so to speak), der gør sig gældende?
Singletons, bliver da også rask væk sendt afsted til ammemødre for at vokse op i et kuld, fordi det er i kattekillingens tarv? Det vil da i den grad være i killingens tarv at vokse op hos en ammemor i en situation hvor morkat er blevet unormal oppe i hovedet og det kan påvirke hvordan killingens sind udvikler sig ift. til kommende status som fx. kælekat.
Det er da fuldstændig ligemeget at vi gang på gang hiver diskussioner og videnskabeligt publicerede artikler frem om at det er bedst for killingen at vente med at at flytte hjemmefra til den er 16 uger, hvis man samtidig plæderer for at killingerne også aflives hvis morkatten er nødt til at blive aflivet fx. pga. sygdom af psykisk/fysisk årsager. Det er da hamrende modsatrettede meninger. Der bliver da overhovedet ikke skelet til det dyreetiske hvis loven mener man skal gøre sådan.
En ting er lov, der er også det dyreetiske. Det er på ingen måde i mine øjne dyreetisk korrekt at aflive killinger “fordi deres mor lige pludseligt ikke er her”.
5 Synes om
Du er jo en gammel KG-rotte, så du ved, hvordan tingene nogle gange udarter
Det er heller ikke, fordi jeg synes, at nogen har trådt ved siden af i diskussionen. Men ind imellem kan der godt være nogen, der føler sig angrebet. Og det skal de ikke, jo
1 Synes om