Behandling af bidsår...?


#1

Nu har jeg jo - desværrre! :face_with_raised_eyebrow: - en lang track record af kattebids-foranledigede besøg hos dyrlægen; behandlingen har altid været antibiotika og smertestillende, selvfølgelig med forbehold for at det kan udvikle sig til byld, hvilket kun er sket en enkelt gang.

I fredags var vi afsted igen; min sædvanlige dyrlæge havde ferie, så vi tog turen til Evidensia Næstved.
Allerede i telefonen udtales det, at jeg skal forvente at det kan blive nødvendigt at beholde ham, og lægge i narkose for såroprensning.
Jeg svarer, at det tvivler jeg på bliver nødvendigt, da der var ikke noget ved skadens udseende, der indikerede at den skulle være mere behandlingskrævende end de foregående og der var tale om et friske sår.

Imidlertid foreslår den behandlende dyrlæge også narkose og oprensning - jeg siger igen, at jeg ikke har erfaring for at det er påkrævet, og at jeg ikke ønsker at hive katten igennem en narkose, just in case…

Efter lidt diskussion, hvor bla. resistens-kortet kom i spil (til hvilket jeg svarede, at antibiotika vel skulle gives uanset, narkose eller ej), gik hun med til at “nøjes” med anitbiotika-behandling, hvilket som forventet har gjort tricket…

Men nu ku’ jeg da godt tænke mig at høre, om jeg bare er rendt ind i et par særlig emsige (begge unge) eksemplarer, eller om der er en tendens til ny praksis…?


#2

Jeg skiftede for et par år siden dyrlæge efter at have brugt Evidensia Næstved i deres forskellige skikkelser i over 20 år. Jeg tror der er sket noget efter at de er blevet en del af den kæde, og der har været stor udskiftning i personalet - stort set alle de dyrlæger jeg kendte, er væk. Og før i tiden kunne de i hvert fald udmærket finde ud af at give antibiotika for et bidsår uden at foreslå fordyrende behandlinger. Men som sagt: Jeg tror der er sket noget …


#3

Men var det så “kun” fordyrende behandling - narkose er vel ikke noget man udsætter katten for, med mindre det er nødvendigt, er det ikke det, udsætter man dem i min optik for unødig risiko og i hvert fald ubehag…?


#4

Evidensia = big business! Almindeligvis er det slet ikke nødvendigt med narkose og såroprensning bare på grund af et kattebid - og antibiotika kan faktisk også ofte undværes, for ikke alle bid bliver til en byld. Og ja, narkose er en belastning for kroppen, så det gemmer man til det er bydende nødvendigt at lægge katten ned! Vi har da set nogle bidsår gennem årene - ikke ret tit, men nogle har vi da oplevet. Ét eneste har krævet narkose og oprensning - gamle Mikkel huskat var blevet bidt over haleroden, og fik en byld der med lynets hast spredte sig og hans hud slap kroppen ca. 12 cm op ad ryggen!! Én gang narkose, oprensning og derefter antibiotika - done. Han blev rigtigt fin igen på meget kort tid. Det er det absolut eneste drama vi har oplevet i forbindelse med bidsår.

Men situationen fodrer da min kæphest med kædedyrehospitalerne, helt sikkert :yikes:
VH
Susanne


#5

Det er netop også min oplevelse - som nævnt, har jeg kun en enkelt gang oplevet at et bid udviklede sig til byld, til trods for antibiotika behandling.

Jeg er også enig i, at bidsår ikke altid kræver behandling, men når opførsel efterfølgende er påvirket - som i dette tilfælde, hvor han blev bidt sidst på aften, ikke ville ud i løbet af natten, og heller ikke da jeg gik i stalden morgenen - vil jeg trods alt hellere gi’ en gang for meget, end vente på bylden… :wink:


#6

Kædehospitaler og ISO-certificeringer. Det kan godt være, det er tænkt som en sikkerhedsforanstaltning, men det er min oplevelse, at man snarere risikerer overbehandling og -opfølgning m.m.

Asani blev fx rutinemæssigt (vil jeg tro) indkaldt til et tjek, fordi han var blevet behandlet for en øreinfektion. Pointen var, at der netop ikke var en infektion. Han blev undersøgt for en og fik renset ørerne for ørevoks, men der var ingen infektion. Jeg er sikker på, det står i deres ISO-protokol, at de skal indkalde til opfølgning efter 3 måneder, og så ser de ikke efter, hvad behandlingen egentlig bestod i.

Jeg tog selvfølgelig ikke af sted. Jeg har masser af andre ting, der forsøger at skille mig fra mine penge. Men ligefrem betryggende er det jo ikke …


#7

Jeg ville helt klart også reagere på ændret adfærd :slight_smile:
Og Ingrid, ja der er nogle faste procedurer når der certificeres osv. Bl.a. krav om meget omhyggelig journalføring og opfølgende opkald til ejer, efter et dyr har været indlagt, uanset hvor lidt det er for (neutralisation). Vi har faktisk en sætning stående i vores kundejournal på Bygholm: Vil IKKE ringes op efter indlæggelse :slight_smile: Og det respekterer de og har selv været med til at beslutte var løsningen for os, fordi vi er så tilpas erfarne med kræ at vi nok selv med det samme råber om hjælp, hvis noget ikke føles helt rigtigt.
VH
Susanne


#8

Nogen år siden vi havde med sår og bylder at gøre, men kattene kom aldrig i narkose for det- antibiotika ( hvis det var slemt ) og rensning af sår. Alt helede altid fint og uden komplikationer.


#9

Omhyggelig journalføring er naturligvis en god ting :slight_smile: Og generelt er det vel også en god ting, at der er nogle standarder for, hvordan man gør ting. Bare det ikke bliver en undskyldning for ikke at tænke selv og bruge sin sunde fornuft. Så man bare sidder med sine små tjeklister og sørger for at få alt krydset af uden egentlig at overveje, hvad det er man gør og hvorfor. Måske står det i ISO-protokollen, at bidsår kræver oprensning under narkose?

Jeg kender ikke ISO-standarden, og hvad den indeholder. Kun hvad jeg har oplevet med den af overflødige ting og sager.


#10

Det er så ikke lige det, der står i ISO Dyrlægens egen omtale http://iso-dyrlaegen.dk/om-iso-dyrlaegen/

  1. Kontakt og opfølgning

Under behandling og indlæggelse holder vi løbende kontakt, så du altid er med på råd, hvis der opstår noget der kan ændre på det planlagte forløb og økonomien i det. Og efter et kritisk forløb, følger vi altid op på om I er kommet godt hjem.

Man skal noget længere ned i detaljerne - og have flere data - for at kunne konkludere omkring kvalitetssikring og overbehandling.

Generelt ser jeg et ISO certifikat som et positivt tegn på, at en virksomhed er fagligt ambitiøs.

Der er selvfølgelig en risiko for overdreven bureaukratisering. Men når der er tale om små ejerledede virksomheder, er den risiko minimal. Fagfolk gider ikke lave ret mange overflødige handlinger, så vil de hellere undvære et frivilligt certifikat. Desuden er de jo i konkurrence, så overbehandling straffer sig selv, som i dette tilfælde med Evidensia.