Jeg har netop modtaget dette referat fra retssagen på FD Opdrætterlisten. Håber ikke, jeg gør noget forkert ved at bringe det her.
Vedr. retssagen mod Charlotte Koefoed.
Jeg har i dag overværet retssagen mod Charlotte Koefoed (herefter CK) ved Retten i Randers.
Jeg mødte op ved retten kl. 0840, hvor der var forsamlet ca. 20 personer, samt 3-4 personer fra den skrivende presse. Jeg mødte med en forventning om, at dem/den, som var talskvinde/mand, ville give en kort orientering og at man havde sørget for TV dækning. Jeg mødte også op med en forventning om, at der var en god sag. Sådan ser jeg desværre ikke på det mere, hvilket jeg vil redegøre for i det efterfølgende.
Retten blev sat kl. 0900. Der var kun plads til 20 tilhørere, så der var nogle enkelte, som ikke kunne komme ind.
Dommeren startede sagen. Anklageren oplæste anklageskriftet, der omhandlede 8 tiltaler for overtrædelse af dyreværnslovens §§ 1, 2 og 28. Under anklagerens oplæsning af anklagerne blev hun flere gange - af forsvareren - taget i at henvise til forkerte bilag til sagen. Der var også uredelighed i nogle datoer og hvilke katte der var tale om. Anklageren lagde op til, at CK skulle idømmes en bøde på 30.000, - kr. samt miste retten til at have med dyr at gøre i 5 år.
Forsvareren lagde i sin indledning op til en pure frifindelse.
Herefter gik retten over til afhøring at de indkaldte vidner.
Den første kattekøber som blev ført som vidne kunne ikke gøre rede for tidspunktet for købet af katten hos CK, ligesom der var andre punkter han heller ikke kunne gøre rede for, han kunne heller ikke huske om katten faldt død om i hans hjem eller den blev aflivet hos dyrlægen. Dog kunne han huske, at den blev lagt i en pose og smidt ud. Set med mine øjne var han et dårligt vidne og absolut til skade for sagen, og en foræring til forsvareren.
Den anden kattekøber, der blev ført som vidne, startede med at sige, at hun var på lykkepiller. Hendes vidneforklaring var ikke god for sagen. Hun kunne ikke gøre rede for det, som var relevant for sagen. I stedet snakkede hun løs om noget, - uden at blive spurgt - der var irrelevant for sagen, - det gav igen forsvareren gode kort på hånden.
Den tredie kattekøber, der blev ført som vidne, var lidt usikker i forløbet omkring købet hos CK.
Den sidste kattekøber, der blev ført som vidne, var mere præcis i sin forklaring og oplyste, at hun kun var “mellemkvinde”. Hendes rolle var ikke reelt at købe en kat, men kun at medvirke til, at katten kom væk fra CK, da den tidligere ejer Britta Rodam ikke personligt havde mulighed for at købe katten tilbage.
Vidnet havde ved politiafhøringen desværre oplyst nogle helt private aftaler mellem Britta Rodam og vidnet i forbindelse med tilbagekøb af katten, som bestemt ikke var særlig heldig for sagen, og som naturligvis blev skrevet i politirapporten .igen en gave til forsvareren.
Den første dyrlæge, der afgav forklaring, svarede lidt vagt og absolut kun på det, som anklageren spurgte hende om. Her savnede jeg, at anklageren havde “boret” lidt mere.
Herefter blev dyrlæge Birk afhørt som vidne. Han havde foretaget en undersøgelse af en kat, der var købt hos CK. Han gav en meget kompetent redegørelse for sin undersøgelse af katten. Han udtalte, at katten havde tandkødsbetændelse, betændte øjne, snot fra næsen, en meget dårlig pelspleje og tynd mave samt udtørret afføring i halen. Endvidere var katten i en dårlig foderstand.
Dernæst afgav dyrlæge Ryan Thomsen forklaring. Han oplyste, at han samme dag 3 katte var købt hos CK, havde undersøgt de 3 katte. Han gav samme beskrivelse som dyrlæge Birk. Dog kunne han oplyse at kattene var hævede i endetarmsåbningen og en af kattene kun vejede det halve af, hvad den burde veje. Han oplyste også, at sygdomsbilledet havde haft en varighed af mindst 1 måned. Han var blevet bedt om kun at undersøge kattene, han igangsatte ingen behandling, han mente at grunden var at kattene enten skulle til egen dyrlæge eller leveres tilbage til CK. Det gav forsvareren mulighed for at kritisere ham, da forsvareren mente, at han havde forpligtelser som dyrlæge, til at behandle kattene, når han stod over for en så alvorlig overtrædelse af dyreværnsloven.
Klokken var nu blevet 1215 og retten ville holde pause til kl. 1300, samtidig blev det oplyst, at der først ville være domsafsigelse næste dag kl. 1200 Sammen med min kone mødte jeg op til den resterende del af retsmødet. MEN - nu var solidariteten forsvundet - vi var de eneste, der overværede anklagerens og forsvarerens procedurer. Det var meget skuffende at man ikke syntes at det var værd at blive, fordi der ikke blev afsagt dom i sagen i dag.
Retten blev sat igen kl. 1300.
Anklageren fremlagde igen sin påstand som tidligere anført. Hun henviste til nogle udtalelser fra veterinærrådet, hvoraf det bl.a. fremgik, at de omhandlede misrøgtede katte havde haft store lidelser. Hun oplyste, at CK har fået 3 tidligere domme for overtrædelse af dyreværnsloven. Den sidste dom var en bøde på 15.000,- kr.
Forsvareren påstod frifindelse og henviste til, at CK p.t. er på bistandshjælp (7.500 kr. pr. måned), og det var vigtigt for CK rent socialt, at hun havde mulighed for at holde dyr. Hun er flyttet fra landejendommen til en lejlighed i Hammel og forsvareren pointerede også at CK havde afhændet de fleste af sine katte - der er 4 neutraliserede og 4 fertile tilbage.
Forsvareren kritiserede politiets arbejde - eller mangel på samme. Han udnyttede vidnernes dårlige forklaringer. Han undrede sig over vidnernes dårlige hukommelser. Han kritiserede dyrlægerne og veterinærrådets udtalelser. Han kunne henvise til en anden dom for lignende overtrædelse - en bøde på 15.000 kr., hvor der havde været flere fortilfælde. Han mente, at der var tale om en personlig forfølgelse af CK fra Britta Rodam. Alt i alt gik forsvareren meget let over de misrøgtede katte og forsøgte at skabe medlidenhed om CK.
Anklageren havde ikke yderligere kommentar til forsvarerens procedure !
Retten afsiger dom i morgen onsdag d. 2. Feb. kl. 1200.
Jeg skal ikke gøre mig til dommer i denne sag, men vi er mange, der er bekendt med, at CK ikke er egnet til at holde dyr og synes, at hun burde fratages retten til at holde dyr. Man kan så håbe på at domsmandsretten har det samme syn på sagen, efter dagens forløb.
Mvh
Finn Hinnerskov
.
