Det er set herfra helt hul i hovedet! Folk der i forvejen ikke har styr på en skid (for ellers var Dyreværnet vel ikke inde over?!) vælger helt bevidst at opdrætte nogle listehunde, som så skal aflives hvis nogen falder over dem. Dyreværnet hjælper så med en omgåelse af loven ved at hjælpe med at transportere dem ud af landet. De får ikke én krone af mig nogensinde, hvis det skal forestille at være dyreværnsarbejde. Det ville være ret let at undgå den tragiske situation, hvis folk rent faktisk havde styr på en skid og andet, og helt undlod at producere disse hvalpe. At Dyreværnet “redder” dem, så folk slipper for enhver form for konsekvens er ikke reelt dyreværnsarbejde set herfra - det er spild af penge, og det kan på ingen måde afskrække folk fra at gøre det igen en anden gang; de slap dels for straf og dels for den ubehagelige situation at noget blev aflivet. Jeg har SÅ svært ved at finde respekten frem for det de der gør, i fuld offentlighed - det er tåbelig handling for at please kameraet. Disney for fuld skrue - Cruella de Vil (loven, myndighederne!) fik ikke de dejlige hvalpe (der ikke er tilladt i Danmark), men blev reddet af en dyreværnsorganisation (der selv klager over pengemangel, så der f.eks. ikke er tilnærmelsesvist økonomi nok til andre ting!) Og bagmanden slap fri for ansvar… Og det kan så “genudsendes” med et nyt kuld om få måneder! Øv!
VH
Susanne
[QUOTE=cæsar;1240355]At det ikke altid er praktisk muligt at neutralisere killinger under 5 mdr, er en realitet, men interneterne bør have en klar politik på området, og det bør være en del af prisen på killingen, således at folk ikke skal have penge op ad lommen, ligeledes bør internatet følge op på om det bliver gjort.
Alle andre katte skal som en selvfølge være neutraliseret, alt andet er uansvarligt.[/QUOTE]
Jeg forstår ikke, hvorfor internaterne ikke kan finde dyrlæger, der vil neutralisere inden kønsmodenhed. Det giver ikke mening.
Efter min mening bør alle drægtige dyr, der indbringes til internat, neutraliseres, og fostrene aborteres - uanset hvor langt henne i drægtigheden, moderdyret er. Det giver ikke mening i dyreværnsøjemed at “producere” uønskede/uplanlagte dyrebørn.
Jeg er glad for at høre, at syge eller tilskadekomne dyr vurderes nøje, inden der ofres penge på eventuel operation og behandling. Internaterne har ikke mange penge at rutte med - de skal bruges på dyr, som kan få et godt liv i mange år fremover i de rette hjem. Det er internaternes job efter min mening. Internaternes job er ikke at redde alt, hvad der kan reddes, fordi det kan reddes - uanset omkostningerne for dyret eller internatet eller evt kommende ejere.
Hvilke love blev ikke overholdt i udsendelsen:?
Netop. Internater i andre lande kan neutralisere killinger ned til 7 uger. I DK skal de være 5mdr:? Hvorfor:?
[QUOTE=galath;1240365]Ret skal være ret - internaterne (i hvert fald dem, jeg kender) vil ganske givet få neutraliseret en hunkat, der er så gammel, at den er kommet i løbetid. Men når de sælger killinger, der ikke er neutraliseret, og ikke følger op på, om folk så også får det gjort selv (hvilket de sikkert heller ikke har nogen hjemmel til under alle omstændigheder), så vil risikoen jo altid være der.
Flere internater og deres dyrlæger har den holdning, at katte ikke kan neutraliseres, før de er omkring 5-6 måneder eller vejer omkring 2 kg. Det ved vi jo af simpel erfaring ikke er korrekt (der kan være problemer med kryptorchide hankatte, men det er dog et fåtal). Sådan er det fx hos Inges Kattehjem, der vist egentlig godt ved, det sagtens kan lade sig gøre, men som siger, at kattenes ører ikke er store nok til at blive mærket - og de vil ikke have, at kattene skal i narkose to gange, først for at blive neutraliseret, siden - når de er blevet store nok - for at få ørerne mærket.[/QUOTE]
Mine killinger på 10-12uger er alle blevet øretatoveret samtidig med neutralisationen. Det har mine dyrlæger aldrig nævnt var et problem.
Det tager tid at bearbejde holdninger. Ideen om at neutralisere inden kønsmodning startede for mange år siden af dyreværnsorganisationerne i UK og USA. Her er tendensen så blevet at neutralisere så tidligt som muligt, idet forskningen finder det uden risiko for kattens helbred. Det er godt at lære at dyreværnsorgationer rundt om i Europa, hvor problemerne med forvildede hundeflokke og ditto kattekolonier har taget overhånd, har taget denne praksis til sig.
En artikel fra USA om historien om tidlig neutralisation http://www.cfainc.org/CatCare/SpayNeuter/EarlySpayNeuter.aspx
En artikel fra UK om tidlig neutralisation i 4mdrs alderen eller før http://www.langfordvets.co.uk/sites/default/files/Neutering%20article%20revised%20300413.pdf
[QUOTE=Susanne W;1240391]Det er set herfra helt hul i hovedet! Folk der i forvejen ikke har styr på en skid (for ellers var Dyreværnet vel ikke inde over?!) vælger helt bevidst at opdrætte nogle listehunde, som så skal aflives hvis nogen falder over dem. Dyreværnet hjælper så med en omgåelse af loven ved at hjælpe med at transportere dem ud af landet. De får ikke én krone af mig nogensinde, hvis det skal forestille at være dyreværnsarbejde. Det ville være ret let at undgå den tragiske situation, hvis folk rent faktisk havde styr på en skid og andet, og helt undlod at producere disse hvalpe. At Dyreværnet “redder” dem, så folk slipper for enhver form for konsekvens er ikke reelt dyreværnsarbejde set herfra - det er spild af penge, og det kan på ingen måde afskrække folk fra at gøre det igen en anden gang; de slap dels for straf og dels for den ubehagelige situation at noget blev aflivet. Jeg har SÅ svært ved at finde respekten frem for det de der gør, i fuld offentlighed - det er tåbelig handling for at please kameraet. Disney for fuld skrue - Cruella de Vil (loven, myndighederne!) fik ikke de dejlige hvalpe (der ikke er tilladt i Danmark), men blev reddet af en dyreværnsorganisation (der selv klager over pengemangel, så der f.eks. ikke er tilnærmelsesvist økonomi nok til andre ting!) Og bagmanden slap fri for ansvar… Og det kan så “genudsendes” med et nyt kuld om få måneder! Øv!
VH
Susanne[/QUOTE]
Ja herfra får de ikke en kr. at omgå loven efter hvad de lige syntes, nej ellers tak.
Kan virkelig ikke se det at møde op med Linse og få nogle hvalpe med og ikke andre, trods de ligner skelletter… samt moderen så igen kan få lov at få hvalpe, i forrige sag fik de moderen neutraliseret inden den kom retur, men disse hvalpe her er så udsultede at de er døden nær, 6 mdr gamle og slet ikke socialiseret men opvokset i en stald uden mad m.m og de skal så nu videre til ejere i udlandet, jo send da endelig problemerne videre til andre.
Og de mennesker som har misrøgtet dem kan jo så fortsætte med far/mor hund samt den blivende hvalp, for at tilkalde politiet, det kan der ikke være tale om… er det virkelig dyreredning ? Hvad med de 3 hunde som blev på den matrikel ?
Og ofte så er det kendte som lige skal hjælpe lidt til så folk falder i svime, nææ hvorfor ikke aflive de misrøgtede hvalpe som loven siger, at være død ville for dem kun være bedre end den skæbne som de allerede havde mødt.
Kan heller ikke helt se logikken i og bruge en masse penge på en skilpadde som de ikke ved om vil have en chance, så var det måske bedre at bruge disse penge på nogen af de katte der skulle neutraliseres ?
Jeg ved ikke hvad internaterne gør i praksis, for jeg kommer der jo ikke. Men det er interessant, at da vi sad til møde i Fødevarestyrelsen og argumenterede for tidlig neutralisation og nægtede at ændre vores pasningsvejledning for kat (FD), da bakkede flere af internaterne faktisk op om os! Flere af dem (Inges Kattehjem og Århus Dyreværn med sikkerhed, samt formanden for smådyrspraktiserende) nævnte alle at de hele tiden neutraliserer inden 3 måneders alderen og har gode erfaringer med det, ligesom Dyrefondets seneste blad har en fin artikel om emnet der også henviser til og anbefaler tidlig neutralisation. Hvad der så rent faktisk foregår i praksis ved jeg af gode grunde ikke, men i hvert fald en del af dem oplyser selv overfor vrangvillige myndigheder at det gør de altså, og det er ikke det problem myndighederne prøver at gøre det til.
VH
Susanne
[QUOTE=dkkorat;1240394]
Hvilke love blev ikke overholdt i udsendelsen:?
f[/QUOTE]
Nu så jeg jo sidste uges udseendelse på viaplay, der tager de ud på en gård med misrøgtede hvalpe på 6 mdr, nogen er allerede solgt til andre, nogen har dyreværnet fået ind af nogen som har løskøbt dem. Men det viser sig og være listehunde altså hvalpe der slet ikke bør leve. Men de efterlader en hvalp på stedet, samt forældrehundene, og siger selv de ikke tilkalder politiet da hundene så konfiskeres og aflives. Og det er jo et klar brud på loven at aftage disse hvalpe, samtid så er de ret åbne med at jo kender turen til Wien, hvor de i sidste seson også kørte et kuld listehundehvalpe ned.
Og ved fra hundegalleri at andre har købt hunde der i den grad ligner listehunde, men hvor dyreværnet har valgt at omplacere dem som blandinger af noget andet.
Her et billede af nogen af de omtalte hvalpe, 6 mdr gamle uden at være vant til mennesker og alm. omgang og socialisering, manglende mad m.m og så en blanding af amerikansk bulldog og doge de bordeux eller doge carnaro
For ragdolls lader det til at være standard, at kælekatte neutraliseres i 12-ugers alderen. Jeg er i hvert fald endnu ikke faldet over en respektabel opdrætter, som sælger ikke-neutraliserede kælekatte (og fertile avlskatte er både væsentligt dyrere og kræver dokumentation for stamnavn). Jeg troede faktisk, det var “normalen” at neutralisere kælekattekillinger ved 12 uger. Men måske er ragdolls større end mange andre racer og kan derfor neutraliseres tidligere?
PS. Jeg er selv meget imod “import” af forvildede/ikke-socialiserede hunde, både den ene og den anden vej. Græske gadehunde var for et par år siden skyld i en epidemi af hundesyge i det indre København, og rigtigt mange hunde måtte aflives eller lever med alvorlige, behandlingskrævende senfølger i dag. Så jeg er bestemt ikke imod aflivning af forvildede hunde. Gad vide, om Dyreværnet tjekkede, hvilke sygdomme, de eksporterede ned til Østrig?
Nope! Der er 2 afgørende faktorer: Dyrlægen skal være sikker på at kunne håndtere narkosen. Ikke alle er lige gode til den del af øvelsen, og det er jo en ærlig sag - der ER nu engang forskel på folk. Den anden side af det er at det er noget pilleri med de små - det er heller ikke alle lige gode til.
Vi tidligt neutraliserede den første birma i 2002 - det var på det tidspunkt uhørt, og bestemt ikke en populær tanke hos ret mange andre opdrættere. Men der var ingen problemer i det!
I 2005 fik vi en 5½ uge gammel (ikke en tastefejl!) birma hankilling kastreret da han af anden årsag alligevel skulle i narkose. Først opererede dyrlægen hans øje under mikroskop, så vendte de hans mås derind bagefter og snuppede 2 bittesmå kronjuveler. No problem! Havde han ikke skullet i narkose pga. øjet, så havde vi selvfølgelig ventet til han blev større, men dyrlægen (som er specialdyrlæge i øjensygdomme) var enig i at én gang narkose var nok, og der var ingen reelle problemer i det.
Så nej, det er ikke nødvendigvis størrelsen, selv om det for nogle dyrlæger vil være argumentet, og det er selvfølgelig fair nok at sige fra, hvis ikke man føler sig tryg ved opgaven. Men så har man jo mulighed for at finde en anden dyrlæge, der kan løse den i stedet - der er såmænd nok, der kan 
VH
Susanne
Man kan så ikke skære internaterne over en kam. Hos Kattens værn bliver størstedelen neutraliseret inden de sendes til nye hjem, drægtige og killinger inkluderet. De få killinger der kommer ud til deres nye familie er de der kommer via plejefamilier og der ikke har været plads på internatet. de har så også bedst at komme direkte fra plejefamilie til nyt hjem uden at skulle risikere smittepresset og stresset på internaterne. De nye ejere underskriver at de skal få neutraliseret killingen inden for tre uger fra køb.
De højdrægtige bliver i 90 % af tilfældene neutraliseret, er de meget tæt på fødsel er det faktisk enten bedre at aflive hunkatten eller lade den føde. Hunkattens hormoner er klar til killinger og både psykisk og fysisk giver det problemer, idet mælken er løbet til.
Marina
Jeg har fået neutraliseret killinger siden vores første kuld så dagens lys i 2009.
Indtil 2013 blev de neutraliseret ved 12-ugers alderen. Nu beholder vi killingerne hjemme lidt længere, så nu neutraliseres de “først”, når de er omkring 15 uger.
Enig med Susanne, det handler om dyrlægens fingerfærdigheder og evne til at håndtere narkosen 
Jeg har mødt et par folk fra Dyreværnet der til et arrangement, og jeg blev faktisk lidt sur over romantiseringen - vi er enige om mange ting, men nogle ting enes vi aldrig om. Vi så fx en film om nogle vilde dyr, der nedlagde byttedyr, hvor de sad og hylede sluk sluuuuuuuuuuuuk det er skrækkeligt, hvor jeg ikke kunne holde mund - vilde dyr dræber jo for pokker da ikke for sjov. Det er sådan rovdyr overlever. Men deres no kill går åbenbart meget bredt ud og omhandler også vilde dyrs jagt på føde… Det finder jeg latterligt, hvilket jeg kom til at sige, fordi jeg faktisk blev temmelig stødt på løveflokkens vegne - jeg synes ikke om at vilde dyr stemples som mordere, når de udviser normaladfærd.
Vi er så tilsyneladende rendt ind i de samme mennesker Helle
Det har da intet med dyrevelfærd at gøre 
Det er disneyficering af vilde dyr 
Grundlæggende mangel på forståelse af de dyr de arbejder med Må katte så heller ikke fange mus/rotter/fugle:? Dybt tragisk
Mens balladen om Marius rasede, husker jeg, direktøren for Zoo (som jeg lige har glemt navnet på), fortalte, at de store katte i nogle zoos i USA får kattemad. Netop at hensyn til folks (over)følsomhed 
Og så husker jeg, da jeg for et par år siden var i Zoo her i Odense og så en kæmpestor hantiger, der lå lige på den anden side af en glæsvæg og sov. Han rokkede end ikke med ørerne over alle de mennesker, der stod udenfor og kiggede på ham. Og ikke så sært - han var godt og grundigt mæt. Der lå diverse dyredele spredt ved siden af. En brystkasse fra en ko, måske, og forskelligt andet. SÅDAN skal det være!
Det er nok lidt OT - men handler dog også om indstillingen til dyrene.
Mht. hvad internaterne siger, og hvad de faktisk gør: Det er kun 2 ½ år siden, jeg købte Chili hos IK, 14 uger gammel og uneutraliseret. Jeg betalte for og skrev under på, at jeg ville komme ind at få hende neutraliseret, når hun var ca. ½ år. Da jeg var nede med hende, var vi 7-8 mennesker, der mødte op med en killing, der var købt uneutraliseret og nu skulle fixes. Så det var i hvert fald stadig praksis hos IK for 2 ½ år siden. De havde en dyrlæge, der ikke ville neutralisere, før katten vejede 2 kg. Men det var også generelt deres politik.
Faktisk var jeg nede til deres jubilæum for et par år siden. Da havde de en konkurrence, hvor man blandt andet skulle svare på, hvornår en kat kunne neutraliseres. Man kunne vælge mellem tre muligheder, og det tidligste, man kunne svare, var et halvt år. Så hvis det nu er praksis på IK at neutralisere ved 3 mdr., så har det ændret sig i løbet af de seneste to år.
[QUOTE=galath;1240365]
Flere internater og deres dyrlæger har den holdning, at katte ikke kan neutraliseres, før de er omkring 5-6 måneder eller vejer omkring 2 kg. Det ved vi jo af simpel erfaring ikke er korrekt (der kan være problemer med kryptorchide hankatte, men det er dog et fåtal). Sådan er det fx hos Inges Kattehjem, der vist egentlig godt ved, det sagtens kan lade sig gøre, men som siger, at kattenes ører ikke er store nok til at blive mærket - og de vil ikke have, at kattene skal i narkose to gange, først for at blive neutraliseret, siden - når de er blevet store nok - for at få ørerne mærket.[/QUOTE]
Ja den med kattens ører har jeg osse hørt, og synes at det er en slap undskyldning hvorfor chipper de ikke katten og nøjes med at tatovere et C i øret, på mig virker det som om der IKKE er vilje til det, for vejen er der altså.
Udover det er jeg enig med de fleste, der er ikke hjem til alle dyrene, så at have viljen og modet til at aflive dyr der er syge, har dårligt temperament, vil i min verden tælle højere end “no kill”
Ja, og det resulterer jo i, at de sender kattene i nye hjem uden både neutralisering og mærkning. Så hvis sådan en killing skulle slippe ud og blive væk, er den prisgivet. En bedre politik ville netop være at neutralisere og chippe, inden de blev sendt videre. Så kunne man jo få folk til at skrive under på, de ville sørge for at få katten mærket - eller lave et c i øret eller hvad nu. Men at lade ørernes størrelse være afgørende for, om man neutraliserer, giver ingen mening.
Det var heldigt for dem de ikke mødte os begge samtidig forestiller jeg mig hehe 
Jeg kan normalt bevare en pæn tone, men lige her røg låget af må jeg erkende, men jeg blev simpelthen chokeret.
Jeg har fået fortalt at en af grundene til at man ikke neutraliserer killinger, er at man på internaterne ikke har mulighed for at holde dem varme og under konstant opsyn efter operationen… risikoen for at killingen går til er derfor forhøjet.
Set med meget kyniske briller kunne man sige, at det så måtte koste, hvad det koste vil, hvis blot det sikres at der ikke kommer fertile katte ud fra internatet…
Om dét er den rette holdning, ved jeg ikke helt.
(Praksis med at neutralisere hunde… det ville afholde mig fra nogensinde at købe en hanhund på internat - ikke på vilkår om jeg vil have en hund med indbyggede adfærdsproblemer! Og jeg vil kæmpe med næb og kløer for at dén praksis aldrig bliver udbredt herhjemme!!!
Hvis man nøjedes med at sterillisere hanhundene, så stillede sagen sig meget anderledes!)
Nu ved jeg ikke hvilke internater du mener, men hos os bliver kattene/killingerne indtil de er vågne/ friske og har fået et måltid. Men ellers ja, internaterne mangler seriøse frivillige (og nogle steder kattedygtige medarbejdere) til at tage sig af kattene. Så jeg ville ønske flere ville gøre en indsats istedet for at være negativ over hvad der foregår:)
De mangler især plejefamilier nu hvor killingesæsonen starter til de katte der findes med killinger og moderløse killinger der findes sat i skoven/ smides i affaldscontainere osv.
Marina
[QUOTE=Ann K;1240559](Praksis med at neutralisere hunde… det ville afholde mig fra nogensinde at købe en hanhund på internat - ikke på vilkår om jeg vil have en hund med indbyggede adfærdsproblemer! Og jeg vil kæmpe med næb og kløer for at dén praksis aldrig bliver udbredt herhjemme!!!
Hvis man nøjedes med at sterillisere hanhundene, så stillede sagen sig meget anderledes!)[/QUOTE]
Nu spørger jeg dumt, men hvad er forskellen på at neutralisere og sterilisere en hanhund? Og hvorfor giver det adfærdsproblemer? :?