Der gik de vist over stregen alligevel… Jeg synes ikke de to tegninger er morsomme, og jeg er ellers ikke sart
Nej, de er bestemt ikke morsomme - de er så onde, at jeg har svært ved at forestille mig, hvordan tegneren er skruet sammen oveni - føj
:arrig::arrig::arrig:
ja det der er at gå over stregen så det gør noget:dokdok:
, denne gang beder de godtnok selv om det:dokdok::?
Jeg viste heller ikke de var så grove. Det retfærdiggør naturligvis ingen vold mod dem tidligere.
Jeg blev meget berørt af den lille døde dreng den gang billedet gik viralt.
Jeg tænker egentlig at MC Donalds-tegningen er lavet for at illustrere den store kontrast der er mellem flygtningebørnenes ulykkelige situation og vestens overflodshorn af et ‘børneparadis’… Og at tegningen derfor mere håner os end dem.
Ligeså med Jesus-tegningen, egentlig, for tror vi virkelig, at vi kan ‘gå på vandet?’
Men problemet med tegningerne er blandt andet, at det her er for meget for hurtigt. Den lille døde dreng - Aylan! - er stadig alt, alt for tæt på både i tid og følelser.
om hvad, er det først jeg tænker? HVAD beder de om? endnu et skyderi? mere vold? mere terror? en ordentlig omgang pryl? en løftet pegefinger? et “fyfy skamme”?
Jeg ved ikke, hvad du mener, de selv beder om med de tegninger. Men hvis du henviser til den reaktion fra tidligere med skyderier, så må jeg erklære mig lodret uenig! Det har de på ingen måde selv bedt om…
Det er tegninger - ja de er grove, også for grove til mig! De træder på nogle, som allerede ligger ned. At gøre grin med flygtninge hører for mig ingen steder hjemme. Slet ikke når tragedien stadig er så tæt på!
Men det fortjener ikke en voldelig reaktion. Det er for mig totalt ligemeget, hvem og hvad der bliver tegnet på en såkaldt satire-forside - det vil aldrig fortjene en voldelig reaktion.
Jeg opfatter ikke disse tegninger som et forsøg på at være morsom. Charlie Hebdo er et politisk satire-blad. Formålet med tegningerne i det er at gøre opmærksom på aktuelle politiske problemstillinger, kriser og paradokser. Og er da et paradoks, at børn i den ene ende af verden drukner i forsøget på at nå et bedre liv, mens børn i en anden del af verden spiser sig tykke i MacD mad. Jeg vil ikke sige, at jeg synes, det er den rigtige måde at at gøre det på. Men jeg synes, det er en misforståelse, at de bare vil være sjove. Det er vel nærmere en slags protest.
Og så er jeg i øvrigt enig med PiaB i at INGEN tegninger, bøger eller artikler retfærdiggør vold og terror. Jeg synes alle medier - inkl. Jyllandsposten med deres famøse tegninger - bør overveje, om målet helliger midlet - og om de opnår mere politisk bevidsthed ved deres indlæg, eller om de bare provokerer. Men selv, når de sårer folks inderste følelser er det ikke i orden at reagere med vold.
At gøre grin med et barns død - også selvom det er satire - det er slet og ret forkert. Uanset om barnet døde i går eller for år tilbage.
Ja tegneren bør have en ruffel, men avisen endnu mere for printe sådan et totalt umoralsk billede.
Nej jeg mener ikke vold, men satire tegninger som denne (samt gudafbilleder) gør absolut ikke hadet mellem satire tegnere og invandere/flygtninge mindre. Satire er en del af europa, men tegnerne må altså lære at nogen ting gør man altså bare ikke grin med. Der er sq da emner nok uden de behøver lade det gå ud over andres tro eller ulykke/kriser.
Jeg synes at tegningerne er smagløse og hjerteløse!
Den lille dreng har altså familie der stadig sørger!
Hvis de har et budskab, og det har de, ville de komme bedre ud med det, hvis de undlod at bruge en helt konkret lille drengs død.
For min skyld må de lave grin med paven, Jesus, Allah, Julemanden og Buddha, lige så tosset de vil, men dét her er at gå for vidt 
[QUOTE=PiaB;1258196]om hvad, er det først jeg tænker? HVAD beder de om? endnu et skyderi? mere vold? mere terror? en ordentlig omgang pryl? en løftet pegefinger? et “fyfy skamme”?
Jeg ved ikke, hvad du mener, de selv beder om med de tegninger. Men hvis du henviser til den reaktion fra tidligere med skyderier, så må jeg erklære mig lodret uenig! Det har de på ingen måde selv bedt om…
Det er tegninger - ja de er grove, også for grove til mig! De træder på nogle, som allerede ligger ned. At gøre grin med flygtninge hører for mig ingen steder hjemme. Slet ikke når tragedien stadig er så tæt på!
Men det fortjener ikke en voldelig reaktion. Det er for mig totalt ligemeget, hvem og hvad der bliver tegnet på en såkaldt satire-forside - det vil aldrig fortjene en voldelig reaktion.[/QUOTE]
nej nej nej hvorfor skal alt bare misforstås, jeg mener squ da ikke at de selv beder om voldshandlinger osv, jeg mener de selv beder om at blive upopulære og stille sig forrest i øretævernes række og med øretæver mener jeg verbale øretæver, jeg syntes de her overtræder alle regler om hvad man kan tillade sig.
og set i lyset af hvordan det gik sidst og der stadig render syge mennesker rundt som ikke har respekt for menneskeliv er det altså ikke det klogeste træk af charlie
[QUOTE=PiaB;1258196]om hvad, er det først jeg tænker? HVAD beder de om? endnu et skyderi? mere vold? mere terror? en ordentlig omgang pryl? en løftet pegefinger? et “fyfy skamme”?
Jeg ved ikke, hvad du mener, de selv beder om med de tegninger. Men hvis du henviser til den reaktion fra tidligere med skyderier, så må jeg erklære mig lodret uenig! Det har de på ingen måde selv bedt om…
Det er tegninger - ja de er grove, også for grove til mig! De træder på nogle, som allerede ligger ned. At gøre grin med flygtninge hører for mig ingen steder hjemme. Slet ikke når tragedien stadig er så tæt på!
Men det fortjener ikke en voldelig reaktion. Det er for mig totalt ligemeget, hvem og hvad der bliver tegnet på en såkaldt satire-forside - det vil aldrig fortjene en voldelig reaktion.[/QUOTE]
Vold er også altid forkert - had avler mere had. Kun kærlighed kan opløse had
Interessant er det samtidig, hvis man ved lidt om Islam, at der findes mange malerier af Profeten (saw). Lavet af hans følge og nærmeste venner. På et tidspunkt frabad han sig det, fordi han frygtede, at det ville føre til guddyrkelse af ham som blot var et menneske udvalgt til en opgave, som han iøvrigt tit oplevede for stor og svær for sig og derfor havde mange kvaler omkring også. Ganske som alle andre mennesker kan have og fejle og tvivle. Dette valgte man at acceptere, fordi der i Islam kun er en Gud og fordi man forstod ønsket rent empatisk.
Når man i dag ser ekstremisternes reaktioner på tegninger mm af Profeten (saw), ligner de næsten at han anses for en guddom målt mod reaktionerne. Det interessante er, at han selv ikke ønskede denne reaktion men altid opfordrede muslimer til at vende den anden kind til og bede for de, der begik fejl, samt overlade dommen til Allah, fordi mennesker er så dårlige til at dømme andre og ofte dømmer eller handler forkert.
Når man møder mørke, er det derfor her muslimer og ikke-muslimer skilles - en muslim møder mørke med lys.