Det er så en anden fusker der er tale om her, og hun fuskede og svindlede “kun” økonomisk, ved at sælge ting mange gange, og så glemme at sende den når den var betalt…
Hun har så vidt jeg ved heller ikke gjort i hverken hund eller kat, men kun i rideudstyr…
CK har skam også svindel og bedrageri iblandt de domme hun har bag sig…så det er nu nok hende der menes.
Intet er helligt om det er levende eller dødt, blot det giver klingende mønt i lommen.
Åh…de stakkels vovser 
[QUOTE=kamikaze;842398]CK har skam også svindel og bedrageri iblandt de domme hun har bag sig…så det er nu nok hende der menes.
Intet er helligt om det er levende eller dødt, blot det giver klingende mønt i lommen.[/QUOTE]
Nej, for hende der menes ER død, og det er CK jo ikke…
Det er åbenbart (desværre) op til den enkelte dyrlæges og politimyndigheds vurdering, om dyr vanrøgtes eller ej.
Jeg stillede DB et konkret spørgsmål ifm. de “listehunde”, der konstant blev råavlet på og hvalpene efterfølgende aflivet, nemlig om beslaglæggelsen af dem skyldtes, at det drejede sig om “listehunde” eller overtrædelse af dyreværnsloven.
Jeg fik følgende svar:
Hunden er ikke blevet beslaglagt af politiet pga, at den tilhører en forbudt race. Denne hund blev beslaglagt i henhold til dyreværnslovens §§ 21 og 22, hvori der står at såfremt et dyr ikke bliver behandlet forsvarligt og ejeren ikke efterlever et pålæg fra politiet om at ændre behandlingen, kan politiet lade dyret aflive eller beslaglægge:
§ 21. Behandles dyr uforsvarligt, kan politidirektøren give den ansvarlige pålæg om dyrets behandling. Er dyret sygt eller kommet uhelbredeligt til skade kan politidirektøren meddele pålæg om aflivning af dyret, hvis det vil medføre unødig lidelse at lade det leve.
Stk. 2. Pålæg skal meddeles skriftligt. Inden der meddeles pålæg, skal politidirektøren indhente en erklæring fra en dyrlæge og om fornødent fra fødevareregionen. Endvidere skal den, der har ansvaret for dyret, have lejlighed til at udtale sig.
Stk. 3. Stk. 2 kan fraviges i det omfang, det er nødvendigt for at afværge en væsentlig lidelse for dyret.
Stk. 4. Politidirektøren afholder omkostningerne ved sagens behandling, men kan kræve beløbet refunderet af den, der har fået pålæg. Refusionskravet tillægges udpantningsret.
Ændringer:
Ændret [U]1/7[/U] 2009 ved 2009-06-12-ÆL.499 [U](LF 162 08-09)[/U].
§ 22. Efterkommes pålægget efter [U]§ 21[/U], stk. 1, 1. pkt., ikke, skal politidirektøren sørge for dyrenes pasning og kan herunder anbringe dyrene et andet sted. Efterkommes pålæg efter[U]§ 21[/U], stk. 1, 2. pkt., ikke, skal politidirektøren sørge for, at dyret aflives.
Stk. 2. Politidirektøren kan straks eller senere bestemme, at dyrene skal sælges eller aflives, hvis forholdene taler derfor, herunder dyrenes tilstand, udsigten til, at ejeren kan passe dyrene igen, og udgifterne ved dyrenes placering andetsteds.
Stk. 3.[U]§ 21[/U], stk. 4, finder tilsvarende anvendelse på udgifterne efter denne bestemmelse.
Det er denne beslaglægning retten har sagt god for. Senere følger så en sag i retten om ejerens overtrædelse af dyreværnsloven.
Man må godt avle på dem, der er født før skilledatoen, men kun til eget brug. Altså må hvalene ikke formidles.
Med venlig hilsen
Det vil sige, at alle dyr - og altså også katte - kan beslaglægges under henvisning til disse paragraffer.
At de så ikke bliver det, er yderst beklageligt og viser endnu engang forskellen på synet hunde/katte.
PS: Jeg følger også med i tråden på Lavtinget, og alt tyder på, at CK stadig er going strong.
Jeg tror hende Marianne snakker om, er Jeanette? Hun snød også folk så vandet drev (dog genstande og ikke dyr, så vidt jeg ved), og er gået bort pga kræft? 
Åh, ukrudt forgår jo ikke så let… Ikke at jeg ønsker nogen død - men bare en lillebittesmule vegetativ måske…
VH
Susanne
[QUOTE=Susanne W;842982]Åh, ukrudt forgår jo ikke så let… Ikke at jeg ønsker nogen død - men bare en lillebittesmule vegetativ måske…
VH
Susanne[/QUOTE]
Eller hyper allergisk over for alt med pels 
Charlotte bor i Rødvig og har skrevet et indlæg for mindre end et døgn siden. Dette iflg Facebook Jeg vil lige pointere jeg er IKKE ven med hende på Facebook og tager stor afstand fra hendes handlinger.
Jep, det var i hvert fald hende jeg tænkte på, men navnet var simpelthen pist væk…
Jeg måtte også lige søge på HN for at finde det
Tak Eva - det var selvfølgelig hende jeg tænkte på…
I andre - jeg beklager så sandelig fejltagelsen. Jeg var bare så glad for at kunne dele nyheden om at der var én MINDRE af de forfærdelige mennesker - jeg havde ikke regnet med at tråden skulle komme til at handle om den fejltagelse frem for den sørgelige situation om hundene!
[QUOTE=Marianne;843689]Tak Eva - det var selvfølgelig hende jeg tænkte på…
I andre - jeg beklager så sandelig fejltagelsen. Jeg var bare så glad for at kunne dele nyheden om at der var én MINDRE af de forfærdelige mennesker - jeg havde ikke regnet med at tråden skulle komme til at handle om den fejltagelse frem for den sørgelige situation om hundene![/QUOTE]
Jeg tror såmænd ikke at nogle bebrejder dig at du tog fejl, det kan vi jo alle gøre, det er nok mere at hvis vi/man sidder og tror at CK er død, så ville vi måske slække på opmærksomheden, og give hende nye muligheder og DET ville virkelig være tragisk for både dyr og mennesker
kan fortælle at manden fra houlbjerg nu har fået fat i en anden schæfer, og at der intet er sket i sagen endnu, politiet venter på fødevarerregionskontret.
hva angår ck, så er hun i fuld vigører og gør sig nu inden for hunde, på sjælland, har hende på fb men kun for at holde øje med hende.
Tak for opdatering
Det er utrolig trist at retssystemet er så langsommeligt, men det er da et klart signal om at “samfundet” regner ikke dyr og mennesker for noget, det er kun sager med økonomisk kriminalitet der bliver vægtet højt 
Ja, noget tyder på katte/hunde-handleren stadig er i fuld gang. Adressen kan jeg dog ikke tro lægger op til dèt der foregik i Houlbjerg, men når det gælder skrupleløse individer er intet jo umuligt.
Det ville være en god idè at kontakte gul og gratid og den blå avis igen og få¨etablleret et samarbejde så hendes annoncer bliver fjernet. På den måde går handlen jo i stå eller i hvert tilfælde går det ikke så hurtigt.
Jeg havde håbet på hendes kæreste ville være istand til at stoppe den slags “arbejde”, men han er jo nok lige så vattet som alle de andre hun snørrer.
HVIS det handler om fertile katte i en annonce så er der hendes dom at refererer til for så begår hun en lovovertrædelse da hun er dømt til IKKE at måtte have med fertile katte at gøre.
Nu bliver der holdt øje med alt annoncerig fra hendes side og alt brugbart bliver samlet ind og så bliver det overdraget myndighederne
Konen HAR fået flere domme for IKKEt måtte handle med dyr, men fatter stadig ikke noget som helst.
HVIS blot 1 annonce omhandler en fertil kat bliver det en lovovertrædelse og så får politiet annoncen øjeblikkeligt.
Face book er et glimrende redskab til at advare og er der nogen der vil gøre dette præventive stykke arbejde så gør det endelig.
Billeder af katte/hundehandleren er også en glimrende måde at advare på.
OM jeg fatter hvorfor hun fortsætter…
hun annoncerer ikke efter hunde men opsøger annoncer på hunde der er til salg nu, ved hun har fået fat i 3 eller fire hunde her de sidste 14 dage.
Hvis din viden kan dokumenteres, skulle du tage og gemme den. Hvis de samme hunde hun tager til sig sælges efter kort tid igen er det handel og hun må ikke ifølge loven. Hun er jo også dømt for bl.a. et sådant foretagende, så gør hun det stadig, er det en lovovertrædelse og en af slagsen der gentages selv efter domme og bøder for samme.
Men du skal have dokumentationen iorden ellers tager myndighederne det ikke alvorligt.