Hvad er dyrevelfærd for dig?

Off topic Hyggesnak
1

Nu har jeg i forbindelse med studiet (dyrlæge), haft en masse om dyrevelfærd, især i forbindelse med produktionsdyr. (køer, svin høns, mink). Der er en masse, der har en masse meninger om hvad dyrevelfærd er, men egentlig er det noget man definerer for sig selv?

Derfor synes jeg det kunne være sjovt at høre fra jer andre:
Hvad er dyrevelfærd for jer?
Hvor meget betyder det at et dyr kan have normal adfærd i fht. hvor meget det må døje med sygdom, dødelighed mv.
Eksempelvis; Da man startede med at holde frit-gående grise, fik man øgede problemer med infektioner i luftvejene: dvs dyrene fik lov at komme ud, men de blev mere syge. Er det så bedre at holde dem inde og raske?
Hvad synes I er det vigtigste?:?

Jeg stiller det nok lidt skarpt op, men det er en debat jeg ofte har med mig selv, så det kunne være interessant at få andre input :høhø:

2

Jeg synes, det er et svært men meget vigtigt spørgsmål som du der tager op. Når det handler om produktions dyr som grise og køer, handler det jo ikke kun om velfærd, men også om økonomi, og så bliver det tit rodet. Det er lidt anderledes når det har med kæledyr at gøre synes jeg.

Med hensyn til landbrugsdyr, er dyrevelfærd og etik for mig, at man har dyrene under de bedst mulige vilkår, hvor man samtidig kan gøre et levebrød ud af det. Dyrene må gerne være inde-dyr for mig, men de skal have det godt, og de skal have de bedst mulige betingelser så de ikke bliver syge. Hvis dyrene går ude, vil de få flere sygdomme, hvilket jo går ud over økonomien. I dag tror jeg ikke, at det, at være udegående er det “mest naturlige” for vore landbrugsdyr mere. De er gennem så mange generationer blevet avlet til at være produktionsdyr, så det at være ude, er ikke mere det mest naturlige for dem.

Når det kommer til mine katte, har jeg det sådan, at jeg mener at mine katte har det bedst ved at være fritløbende. Og jeg ved godt, at dette forum ikke nødvendigvis er det sted hvor man indrømmer dette højt, men det gør jeg altså. jeg har for mange år siden boet i en lejlighed og fik der en lille killing, som blev indekat - hvilket hun overhovedet ikke brød sig om. Hun fik det meget bedre da vi flyttede på landet og hun kunne komme ud i naturen. Jeg vil aldrig mere have en kat, som ikke kommer ud, for selvom de også er blevet “husdyr” er der stadig så meget af det naturlige i de dyr, at det for mig er synd at have dem som indekatte. For mig er dyrevelfærd at kattens tarv kommer i første række, og det er altså en gang deres natur at komme ud og fange en mus eller en fugl, og så tage de klø, naboens katte kan ske at give… Jeg kan godt forholde mig til, at der kan være situationer der gør, at man ikke kan have sine katte til at gå frit, men som min situation er, er det det optimale for MIG og MINE KATTE… Andre har andre meninger om hvad dyrevelfærd er, og handler ud fra deres overbevisning. Fint for mig - vi skal alle sammen være her.

det er min mening om dyrevelfærd - sådan i korte træk her en søndag morgen :slight_smile: Dyrevelfærd er, at give dyrene det de har behov for i enhver given situation under de forhold man har til rådighed…

3

[QUOTE=Gucci;767565]
Eksempelvis; Da man startede med at holde frit-gående grise, fik man øgede problemer med infektioner i luftvejene: dvs dyrene fik lov at komme ud, men de blev mere syge. Er det så bedre at holde dem inde og raske?
Hvad synes I er det vigtigste?:?[/QUOTE]

Lige det der kan man vel arbejde på? Altså avle sig tilbage til et bedre immunsystem. Det ville jeg foretrække :slight_smile:

4

Desværre er det sådan at hvis man avler for bedre immunsystemer, avler man typisk væk fra størrelse og hurtig vækst. Der er typisk en negativ korrelation som det så fint hedder mellem produktions-fremmende avlsmål og velfærds-fremmende avlsmål. Dog vil jeg sige at vi i DK er blevet bedre til at tage højde for begge ting. Da for mange syge dyr jo også koster penge, og det ikke længere er tilladt at behandle sig ud af det hele, er avlen heldigvis blevet mere sundhedsorienteret end tidligere.
Men er det nok? Avlsmål bliver stadig opgjort på et økonomisk indeks. Dette betyder at hvis avl for vækst vil give en indkomststigning på 10 øre pr svin, men avl for bedre immunforsvar vil give en ekstra udgift på 12 øre pr svin pga dårligere foderomsætning, er der desværre ikke meget at hente.
Dvs det er bl.a. forbrugerne der skal være villige til en prisstigning, for at det kan betale sig at avle for bedre immunsystemer, og det tror jeg simpelthen der er for mange der er for nærige til.
Personligt ville jeg gerne give lidt ekstra for dette…når jeg er færdig på SU vel at mærke… det kan være det er lidt hyklerisk, men hellere være mæt hehe

5

Hvorfor er det enten/eller :? Genetisk kan en stor gris vel have lige så godt et immunforsvar som en lille gris :?
Men naturligvis vil det kræve større arbejde i udvælgelsen.

For grundlæggende er det jo ikke grisenes natur at være inde og raske eller ude og syge. Det er et menneskeskabt problem, altså mener jeg det vil være til at løse.

For mig handler velfærd om at dyrene skal have det så naturligt som muligt, men under hensyn til, hvad dyrene bliver brugt til.
Fx er burhøns ikke okay og jeg giver gerne det dobbelte for et æg, der kommer fra høns med bedre forhold.

6

[QUOTE=Vivi_Fletcher;767632]Hvorfor er det enten/eller :? Genetisk kan en stor gris vel have lige så godt et immunforsvar som en lille gris :?
Men naturligvis vil det kræve større arbejde i udvælgelsen.[/QUOTE]

I princippet burde man mene det. Det med grisen var nu også blot et eksempel. Jeg ved ikke om der specifikt er lavet undersøgelser for disse to egenskaber. Dengang var løsningen jo til sidst at lukke dyrene inde igen eller øge antibiotika forbruget :frowning:
Men generelt er der en statistisk tendens der viser at der er en negativ genetisk korrelation mellem sundhedsegenskaber og produktionsegenskaber. Der er lavet mange undersøgelser, dog vist mest omkring malkekvæg. Ligesom der er multifaktorielle egenskaber (egenskaber der påvirkes af flere gener) vil ét gen kunne påvirke flere egenskaber, (pleitropi).

Jeg er selv af den holdning af dyr skal lide mindst mulig overlast. Men overlast er ikke kun sygdom, det er for mig lige så meget stress, der kan komme af at være lukkede inde, for mange dyr sammen etc.
Jeg er f.eks. glad for de nye regler omkring hold af burhøns EU har indført, om end der nok kunne gøres mere, men det er da et skridt i den rigtige retning :slight_smile:

7

[QUOTE=Gucci;767676]
Men generelt er der en statistisk tendens der viser at der er en negativ genetisk korrelation mellem sundhedsegenskaber og produktionsegenskaber.[/QUOTE]

Ja og det er jo netop fordi man har selekteret på én ting: produktionsegenskaber.

Hvis jeg selekterer mine avlskatte på én egenskab, fx eksteriør, vil jeg sandsynligvis ende med at få katte, der har flere sygdomme, dårligere temperament osv.
Fornuftig selektion er jo netop at tage hensyn til individet som helhed :slight_smile:

8

[QUOTE=Vivi_Fletcher;767632]Hvorfor er det enten/eller :? Genetisk kan en stor gris vel have lige så godt et immunforsvar som en lille gris :?
Men naturligvis vil det kræve større arbejde i udvælgelsen.

For grundlæggende er det jo ikke grisenes natur at være inde og raske eller ude og syge. Det er et menneskeskabt problem, altså mener jeg det vil være til at løse.

For mig handler velfærd om at dyrene skal have det så naturligt som muligt, men under hensyn til, hvad dyrene bliver brugt til.
Fx er burhøns ikke okay og jeg giver gerne det dobbelte for et æg, der kommer fra høns med bedre forhold.[/QUOTE]

Så enig :ok:

For en del år siden læste jeg en bog fra et godt, som jeg selvfølgelig ikke kan huske hvad hedder … :dokdok: … men de forsøgte at redde de gamle racer, primært indenfor kvæg.
Det er frygteligt at der i den grad er fokuseret på større ydelse, bure og maksimering af indtjening, uden på nogen måde at tage vare om dyrene.
Heldigvis er der nogen der forsøger at råde bod på tidligere tiders skade.

Min holdning er, at dyrene så vidt muligt skal kunne udfolde sig og udføre deres normale adfærd under hensyntagen til omgivelserne (ikke pengepungen).

Det gælder både familie-dyr og ‘produktions-dyr’, som det så flot kaldes.
Har man set fritgående grise tumle omkring på marken giver man gladeligt lidt mere for kødet.

9

[QUOTE=Vivi_Fletcher;767698]Ja og det er jo netop fordi man har selekteret på én ting: produktionsegenskaber.

Hvis jeg selekterer mine avlskatte på én egenskab, fx eksteriør, vil jeg sandsynligvis ende med at få katte, der har flere sygdomme, dårligere temperament osv.
Fornuftig selektion er jo netop at tage hensyn til individet som helhed :-)[/QUOTE]

Jeg kunne ikke være mere enig i at man bør gennemtænke selektionen. Det er der bestemt også mange der arbejder på at få rettet op på.
For at modarbejde dette er man jo også på vej væk fra fænotypisk selektion, og går mere over i brug af genetiske markører.
Dermed bliver det lettere selektere for gener der ikke udviser pleitropi på hhv sundheds- og produktionsegenskaber.