Indavls %

Jeg siger ikke, at man ikke skal beskæftige sig med den komplette koefficient. Det jeg siger er, at den ikke kan bruges til ret meget, hvis ikke man nogenlunde ved, om den er baseret på 10, 40 eller 80 generationer. Og dér er noget af en tælleopgave, hvis man bruger PawPeds. :wink:

Når du skal finde ud af, om en indavlskoefficient er høj, lav eller middel, skal du have en fornemmelse af, hvad der er normalt for din race. Det er nemlig meget forskelligt fra race til race, hvad normen er, og det hænger blandt andet sammen med hvor længe racen har været godkendt, og om der er lavet indkrydsninger af andre racer. Det som er “normalt” for en Birma er måske ikke “normalt” for en Maine Coon, og det som er “normalt” for en Abyssinier er måske ikke “normalt” for en Norsk Skovkat, og så videre.

Jeg er ikke ekspert i Birma, men jeg lavede nogle hurtige opslag i Pawpeds på forskellige danske katte født de seneste fem år. Rigtig mange ser ud til at have en komplet indavlskoefficient på omkring de 30%, men hvis du ser på de linjer, hvor “pimselingerne” indgår, kan du se, at udkrydsningen til Perser har medført et fald i indavlskoefficienten. :slight_smile:

Og som en indskudt bemærkning har de jo netop været kernesunde. Vi har set én eneste F3 der er død af FIP, det er det hele. Laaaaangt under hvad jeg ellers har oplevet i mine første 15 år som opdrætter. Nu var det så ikke selve formålet med hele øvelsen, men en behagelig (og håbet) bivirkning.
VH
Susanne

jeg kan anbefale at læse vedhæftet artikel…det giver en god baggrund for forståelse af problemer med indavl

tænk indavls % som øget sandsynlighed for at katten bliver syg af det ene eller det andet…(herunder også det mere udefinerbare som et dårligere immunforsvar kan forårsage) …det er ikke sikkert at den vil fejle noget…den kan sagtens være sund og rask - men odds er alt andet lige dårligere ved høje indavls%'er

uden at jeg vil tilægge det nogen større autoritet kan du her se hvordan mit stamtavle program definerer %'er…jeg ville selv sætte ‘medium’ til at begynde ved 6.25%…og du kan se at 31% er tættere på ‘meget højt’ end på ‘medium’

0% - 1% too low to be reliable
1% - 2% very very low
2% - 5% very low
5% - 10% low
10% - 20% medium
20% - 35% high
35% - 55% very high
>55% Huge!

[QUOTE=Musashi;661610]uden at jeg vil tilægge det nogen større autoritet kan du her se hvordan mit stamtavle program definerer %'er…jeg ville selv sætte ‘medium’ til at begynde ved 6.25%…og du kan se at 31% er tættere på ‘meget højt’ end på ‘medium’

0% - 1% too low to be reliable
1% - 2% very very low
2% - 5% very low
5% - 10% low
10% - 20% medium
20% - 35% high
35% - 55% very high
>55% Huge![/QUOTE]

På hvor mange generationer måler du disse?

du mener den engelske tekst ik ?..det er ikke noget jeg måler - som nævnt er det bare den vejledende tekst i mit stamtavleprogram…der tages ikke højde for generationer…

det bedste er at læse artiklen - den syntes jeg giver en god forklaring på problematik omkring indavl :slight_smile:

I betragtning af, at trådstarter har en stamtavle med 2,74% i indavl over 10 generationer og 31,8% totalt gør antallet af generationer i høj grad en forskel på procenten :slight_smile: Så trådstarter kan vælge at tage de 2,74% og sige “very low” grænsende til “very very low” eller de 31,8% og sige “high”. Kæmpe forskel i mine øjne…

Jamen det giver jo ingen mening så, man er da nødt til at vide antallet af generationer ellers er de der ord jo intet værd!

Tag en af mine piger, på 10 gen. siger indavlsprocenten 17,3… til foundation siger den 22,4… og på fem 6,25. Alt efter hvor jeg måler er hun så medium…high og endelig low!!! :gruble:

Den giver helt sikkert noget, men jeg vil nu stadig gerne have en forklaring på hvordan man kan måle en indavlsprocent og definere den fra lav til høj uden at kende antallet af generationer. Uden det er det jo kun skræmmebilleder IMO!

jeg skriver igen - det er en vejledende tekst jeg tog fra et stamtavle program - det er ikke noget jeg har skrevet…syntes det er pudsigt at jeg lægger en spændende artikel op …og så er det det her man bider sig fast i…

ja, naturligvis skal der tages højde for generationer - men som vejledende tal har de jo stadig relevans i forhold til TS spørgsmål…(hvad er højt og hvad er lavt ) når de - sammenholdes med artiklen + den tidligere snak om betydning af hvor mange og hvor komplette generationer der danner grundlag for indavls beregning

  • så kan man jo selv danne sig et billede af hvad man syntes er højt og hvad man syntes er lavt - og hvor stor usikkerheden er alt efter hvor meget info man har

personligt syntes jeg man udemærket kan bruge tal som vejleding…når det gøres i kontekst og med omtanke…

selv syntes jeg den indavls% som er mest interessant er den mest komplette man kan få - altså at man medtager så mange generationer man kan - det giver jo det mest komplette billede…i nogle racer vil man mangle en masse information - men man bør forholde sig til så meget info man har…

bemærk i øvrigt der står at indavl er lav, høj, medium etc…men der står ikke noget om det er godt eller dårligt…det må man selv vurdere

men igen jeg kan opfordre til at læse artiklen

Ja, så absolut for det fremgik på ingen måde at din tabel skulle andet og mere end stå alene og ikke sammenholdes med artiklen. Du skrev direkte at det var fra dit stamtavleprogram.

Hvilket jeg så ikke mener du gjorde, da du satte en tabel ind her. Ja, undskyld jeg er så direkte, men det er altså for let bare at forklare sig med at andre tager ting ud af kontekst, en kontekst som ikke fremgår på nogen måde. Eller er artiklen du linker til også fra dit stamtavleprogram?

[QUOTE=Musashi;662231]selv syntes jeg den indavls% som er mest interessant er den mest komplette man kan få - altså at man medtager så mange generationer man kan - det giver jo det mest komplette billede…i nogle racer vil man mangle en masse information - men man bør forholde sig til så meget info man har…

bemærk i øvrigt der står at indavl er lav, høj, medium etc…men der står ikke noget om det er godt eller dårligt…det må man selv vurdere

[/QUOTE]

Og min påstand er så at den er ubrugelig jvnf eksemplet med min pige, som er både lav, medium og høj… og i øvrigt IMO ganske velegnet til avl i fht det som jeg skal bruge hende til.