Det er jo så den forsikring, ingen indtil videre har kunnet gennemskue, hvad dækker
Livsforsikring hos Agria dækker også kun selve kattens pris - ikke diverse omkostninger ved transport i forbindelse med import af kat (som er langt størsteparten af værdien, hvis man har et importdyr).
Alt i alt er Agria temmelig dyr, medmindre man kan få rigtig mange rabatter og har en race, de anser for ikke at fejle noget - som f.eks. huskat
Jeg har Fanny forsikret i Dyrekassen og det har da indtil videre kunnet betale sig og drengene er forsikrede i Garfors. Ana er jeg ikke kommet så langt med endnu, men hun bliver nok også forsikret i Dyrekassen, vil jeg tro
[QUOTE=Temple Bar;613203]Det er jo så den forsikring, ingen indtil videre har kunnet gennemskue, hvad dækker
Livsforsikring hos Agria dækker også kun selve kattens pris - ikke diverse omkostninger ved transport i forbindelse med import af kat (som er langt størsteparten af værdien, hvis man har et importdyr).
Alt i alt er Agria temmelig dyr, medmindre man kan få rigtig mange rabatter og har en race, de anser for ikke at fejle noget - som f.eks. huskat
Jeg har Fanny forsikret i Dyrekassen og det har da indtil videre kunnet betale sig og drengene er forsikrede i Garfors. Ana er jeg ikke kommet så langt med endnu, men hun bliver nok også forsikret i Dyrekassen, vil jeg tro :)[/QUOTE]
Hvad er grunden til at du har forsikret Fanny i Dyrekassen og drengene i Garfors???
Bedre fordele ved avlskatte måske eller???
Jeg har tænkt mig at få min kat sygeforsikret hos Agria, da han er født med skævt underbid og de dækker forkert bid hvis katten er forsikret inden den bliver 4 måneder. Jeg har også overvejet Dyrekassen, men de dækker ikke forkert bid. Der skulle forhåbentlig ikke blive nogle problemer med hans bid, meeen hvis nu…
[QUOTE=•~ Rikke ~•;613235]Hvad er grunden til at du har forsikret Fanny i Dyrekassen og drengene i Garfors???
Bedre fordele ved avlskatte måske eller???[/QUOTE]
Primært vægelsindethed Forsikringerne er lavet med ca. 1 års mellemrum og jeg blev enig med mig selv om, at Dyrekassen dækkede bedre og så skriver de direkte, at de dækker 1 kejsersnit, hvor Garfors i hvert fald dengang ikke skrev noget om det.
[QUOTE=danpia;613199]Så har jeg fået svare fra kollegaen: Hej Pia,
Det er korrekt at forsikringen også dækker sygdom, opstået efter forsikringens ikrafttrædelse. I forvejen kendte sygdomme inden ikrafttrædelsen eller sygdomme som kan bevises opstået før, er IKKE dækket af forsikringen.
[COLOR=blue]Du har også helt ret i, at de har ret til at vælge hvilken dyrlæge eller dyrehospital m.m. man skal bruge. Nødvendigvis er det ikke noget man bruger så meget i praksis, men hvis egen dyrlæge gang på gang ikke har styr på behandling / operation m.v. så kan det være en fordel, at prøve et andet sted og derfor har forsikringsselskabet dækket sig ind i betingelserne med, at de har ret til at anvise et sted som de kender. [/COLOR]
Det er rart med et forsikrings spørgsmål, som man ved noget om J
Håber at ovennævnte hjælper dig på rette vej J
MH. Michael
At de ‘kun’ skriver det for at dække sig ind, ja jeg kan sagtens forstå det, men de vil faktisk kunne forlange det … det vil jeg ikke acceptere.
[/QUOTE]
Jeg har så fået et andet svar fra Agria
Det er kun i tilfælde af, at vi ønsker en second opinion i forbindelse med skadesbehandling dvs. efter regningen er modtaget af os, at vi kan bruge vores ret til at udpege en dyrlæge eller klinik. I det almindelig brug af dyreklinik, der bestemmer vi ingenting Alle kan bruge den klinik eller dyrlæge, som de ønsker, det blander vi os ikke i
Jeg har understreget noget og market noget med blåt
[QUOTE=Temple Bar;613203]…
Alt i alt er Agria temmelig dyr, medmindre man kan få rigtig mange rabatter og har en race, de anser for ikke at fejle noget - som f.eks. huskat
…
[/QUOTE]
‘Sjovt’ du lige nævner huskat, som en der skulle være billigere.
Da jeg hørte priser hos TopDanmark var min bengal 150-200 kr BILLIGERE end huskatten for præcist samme dækning
Kattene er begge neutraliserede indekatte med 26 dages aldersforskel.
[QUOTE=•~ Rikke ~•;613235]Hvad er grunden til at du har forsikret Fanny i Dyrekassen og drengene i Garfors???
Bedre fordele ved avlskatte måske eller???[/QUOTE]
Primært vægelsindethed Forsikringerne er lavet med ca. 1 års mellemrum og jeg blev enig med mig selv om, at Dyrekassen dækkede bedre og så skriver de direkte, at de dækker 1 kejsersnit, hvor Garfors i hvert fald dengang ikke skrev noget om det.
ja ok… overvejer godt nok om Unni skal forsikres - primært fordi hun er en klodset lille tøs (som indtil nu nok har været heldig) OG hun bliver jo slæbt med på alle mulige og umulige udstillinger nu og i fremtiden
Jeg har et forsikringsspørgsmål som jeg håber der er nogen der kan svare på.
Jeg stod jo med håret i postkassen og måtte ty til min fars Dankort da Junior var til vagtdyrlæge sidste lørdag og bandede samtidigt min bankrådgiver og bankernes nye budgetkontoregler langt væk, for havde der ikke været ændringer der, havde Junior været forsikret fra februar
Nåh…
Nu sidder jeg jo så og overvejer om det ville være en rigtig god idé at få ham forsikret så man har sit på det tørre.
Har siddet og læst side op og side ned men synes altså ikke rigtigt jeg bliver så meget klogere udover at Dyrekassen har livsvarig forsikringsdækning hvor Agria og Garfors (og Topdanmark?) efterhånden nedsættes og bortfalder.
Men hvad ville I mene ville være den rigtige forsikring til:
Maine Coon hankastrat, født 1. juli 2006.
Vaccineres årligt da han udstilles.
Har aldrig haft en sygedag i sit liv før for en uge siden med blærestop og urinvejssten.
Har ingen hjerteproblemer, hofteproblemer, knæproblemer, tand- og tandkødsproblemer m.m.
En af de ting jeg jo nok mest spekulerer på er om nogen af forsikringerne vil nægte at betale hvis han får en tur med blærestop/sten/blærebetændelse igen når han nu har prøvet det inden forsikringen er indgået? Har talt lidt med Eife og det var blandt andet noget af det hun nævnte.
[QUOTE=Gizzemissen;620235]Jeg har et forsikringsspørgsmål som jeg håber der er nogen der kan svare på.
Jeg stod jo med håret i postkassen og måtte ty til min fars Dankort da Junior var til vagtdyrlæge sidste lørdag og bandede samtidigt min bankrådgiver og bankernes nye budgetkontoregler langt væk, for havde der ikke været ændringer der, havde Junior været forsikret fra februar
Nåh…
Nu sidder jeg jo så og overvejer om det ville være en rigtig god idé at få ham forsikret så man har sit på det tørre.
Har siddet og læst side op og side ned men synes altså ikke rigtigt jeg bliver så meget klogere udover at Dyrekassen har livsvarig forsikringsdækning hvor Agria og Garfors (og Topdanmark?) efterhånden nedsættes og bortfalder.
Men hvad ville I mene ville være den rigtige forsikring til:
Maine Coon hankastrat, født 1. juli 2006.
Vaccineres årligt da han udstilles.
Har aldrig haft en sygedag i sit liv før for en uge siden med blærestop og urinvejssten.
Har ingen hjerteproblemer, hofteproblemer, knæproblemer, tand- og tandkødsproblemer m.m.
En af de ting jeg jo nok mest spekulerer på er om nogen af forsikringerne vil nægte at betale hvis han får en tur med blærestop/sten/blærebetændelse igen når han nu har prøvet det inden forsikringen er indgået? Har talt lidt med Eife og det var blandt andet noget af det hun nævnte.
Input er meget velkomne :)[/QUOTE]
Vent en måneds tid førend du indmelder ham. Hvis han ikke har haft yderligere tilfælde, så må han jo være at betegne som rask - og så burde det ikke være noget problem. Hvis du vil være helt sikker, så kan du få din dyrlæge til at lave en kort attest, hvori der står, at han er rask igen. Så burde forsikringsselskabet tage ham ind uden at kny.
Det var selvfølgelig en mulighed - og også nødvendigt uanset ved Dyrekassen hvis jeg venter en måned. De kræver nemlig sundhedsattest efter det fyldte 5. år - og det er 1. juli
Jeg har lige forsikret mine 2 hos Dyrekassen.
Jeg har selvfølgelig oplyst at den ene er HCM positiv og i behandling med betablokkere, heldigvis med RIGTIG GODT resultat, scanning efter ½ år viste et flot hjerte, dog var der en smule at se, en form for arvæv.
Forsikringspolicen er så lavet med forbehold for hjertet og afledte lidelser, men det var jeg klar over og helt tilfreds med.
Jeg mener, der er stor forskel på, om katten lider af hjerteproblemer, der sjældent går væk eller har haft ét tilfælde af en urinvejslidelse, der med den rette fodring sandsynligvis aldrig vil komme igen.
Da Galliano blev indmeldt, nåede han netop at have været rask i to måneder (én måned for at overholde 30-dages reglen uden at lyve og én måneds karantæne) før hans forsikring kom i brug og det var Garfors. Denne tilgang til spørgsmålet var i øvrigt i samråd med min dyrlæge, der mente, at når han i 30 dage ikke havde været hverken syg eller i behandling for noget, så var han rask og jeg ville med god samvittighed kunne indmelde ham.
Så min holdning er, at du skal melde ham ind, når du kan skrive under på, at han hverken har været syg eller i behandling for sygdom i 30 dage - og jeg ville ikke oplyse et enkeltstående urinvejsproblem til forsikringen.
Jeg har Buster forsikret hos Garfors, og er godt tilfreds med det.
Buster er kronisk syg - har diabetes - men det er opstået efter indmeldelsestidspunktet, så der er ikke problemer.
De dækker sygdom indtil katten er 14 år, og dækker ulykker hele livet.
Jeg betaler godt 800 kroner om året, og selvrisikoen er samme størrelse.
Jeg har en gag haft brug for at bruge forsikringen, og det var i forbindelse med at Buster fik konstateret diabetes. Fik dækket blodprøver, scanning mm.
[QUOTE=danpia;613199]Så har jeg fået svare fra kollegaen: Hej Pia,
Det er korrekt at forsikringen også dækker sygdom, opstået efter forsikringens ikrafttrædelse. I forvejen kendte sygdomme inden ikrafttrædelsen eller sygdomme som kan bevises opstået før, er IKKE dækket af forsikringen.
MH. Michael
[/QUOTE]
Jeg kunne jo godt tænke mig at vide hvad de mener med - at sygdomme som kan bevises opstået før er IKKE dækket af forsikringen.
Hvis katten feks. har en dyrlægeattest på at den er sund og rask når den bliver forsikret - og den så senere får en sygdom som kan være genetisk betinget - er den så ikke dækket af forsikringen ?
En af de ting jeg ikke kan lide ved Agria og Dyrekassen er, at de specificerer at de ikke dækker behandling af FIP…
Agria fordi de mener at sygdommen må have været tilstede inden katten blev solgt / forsikret - som jeg har forstået det - Dyrekassen ved jeg ikke - men har bare læst det på deres hjemmeside at de ikke dækker udgifter til behandling af FIP. Hvilket jeg synes er mærkeligt. FIP er en sygdom på linie med kræft f.eks. ( i.e. en immunedepressiv sygdom som ingen kan gardere sig imod).
Nu er det vel også sjældent, at man faktisk behandler FIP?
Men du fik mig da op af stolen en tur for at læse mine forsikringsbetingelser, for jeg har jo en gigantisk dyrlægeregning oven på Cinnamons sygdom, som jeg meget gerne ser Dyrekassen betale 80 % af. Der står under punktet om, hvad forsikringen ikke dækker:
Udgifter, som kan relateres til FIP hos ejere med flere katte, såfremt tilfælde er konstateret hos en eller flere af husstandens katte, før forsikringen trådte i kraft.
Jeg ved så ikke, hvorfor det skulle være afgørende, om der er flere katte i husstanden? Men det er altså sådan, der står.
Fordi risikoen for smitte med Corona-virus stiger, jo flere katte der bor sammen. Jvf. denne. Og eftersom FIP jo er en mutation af Corona-virus, vil risikoen for sygdommen så også være mindre hos katte, der er mindre udsat for dette virus.
Det må være ræsonnementet - omend lidt tyndt efter min mening, da langt de fleste katte aldrig udvikler denne mutation, men forbliver raske trods infektion med Corona…
[QUOTE=FinnFrode;621208]Fordi risikoen for smitte med Corona-virus stiger, jo flere katte der bor sammen. Jvf. denne. Og eftersom FIP jo er en mutation af Corona-virus, vil risikoen for sygdommen så også være mindre hos katte, der er mindre udsat for dette virus.
Det må være ræsonnementet - omend lidt tyndt efter min mening, da langt de fleste katte aldrig udvikler denne mutation, men forbliver raske trods infektion med Corona…[/QUOTE]
Ja, det er jo formodentlig derfor. Men bærer de fleste katte ikke rundt på coronavirus? Det er coronavirus, der er fælles for kattene, men selve mutationen er vel en begivenhed, der er isoleret til den enkelte kat, og som ikke har nogen som helst relation til de øvrige katte? At én kat udvikler FIP gør det vel ikke mere sandsynligt, at en anden af husstandens katte også gør?
Hvis der skulle være nogen logik i det, skulle de jo fravælge at forsikre katte med coronavirus, som vel alle i princippet har den samme risiko for at udvikle FIP. Men det ville sikkert ikke være så godt for forretningen…
