Dette gælder ganske vist for hunde, så mon ikke, dette også gælder for katte?
Bragt af Dyrlægevagten:
Hvis det ender med en tvist, hvor jurister og domstole kommer med ind i vurderingen om ejerforholdet, vil man tildele ejerforholdet til den person, som er registreret som ejer i Dansk hunderegister. Denne afgørelse er stadfæstet i Østre Landsret.
Man skal derfor tænke over eller være enige om, hvem der skal stå som ejer når hunden mærkes, og der sker indberetning til hunderegistret.
I forbindelse med skilsmisser er det ikke ualmindeligt, der opstår tvist om, hvem familiedyret tilhører. I nogle tilfælde enes man om, at dyret skifter bolig en gang om ugen eller en gang om måneden, altså en delehund.
Problemet kan være, at ingen af parterne vil give afkald på “deres bedste ven” med det resultat, at hunden bliver mere og mere forvirret.
I disse situationer er det ikke ualmindeligt, at en af parterne afbryder den indgåede aftale, fordi man finder, det er en uholdbar situation for hunden.
Det var dog vanvittigt. At politiet sætter lighedstegn mellem “lån” (pasning) og overdragelse af ejendomsret til kæledyr.
Hvis det nu var en død ting med pengeværdi - hvis man lånte sin bil ud til en ven for en dag eller noget - så ville det da stadig være tyveri, hvis bilen ikke blev givet retur efter aftale.
Men når det er en hund, så er der nærmest “fri ejendomsret”
Ufatteligt -surrender
Maj, det, du beretter om, lyder ligeså vildt: Aflivede dyrlægen virkelig en sund og rask hund uden ejers tilstedeværelse eller skr. samtykke??
Eva, historien melder ikke noget om at grunden har noget med omsorgs svigt at gøre på hverken den ene eller anden måde.
Det vi skal forholde os til i denne tråd er om det er i orden at beholde andre menneskers dyr - dyr som ikke er givet bort, solgt eller på anden måde overdraget på livstid.
[quote=birtheras;405990]Eva, historien melder ikke noget om at grunden har noget med omsorgs svigt at gøre på hverken den ene eller anden måde.
Det vi skal forholde os til i denne tråd er om det er i orden at beholde andre menneskers dyr - dyr som ikke er givet bort, solgt eller på anden måde overdraget på livstid.
Jeg syntes ikke at det er i orden. [/quote]
Nej, der står ikke noget om, at det er på grund af misrøgt, at plejefamilien ikke vil udlevere hunden.
Men hvis der nu er tale om misrøgt og mishandling - så skal dyret stadig tilbage til sin gamle ejer?
Hensynet til ejeren vægter altså tungere end hensynet til dyret - det er her, jeg er uenig.
[quote=Eva;405995]Nej, der står ikke noget om, at det er på grund af misrøgt, at plejefamilien ikke vil udlevere hunden.
Men hvis der nu er tale om misrøgt og mishandling - så skal dyret stadig tilbage til sin gamle ejer?
Hensynet til ejeren vægter altså tungere end hensynet til dyret - det er her, jeg er uenig.[/quote]
Det jeg ikke forstår er hvorfor at der skal misrøgt ind i billedet - selvfølgelig er vi da enige om at er der tale om misrøgt, så er det en helt anden sag.
Fordi jeg startede med at skrive, at der jo KUNNE være en forklaring på, at plejefamilien ikke ville udlevere hunden.
Selvfølgelig kan man ikke bare beholde andres dyr, som man har i pleje, det siger sig selv, men hvis man nu ved, at dyret lever en ussel tilværelse, hvad så?
[quote=Eva;406006]Fordi jeg startede med at skrive, at der jo KUNNE være en forklaring på, at plejefamilien ikke ville udlevere hunden.
Selvfølgelig kan man ikke bare beholde andres dyr, som man har i pleje, det siger sig selv, men hvis man nu ved, at dyret lever en ussel tilværelse, hvad så?[/quote]
Det har jeg jo svaret dig på i mit forrige indlæg
Hele min point er at tråden ikke handler om misrøgt, men om personer som ikke vil aflevere et dyr tilbage efter endt pasning
Ja, samme grund som da vi fik Sophie - hun havde været gennem mange familier og skulle så passes. Vi fik hende - velvidende at hun sikkert skulle omplaceres igen. Da ejer kom tilbage efter to mdr ferie valgte vi at sige at vi beholdt hende. Hun var i løbet af sin ferie kommet frem til samme beslutning, altså at ville beholde hende - men vi havde hende.
Sophies midlertidige ejer var meget forstående og lod os beholde hende - hun ville det bedste for katten
Jeg har faktisk talt med både politi og advokater da jeg engang “fandt” en kat.
Den var ikke mærket, så jeg fik den øretatoveret i en fart, for så er den min, og det er juridisk bindende.
Så hvis ejer af hunden ikke har haft sin hund lovpligtigt mærket, så er det rigtigt at man ikke kan bevise ejerskabet, og dermed går politiet ikke ind i den sag.
Men den hvis navn dyret er registreret i, er altså juridisk ejer af dyret.
Derfor er det også så pokkers vigtigt at sørge for at huske at få ejerskiftet dyret i hunde/katteregistéret.
Og så må jeg nok sige, at lige præcis hvad DB skriver på sin side, det giver jeg ikke en skid mere for end hvis det havde stået i BT eller EB.
DB driver jo en masse internater, der blandt andet tjener penge på at passe folks hunde i ferier (en del af dem gør ihvertfald), så selvfølgelig er de mest interesseret i at folk ikke laver private pasningsordninger.
[quote=alleos7;406091]Der er altså noget der ikke stemmer.
Jeg har faktisk talt med både politi og advokater da jeg engang “fandt” en kat.
Den var ikke mærket, så jeg fik den øretatoveret i en fart, for så er den min, og det er juridisk bindende.
Så hvis ejer af hunden ikke har haft sin hund lovpligtigt mærket, så er det rigtigt at man ikke kan bevise ejerskabet, og dermed går politiet ikke ind i den sag.
Men den hvis navn dyret er registreret i, er altså juridisk ejer af dyret.
Derfor er det også så pokkers vigtigt at sørge for at huske at få ejerskiftet dyret i hunde/katteregistéret.
Og så må jeg nok sige, at lige præcis hvad DB skriver på sin side, det giver jeg ikke en skid mere for end hvis det havde stået i BT eller EB.
DB driver jo en masse internater, der blandt andet tjener penge på at passe folks hunde i ferier (en del af dem gør ihvertfald), så selvfølgelig er de mest interesseret i at folk ikke laver private pasningsordninger.[/quote]
Jo men det passer jo ikke på historien om køber som ville gå tur med hunden og så forsvandt
Jeg tror at det er skrevet for at man bør tænke sig godt om før man overlader sine kæledyr til fremmede - eller venner :S
[quote=birtheras;405990]Eva, historien melder ikke noget om at grunden har noget med omsorgs svigt at gøre på hverken den ene eller anden måde.
Det vi skal forholde os til i denne tråd er om det er i orden at beholde andre menneskers dyr - dyr som ikke er givet bort, solgt eller på anden måde overdraget på livstid.
Jeg syntes ikke at det er i orden. [/quote]
Enig.
Jeg kan da godt komme i tanker om dyr, der kunne have bedre forhold hos mig end hos sin ejer - men skulle jeg så tilbyde at passe dem og så bare lade være med at aflevere dem tilbage ???
-what
Ganske chokerende og grusom tanke i min lille verden.
[quote=MiSi;405948]Det var dog vanvittigt. At politiet sætter lighedstegn mellem “lån” (pasning) og overdragelse af ejendomsret til kæledyr.
Hvis det nu var en død ting med pengeværdi - hvis man lånte sin bil ud til en ven for en dag eller noget - så ville det da stadig være tyveri, hvis bilen ikke blev givet retur efter aftale.
Men når det er en hund, så er der nærmest “fri ejendomsret”
Ufatteligt -surrender
Maj, det, du beretter om, lyder ligeså vildt: Aflivede dyrlægen virkelig en sund og rask hund uden ejers tilstedeværelse eller skr. samtykke??[/quote]
Jeg er ikke enig med dig i at det er tyveri hvis du låner din bil ud til en ven for en dag og den så ikke bliver leveret tilbage efter en dag som aftalt. Det opfylder ikke kriterierne for tyveri, der er imo alene tale om et aftalebrud, og den må du selv klare.
Jeg er også temmelig sikker på, at når du kommer og fortæller politiet at Per Persen har lånt din bil i fredags og nu har han ikke leveret den tilbage, så han har stjålet den!!! Nej - den anmeldelse får du ikke held med.
[quote=birtheras;406104]Jo men det passer jo ikke på historien om køber som ville gå tur med hunden og så forsvandt
Jeg tror at det er skrevet for at man bør tænke sig godt om før man overlader sine kæledyr til fremmede - eller venner :S[/quote]
Jeg må godt nok indrømme, at hvis jeg skulle sælge hunde, så var der heller ingen der lige skulle få lov at gå en tur med den, uden at jeg var med.
Men jeg er også så pisse hys, at jeg knapt kan være hjemmefra mere end 10 timer, for så skal der jo passer på, og der er jo ingen i hele den vide verden overhovedet der ville kunne passe mine dyr godt nok.
De ville både dø og blive syge og få traumer og alt sådan noget skidt.
Selvfølgelig skal man tænke sig godt om, inden man overlader sit dyr til andre.
Men helt seriøst så tror jeg faktisk at dem der kan “snydes” på den måde, er ikke lige nogen, du på nogen måde får til at tænke sig om ved at skrive en artikkel på en hjemmeside.
