… for det er ikke altid sikkert, du får det tilbage igen :S
Dette omhandler ganske vist hunde, men gælder sandsynligvis alle dyr
http://www.dyrenes-beskyttelse.dk/db/dbpress.nsf/0/18444f50bcc452fcc125775e003e5848
hold da op det er krotest
Hvor er det forfærdeligt! Jeg kan slet ikke forstå nogen har samvittighed til at beholde et dyr, der ikke er deres. Især ikke når der er tale om pasning hos en ven. Det får lige én til at tænke sig om en ekstra gang, inden man overlader sit dyr til pleje. Føj! :mad:
N u ved man jo ikke, hvordan hunden har haft det hos den oprindelige ejer
- der kan jo være en grund til, at den ikke bliver leveret tilbage.
:øhmm::øhmm::øhmm::øhmm:
Det lyder da helt vildt.
Sidder og tænker om det gælder “gadekryds” da besiddelse af stamtavle vel vil bevise ejerforhold eller hvad?
Gad vide om det samme vil kunne ske ved en hundepension?
Hmm. ven eller ej, tyder på at man skal sikre sig med en nedskreven aftale om hvorlænge opholdet skal vare og hvem der er ejer inden man lader andre passe sit kæledyr.
Det er bare skrækkeligt at venner og ja mennesker generelt kan opføre sig sådan, at man er nødt til at nedskrive alt.
Har selv fået aflivet en hund, uden min viden. X person troppede op hos min daværende dyrlæge og fik aflivet min hund, uden at jeg som reg. ejer, blev kontaktet og spurgt om det nu kunne være rigtigt at hun skulle aflives. Det kan ikke være rigtigt at vores dyr ikke er bedre beskyttet end at enhver kan tage dem eller få dem aflivet.
[quote=Eva;405117]N u ved man jo ikke, hvordan hunden har haft det hos den oprindelige ejer
- der kan jo være en grund til, at den ikke bliver leveret tilbage.
:øhmm::øhmm::øhmm::øhmm:[/quote]
Det er selvfølgeligt rigtig nok… men nu er dette jo ikke det eneste eksempel.
Og hvem definerer egentlig om et dyr har det godt (nok) ?
Jeg har nogle kriterier for hundehold, som ikke mange af mine venner ville kunne overholde… det er da ikke ensbetydende med at mine venner ikke er gode ved deres dyr! De har dem bare på en anden måde end mig…
Hmmm… bortset fra det… NP har hele aftenen tilbudt at passe Nanna… skal jeg mon være bekymret??? :øhmm:
[quote=Ann K;405546]Det er selvfølgeligt rigtig nok… men nu er dette jo ikke det eneste eksempel.
Og hvem definerer egentlig om et dyr har det godt (nok) ?
Jeg har nogle kriterier for hundehold, som ikke mange af mine venner ville kunne overholde… det er da ikke ensbetydende med at mine venner ikke er gode ved deres dyr! De har dem bare på en anden måde end mig…
Hmmm… bortset fra det… NP har hele aftenen tilbudt at passe Nanna… skal jeg mon være bekymret??? :øhmm:[/quote]
Ann, der er desværre hunde, der bliver ladt alene hjemme i flere dage, de bliver ikke børstet og plejet, så de kommer til at ligne noget, der er løgn og tit bliver de også slået og mishandlet.
(Det sidste kender du jo desværre alt for godt til.
Jeg siger IKKE, at de hunde, der er omtalt har haft det sådan, men det kan jo tænkes.
Hvorfor skulle man ønske at beholde en hund, der ikke tilhører en?
Af og til er der jo eksempler på katte, der ikke bliver taget ordentlig hånd om - det gælder vel også for hunde?
Det med ejerskab er så svært, hvis katten er decideret vanrøgtet.
I det enkelte tilfælde har kredsdyrlægen bakket op, og politiet ville ikke efterforske “tyveriet” af en kat med alvorlige helbredsproblemer, når den blev afhentet (!katnappet") - alle dens papirer stod stadig i opdrætters navn.
Med andre ord: Dem, der ikke kan klare at tage sig af en kat mht mærkning, vaccine, overdragelse af div. papirer - men tager på ferie og killingenus fra en radmager kat med mundbetændelse - har ingen ret til at beholde katten.
Opdrætter fik i det nævnte tilfælde katten med sig derfra, og så fandt vi ad hoc løsninger.
Hvis katten ikke står i nogen af katteregistrene, så er det bare om at få den registreret! For så står du som ejer rent legalt!
Og så kan man tage den derfra mht at få mis i form igen 
[quote=Eva;405117]N u ved man jo ikke, hvordan hunden har haft det hos den oprindelige ejer
- der kan jo være en grund til, at den ikke bliver leveret tilbage.
:øhmm::øhmm::øhmm::øhmm:[/quote]
[quote=Ann K;405546]Det er selvfølgeligt rigtig nok… men nu er dette jo ikke det eneste eksempel.
Og hvem definerer egentlig om et dyr har det godt (nok) ?
Jeg har nogle kriterier for hundehold, som ikke mange af mine venner ville kunne overholde… det er da ikke ensbetydende med at mine venner ikke er gode ved deres dyr! De har dem bare på en anden måde end mig…
Hmmm… bortset fra det… NP har hele aftenen tilbudt at passe Nanna… skal jeg mon være bekymret??? :øhmm:[/quote]
Jeg må erklære mig 100 % enig med Ann.
Uanset, hvordan et dyr har det hos sin ejer - kan man da ikke bare gå ind og overtage det !?
-what
Det er selvtægt og dét er ulovligt - og hvem siger at lige netop min måde at holde dyr på er forenelig med alle andres ???
-engel
Næ, man må gøre det i den rigtige rækkefølge :
Tale med dyrets ejer - og fortælle, at hvis forholdene ikke bedres væsentligt - vil man melde det til en dyreværnsorganisation.
Der kan være mange grunde til, at man ikke passer sine dyr ordentligt - det er måske ikke alle, der mener at hunde/katte behøver at ligge på silketæpper osv.
Hvis dyret bliver passet med mad, personlig pleje og regelmæssige dyrlægetjek - hvem skal så stille sig til doms over hvordan andre har dyr ??
Og liiiige en detalje :
Husk nu, at alle dyr elsker deres ejere ubetinget og alene af dén grund vil det være dybt traumatiserende for en hund/kat bare at blive fjernet - fordi naboen synes det.
Selvfølgelig taler vi ikke om dyremishandling her fra mit bord - det er en helt anden sag.
Bare vi husker, som Ann så viseligt skriver :
Og hvem definerer egentlig om et dyr har det godt (nok) ?
Jeg har nogle kriterier for hundehold, som ikke mange af mine venner ville kunne overholde… det er da ikke ensbetydende med at mine venner ikke er gode ved deres dyr! De har dem bare på en anden måde end mig…
[quote=MiSi;405562]- men tager på ferie og killingenus fra en radmager kat med mundbetændelse - har ingen ret til at beholde katten.
[/quote]
Hvis det skulle være kriteriet for, om man måtte beholde sin kat, så måtte jeg ikke have Galliano - i hvert fald ikke, hvis jeg tillod mig at tage på ferie. Nogen gange skal man huske, at man ofte ikke kender hele sandheden om andres dyrehold
[quote=Temple Bar;405682]Hvis det skulle være kriteriet for, om man måtte beholde sin kat, så måtte jeg ikke have Galliano - i hvert fald ikke, hvis jeg tillod mig at tage på ferie.
Nogen gange skal man huske, at man ofte ikke kender hele sandheden om andres dyrehold :)[/quote]
Så sandt - så sandt.
Næ, overhovedet ikke, det er bare et venligt tilbud :høhø:
NP
[quote=Niels Peter;405687]Næ, overhovedet ikke, det er bare et venligt tilbud :høhø:
NP[/quote]
Bare du ikke tager hende med i aften 
Bare rolig - hun får rigeligt at gøre med kattene her -what
NP
Sikke en ven - sådan at snuppe ens hund… det sker aldrig for mig. Jeg har endnu til gode at se det menneske der kunne holde mig tilbage, for at stjæle et af mine dyr:tihi:
Så er jeg mere rolig - ellers er jeg nemlig sikker på, Galliano ville demonstrere sine evner til at flyve 
Jeg synes det er decideret perverst!
Vedkommende der står på købekontrakt / hunde/katteregistreret ejer bør have 100% ret til sit dyr og det bør politiet efterkomme!
Den eneste der kan fratage og/eller tilbageholde dyr bør være politiet eller dyreorganisationer/falck i samarbejde med politi (når der er tale om misrøgt/vanrøgtssager)
Hvis privatpersoner tilbageholder dyr er det tyveri! der bør ske en lovændring! Det er dybt perverst at man kan lege “finders keepers” med levende væsner der er kontrakter på og købsregistrerede!
jeg vil mene der er tale om gråzoneområder hvis dyret ikke er chippet eller mærket på andre måder for så vil der være tale om en påstand-påstand sag, men det andet er SIMPELTHEN for langt ude!
…der er sgu noget galt i danmark!
Læste et sted, at chip og mærkning ikke er bevis for ejerskab rent juridisk. Tror det var min ven katten… Det rystede mig personligt, for det troede jeg det var
Rent juridisk gælder én ting og kun én ting: Kontrakt underskrevet af begge parter