Felicious studios. hvordan er reglerne for billeder man IKKE har købt?

Off topic Hyggesnak
61

Der er også det at de overhovedet kommer ud på udstillinger med deres mobile studie. Det er jo ikke sådan som hjemme ved en selv hvos man MÅSKE kan hænge et lagen over en stol og sætte katten der. Det er et rigtigt fotostudie hvor man selv kan vælge baggrundspapiret osv. Og sådan nogle ruller er altså svinedyre - og de har mange af dem! Det er ikke bare en papirdug altså :slight_smile:

Jeg synes 75 kr for et portræt er billigt. For det er jo i bund og grund det, det er. Et portræt. Prøv at gå til enhver anden portrætfotograf og spørg på priserne. Man kan altså ikke sammenligne det med et stykke samlebånds-produktfoto…

Princippet, når Felicious kommer ud på udstillingerne er lidt som med Skolefoto. De kommer og tager et billede af dit barns klasse plus et par mere eller mindre vellykkede portrætter. Og så vælger du hvor mange du vil ha. Og der er 75 kr i den absolut BILLIGE ende. Det er det klassebilledet plejer at koste. En “pakke” med et klassebillede plus et par portrætter koster let 300. Det gi’r man “gerne” årligt for at få foreviget sine poder… (jeg er så nærig nok til de fleste år kun at købe klassebilledet - for sådan et er nemlig sjovt om mange år. Portrætter kan vi selv ta’ hvis det skal være :))

Jeg valgte at tage Ozzy til Felicious fordi han er smatumulig at få et billede af hvor han ikke kniber øjnene sammen. Her lykkedes det delvist. Ikke så godt som jeg havde håbet, men der var da et af dem der var godt nok. Og de der IKKE blev til noget… betaler jeg jo ikke for.

Husk på at mange måske får taget 20-25 billeder af alle deres katte, noget fotografen måske bruger ½ time eller mere på… Og så vælger ikke at købe NOGEN af dem. Så er den tid spildt for fotografen. Selvfølgelig skal priserne også afspejle den del. De er der jo for at tjene penge, og ikke som et stykke filantropisk arbejde for billedhungrende katteejere. Faktisk har jeg svært ved at se hvordan det kan løbe ruindt med de priser de tager. De er væk en hel dag og sælger måske 20 billeder? 1500 for en hel dags arbejde? I en weekend.

Hvis det var 1500 hver dag i en måned er det da en fin løn, men det er det jo næppe. :slight_smile:

Jeg er absolut tilfreds med deres priser. Nej, den store udgave er for dyr, for det har jeg ikke noget at bruge til, men den anden :slight_smile: Jo tak

62

Her blot et enkelt link angående brug af andres billeder.

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-136.html

Måske ikke det bedste link, men diverse love osv. findes derude.

Har tidligere været administrator på et andet forum, hvor man i høj grad gik meget op i brugen/gengivelse af billeder taget fra Internettet, idet det kan have store økonomiske konsekvenser for ejeren af et forum, at vise billeder der ikke af rettighedshaveren er givet tilladelse til at bruge/vise. Rettighedshaver er som regel lig fotografen.

Jeg har godt nok undret mig over, at der ofte vises billeder direkte i debatter som brugeren der viser dem, ikke selv har taget. Uanset hvor mærkeligt man kan synes det er, så er der lovgivet Internationalt omkring ophavsret på billedmateriale uanset hvor/i hvilken form det ligger (I en bog, på internettet eller andre steder)

Man må ikke uden “ejers” tilladelse kopiere/vise sådant materiale noget sted, heller ikke selv om det ligger frit tilgængeligt på nettet.

Man må linke til det det sted det er uploadet - hvis muligt, så den der skal se billedet, aktivt skal ind der, hvor billedet er placeret.

Jeg vil ikke gå ind i en debat omkring hvor urimeligt dette kan synes, hvorfor osv. Jeg har taget min tørn omkring emnet gennem et par år efterhånden. Mange gange sker der intet, men opdages det og er fotografen emsig, så kommer der en regning til kontant betaling, og den er ikke billig. Det er ikke kun proffesionelle fotografer dette omhandler. Hr. og Fru Jensens billeder skal man også have lov til at anvende, og de kan også finde på, at sende en regning.

Ovennævnte indlæg alene som en hjælp, da mange herinde umiddelbart ikke er oplyst om disse ting. Så vil man vise et billede man ikke har fået lov til at bruge, så link til det. Kan man ikke linke, så er det ejers beslutning, at man skal gå andre veje for, at kunne se de billeder der er taget.

Mvh
Yvonne
PS. Lov om opretshav Retsinformation

63

jep - to af mine billeder af mine rotter blev brugt i Natholdet uden min tilladelse…
der to jeg kontakt til pressefotograf forbundet og formanden anbefalede mig at tage 1050,- pr. billede for det at de havde brugt dem, dertil 100% for at bruge dem uden tilladelse og dertil 100% for at bruge dem uden tilkendegive fotografen (de brugte dem som sine egne!) …
det var en faktura på 3150,- pr. billede der blev sendt til Nordisk film.
Jeg havde i min “arrigskab” over at de havde gjort det, “bare” sendt den til TV2 hvor det jo blev sendt fra. De blev jo så sure på Nordisk film - de ringede mig op og fortalte at de havde videresendt fakturaen med en besked om at det gjorde man ikke! Først stjæler de mine billeder og samtidig sidder de og gør grin med dyrene (og ejerne af dyrene) for åben skærm.
TV2 var jævnt utilfreds faktisk og det var nok også det der gjorde udslaget for at Nordisk film betalte fakturaen uden at blinke. Vi var 3 “fotografer/ejere” der sendte fakturaer ind og de blev betalt asap, efter TV2 havde videresendt den for os.
så billeder er også penge værd, selvom det er “alm. mennesker” der har taget billederne.

64

Når jeg sælger en avlskat, er den dyrere end en kælekat, selvom kælekatten endda kommer inkl. neutralisering. Hvorfor mon? :wink:

65

[QUOTE=PiaB;882719]jep - to af mine billeder af mine rotter blev brugt i Natholdet uden min tilladelse…
der to jeg kontakt til pressefotograf forbundet og formanden anbefalede mig at tage 1050,- pr. billede for det at de havde brugt dem, dertil 100% for at bruge dem uden tilladelse og dertil 100% for at bruge dem uden tilkendegive fotografen (de brugte dem som sine egne!) …
det var en faktura på 3150,- pr. billede der blev sendt til Nordisk film.
Jeg havde i min “arrigskab” over at de havde gjort det, “bare” sendt den til TV2 hvor det jo blev sendt fra. De blev jo så sure på Nordisk film - de ringede mig op og fortalte at de havde videresendt fakturaen med en besked om at det gjorde man ikke! Først stjæler de mine billeder og samtidig sidder de og gør grin med dyrene (og ejerne af dyrene) for åben skærm.
TV2 var jævnt utilfreds faktisk og det var nok også det der gjorde udslaget for at Nordisk film betalte fakturaen uden at blinke. Vi var 3 “fotografer/ejere” der sendte fakturaer ind og de blev betalt asap, efter TV2 havde videresendt den for os.
så billeder er også penge værd, selvom det er “alm. mennesker” der har taget billederne.[/QUOTE]

Haha! Fedt!

Og Kiwa har ret. Der er rigtig mange der tror at “når det ligger på internettet er det frit for alle” - der er så situationer, i Memes osv hvor man kan påberåbe sig fair use og sådan noget. Men som hovedregel er det fotografen eller kunstneren der 100% har ophavsretten til et billede. OGSÅ selvom det ligger online.

MED MINDRE det er oploadet med tydelig tilkendegivelse af at det er public domain. De findes også. :slight_smile:

Ligeledes kan man f. eks. købe en CD med billeder hvor man sammen med købet har ret til f. eks. at uploade dem. Eller købe musiksamples som man derefter kan klistre sammen med andre samples og lave helt lovlig musik.

66

Ja, jeg kan da godt se jeg er temmelig naiv, når jeg tænker på at reklameværdien for fotografen må være stor, når vedkommende har et foto på forsiden af et blad, fremfor en lille gnalling på titeltagersiden.

Men der er nok bare ting man ikke skal forstå :slight_smile:

67

[QUOTE=Vivi_Fletcher;882801]Ja, jeg kan da godt se jeg er temmelig naiv, når jeg tænker på at reklameværdien for fotografen må være stor, når vedkommende har et foto på forsiden af et blad, fremfor en lille gnalling på titeltagersiden.

Men der er nok bare ting man ikke skal forstå :-)[/QUOTE]

Med mindre fotografens navn/studio står trykt på billedet, så ved folk jo alligevel ikke hvem fotografen er … det ved jeg så ikke om det gør på FS’s billeder i øvrigt - jeg har set det på nogle billeder, men ved ikke om det er standard eller kun på ‘web-fotos’

68

Alle billeder fra Felicious Studio har signatur i nederst til højre :slight_smile:

69

[QUOTE=Vivi_Fletcher;882801]Ja, jeg kan da godt se jeg er temmelig naiv, når jeg tænker på at reklameværdien for fotografen må være stor, når vedkommende har et foto på forsiden af et blad, fremfor en lille gnalling på titeltagersiden.

Men der er nok bare ting man ikke skal forstå :-)[/QUOTE]

Der er da blevet brugt billleder fra Susanne i KM… kan ikke huske om der har været brugt til forsiden, men inde i selve bladet har der været flere billeder og ikke kun i titelgalleriet…

70

De placerer deres meget diskrete logo et sted hvor det generer mindst mulig.
Vi har et par billeder købt i høj opløsning, der sidder loget et andet og knap så dominerende sted.

Lightudgaven:

Den høje opløsning:

71

Ja, det har så været nogle af dem, der har købt de store udgaver :slight_smile:

72

[QUOTE=PiaR;882859]De placerer deres meget diskrete logo et sted hvor det generer mindst mulig.
Vi har et par billeder købt i høj opløsning, der sidder loget et andet og knap så dominerende sted.[/QUOTE]

Ja det gør de, og som det kan ses her med en webudgave, samme billede købte jeg også så det kunne trykkes på forsiden af Mainecoonklubbens medlemsblad

Og sådan så forsiden ud:

73

jeg kan bare glæde mig over at jeg hos susanne kan få taget billeder og så vælge OM jeg vil have dem.
Hos Kongro skulle man smide 400??? mener jeg det var, og så bare håbe på at de er gode. hendes mærke rum fungerer også efter min mening også bedre end hans tråd bur.

noget helt andet - ih jeg ville gerne se ib’s billeder

74

Bare lige for at komme med endnu en kendsgerning.
Der kan godt være copyright på billeder uden vandmærker.
At internettet og andre medier gør det nemt at opdrive billeder, gør det ikke pr. automatik lovligt at bruge dem.
Skal man bryde en sikring for at kamuflere billedets ophav, er man allerede bevidst på gale veje.
Hvis folk poster billeder på facebook af venner etc. skulle de faktisk spørges om lov først, og det klæder altid fotografen at gøre det alligevel.
Undtagelsen fra reglerne er, hvis man har været i en sammenhæng, hvor man vidste, at billeder kunne blive taget og senere offentliggjort,
men derfor kan man altid protestere alligevel, for netop den formulering misbruges flittigt.

75

De previews der stilles til rådighed på ens login er udelukkende til brug i forbindelse med udvælgelsen til en bestilling og må derfor ikke bruges i anden sammenhæng.

Grunden til at en trykfil/fuld størrelse koster mere end de små 600-700 pixels billeder er at der er mere redigerings arbejde i det. Ved de små billeder kan jeg slippe afsted med mindre arbejde så som fjerning af løse hår og pletter. Men når jeg redigerer de store tager det noget længere tid, da der er mange flere detaljer at tage hensyn til.

Jeg sælger ikke mine billeder før de har været igennem behandling, da jeg vil holde en høj kvalitet og få de bedst mulige ud af motivet.

Her kan i se et eksempel på før og efter:


76

Felicious - Tak for uddybningen! :slight_smile:

77

Syntes bare det ser så “kunstigt” ud når bimser har redigerede øjne - ved godt det heller ikke er kønt med røde øjne. Findes der ingen kamerateknik der kan tage billeder af blå øjne uden blitzen går i `?

78

Er det kun her du tænker det, eller tænkte du det også da du så NOM kortene i Vrå? For jeg tænkte det her, hvor jeg kunne sammenligne, men absolut ikke da jeg så NOM kortene :slight_smile:

79

[QUOTE=Miau;882893]Bare lige for at komme med endnu en kendsgerning.
Der kan godt være copyright på billeder uden vandmærker.
At internettet og andre medier gør det nemt at opdrive billeder, gør det ikke pr. automatik lovligt at bruge dem.
Skal man bryde en sikring for at kamuflere billedets ophav, er man allerede bevidst på gale veje…[/QUOTE]

DET er der da vist heller ingen her der har påstået? Jeg har PÅ INTET TIDSPUNKT talt om at fjerne vandmærkerne. Hvis jeg havde rigtig god tid kunne jeg såmænd godt klone dem væk, men det ville være et monsterarbejde . og for hvad?

I øvrigt, da jeg spurgte var jeg ikke klar over at man kun kunne “kopiere” dem ved at bruge et screendump. Da det gik op for mig kunne jeg godt regne ud at når der var gjort så meget for at forhindre at man viste previews til andre, så var det nok fordi det ikke var meningen at man skulle!

Jeg er faktisk, efter 10 år i “billeder-på-internettet-branchen” (uanset at det så for mit vedkommende er 3D computergenererede billeder) RET godt inde i reglerne for copyright. Det var sådan set lige netop derfor jeg stillede spørgsmålet - fordi disse previews jo ikke lader nogen tvivl tilbage om HVEM der har taget billederne, når der er vandmærker over det hele. Der er forskel på at hugge dem og påstå de er ens egne og så vise et preview med tydelig kildeangivelse.

Tak for svaret :slight_smile: Så venter jeg bare med tilbageholdt åndedræt på at de billeder jeg har bestilt er færdige så jeg kan vise dem! De er nemlig blevet så flotte! Der var bare et par af de “mislykkede” der var så sjove. Men dem må folk så tænke sig til :slight_smile:

80

Der er ikke noget der hedder copyright her i landet, det hedder ophavsrettigheder :slight_smile: