[QUOTE=PiaB;882232]De tager dem gratis på udstillingerne. der betaler man KUN for de billeder man ønsker at få til eget brug efterfølgende.
Billedet til 75,- er i en opløsning af 700*700px - nej det er måske ikke til print, men i og med langt de fleste “bare” skal bruge nogle lækre billeder til hjemmesiden, så er det faktisk ganske fin størrelse :)[/QUOTE]
De 700x700 pixels er størrelsen, ikke opløsningen. Web-billeder er oftest omkring 72 dpi i opløsning, hvorimod billeder der skal trykkes skal være 300 dpi eller mere. Det er meget større tungere filer, selv om de ikke nødvendigvis er store i areal
[QUOTE=Vivi_Fletcher;882263]Racekattens katalog er print
Tryk er offsettryk, som man altid bruger til større oplag - fx Kattemagasinet.[/QUOTE]
I mindre størrelse (titelbilleder) fungerer Feliciousbillederne i hvert fald glimrende i Kattemagasinet, men jeg må så indrømme, at min førsteprioritet, når jeg får taget billeder, ikke er at få nogle billeder, der kan fylde måske ½ side i et blad
Og det er også sådan, den fungerer i virkelighedens verden Jeg havde hende jo på besøg sidste år og det kostede et beløb for hendes tid (inkl. kørsel - der er langt fra Sydfyn til Nordsjælland og retur) + et beløb pr. billede. Da jeg bestilte en hel del billeder, fik jeg mængderabat på dem
Til tryk skal de være 300 dpi, når billedet vises i 100%.
Dvs man kan sagtens bruge et 72 dpi, hvis bare billedet er stort nok - og omvendt kan et Felicious foto i 300 dpi kun bruge i ca 5x5 cm (mener jeg det er).
Det passer lige til titeltagerne i bladet, men kan ikke bruges større. Rigtig ærgerligt, da der er mange gode billeder derfra.
[QUOTE=Vivi_Fletcher;882285]Til tryk skal de være 300 dpi, når billedet vises i 100%.
Dvs man kan sagtens bruge et 72 dpi, hvis bare billedet er stort nok - og omvendt kan et Felicious foto i 300 dpi kun bruge i ca 5x5 cm (mener jeg det er).
Det passer lige til titeltagerne i bladet, men kan ikke bruges større. Rigtig ærgerligt, da der er mange gode billeder derfra.[/QUOTE]
Jeg plejer at se på hvor mange MB billedet fylder. Hvis man holder nogenlunde samme str. MB, kan man godt øge opløsningen, hvis man formindsker billedets areal tilsvarende. Det er jeg i hvertfald sluppet godt fra nogle gange til print af kort, kalendere, plakater etc
Inde i Photoshop bruger man Image Size og slår Resample Image fra og skriver 300 i “resolution” - så regner den selv ud, hvor stort billedet kan blive i den skrevne dpi.
Billedstørrelse er efterhånden svært, for en jpg kan komprimeres ret meget og alligevel være fin til tryk.
[QUOTE=Vivi_Fletcher;882290]Inde i Photoshop bruger man Image Size og slår Resample Image fra og skriver 300 i “resolution” - så regner den selv ud, hvor stort billedet kan blive i den skrevne dpi.
Billedstørrelse er efterhånden svært, for en jpg kan komprimeres ret meget og alligevel være fin til tryk.[/QUOTE]
Ja? Jeg undgår helst de voldsomme komprimeringer - jeg synes jeg kan se det går ud over kvaliteten? (artifacts, kalder de fænomenet på 3d-fora - jeg ved ikke hvad det hedder på dansk )
Det gør det også på en del billeder, men det afhænger meget af, hvad det er for et. Kan godt forestille mig det giver større problemer med et 3D foto end et af en kop eller tallerken
Generelt har du ret i, at man bør undgå at komprimere, hvis det er muligt. Men det har jo ikke så meget med dpi at gøre
Susanne fra Felicious Studios tage nogle fantastiske billeder af vores katte.
Hun har fotograferet mine katte på en udstilling, og jeg er ovenud tilfreds med resulteterne.
Hun kører til diverse udstillinger, opstiller sit grej, og stiller sig til rådighed (gratis) for os.
Det kræver altså noget erfaring at fotografere levende væsener, der bevæger sig med “lynets hast”.
Derudover krævere det også noget grej, der kan noget - og det koster sikkert kassen.
Man kan altid diskutere om prisen er for høj … det synes jeg så ikke, ovenstående taget i betragtning.
Hvor mange af os har ikke stået herhjemme og forsøgt at tage “billedet” af vores katte. Det er skisme svært, og vi (i hvert fald jeg) tager mange billeder, hvor motivet bliver sløret, katten har vendt sit hoved, eller man ender med kun at få halen … resten af katten er :smutter:
[QUOTE=Vivi_Fletcher;882300]Det gør det også på en del billeder, men det afhænger meget af, hvad det er for et. Kan godt forestille mig det giver større problemer med et 3D foto end et af en kop eller tallerken
Generelt har du ret i, at man bør undgå at komprimere, hvis det er muligt. Men det har jo ikke så meget med dpi at gøre :-)[/QUOTE]
Jeg røg lige ud af en tangent pga din kommentar om komprimering - sorry
[QUOTE=DK Lindvig;882380]
Hvor mange af os har ikke stået herhjemme og forsøgt at tage “billedet” af vores katte. Det er skisme svært, og vi (i hvert fald jeg) tager mange billeder, hvor motivet bliver sløret, katten har vendt sit hoved, eller man ender med kun at få halen … resten af katten er :smutter:[/QUOTE]
så koster selve sessionen noget - og derefter koster så det enkelte billede noget - og det er dér jeg synes fjolleriet foregår. Man burde da alene betale for arbejdet - ikke et efterfølgende “gebyr” for det enkelte billede - det er jo at tage penge for varen 2 gange.
Nå, men skidt nu pyt… Jeg kan ikke også åbne en katte-foto-forretning… ;)[/QUOTE]
Nej, det er ikke det jeg mener. Det jeg mener er at jeg ikke kan bruge f.eks. 50 billeder af samme kat fra samme dag til ret meget. Jeg vil langt hellere have f.eks. 2 billeder taget med ½ års mellemrum 5 gange, eller sådan noget…
Mht prislisten, så gør langt de fleste det at de får taget billederne af deres katte på udstilling. Der koster fotosessionen ingenting, og man betaler kun for de billeder man bestiller, hvis man bestiller nogen.
Og som nogen siger - der er godt nok bare FÅ fotografer der kan tage ordentlige billeder af katte. Jeg har set flere tilbyde det på udstillinger og diverse fora/hjemmsider rundt omkring, og der er efter min mening ingen af dem jeg har set, som ville kunne tage billeder, som jeg kunne bruge - bortset fra Krongo, der er fra Norge, og for flere år siden kom på danske udstillinger. Det gør han ikke mere.
DÉT er vi helt enige om - 24 billeder af samme kat på samme “unaturlige” baggrund = komplet uinteressant for mig - hvorimod dagligdag/virkeligheden i et splitsekund foreviget - DÉT er kanon - se f.eks. nogle af billederne her: (fra den annonce der også tales om under generel kattesnak)…
[QUOTE=KartoffelChips;882450]DÉT er vi helt enige om - 24 billeder af samme kat på samme “unaturlige” baggrund = komplet uinteressant for mig - hvorimod dagligdag/virkeligheden i et splitsekund foreviget - DÉT er kanon - se f.eks. nogle af billederne her: (fra den annonce der også tales om under generel kattesnak)…
Ja nemlig… Jeg foretrækker så begge dele. Enkelte studio billeder, der virkelig viser katten fra sin bedste side, og så godt krydret med dagligdags billeder fra diverse situationer der hjemme. Jeg er f.eks. lykkelig for det billede jeg fik knipset af McCoy i fuld fart hen over en græsplæne, der er skarpt!
Men pointen var altså at du kan ikke sammenligne de priser på det du fik lavet, for du fik lavet en hel, hel masse på én gang. Det gør vi jo ikke, og har heller ikke behøvet for det
)
