Der er desværre ikke noget at stille op, da det var en annonce og der er altid taget højde for udsolgte vare og trykfejl.
Havde det derimod været et skilt i butikken med denne skrift, ja så fanger bordet for forretningen.
Håber det var svar nok.
En anden fordel er at Forbrugerklagenævnet domme er juridisk binding efter 1 marts. Forstået på den måde at forretningerne skal følge forbrugerrådets afgørelser. Det skal de jo ikke nu hvor forbrugerrådet ikke har juridisk “magt” men blot er henstillinger til erhvervsdrivende.
[quote=Mai;339524]
En anden fordel er at Forbrugerklagenævnet domme er juridisk binding efter 1 marts. Forstået på den måde at forretningerne skal følge forbrugerrådets afgørelser. Det skal de jo ikke nu hvor forbrugerrådet ikke har juridisk “magt” men blot er henstillinger til erhvervsdrivende.[/quote]
Hvor har du læst det? Så vidt jeg kan se bliver der bedre muligheder for at sagerne kan tages i retten omkostningsfrit, men Forbrugerklagenævnets afgørelser laves ikke om til domme idet Forbrugerklagenævnet ikke er en domstol.
Mht. annoncen er der efter min mening ikke tale om fejlmærkning. Der står at der på nogle produkter er tilbud så man kan få 3,5kg til kr. 249 og et produkt (senior) kan man få 3kg af til kr. 249 - hvori skulle fejlmærkningen bestå? Der står godt nok og, men annoncen skal jo læses som et hele.
Det har jeg ikke læst, derfor fremgår det ikke i nævnte link. Der var en udseendelse en aften hvor forbrugerstyrelsen forklarede de nye ændringer der træder i kraft efter 1. marts og deri sagde de at erhvervsdrivende fremover er forpligtet til at følge “Forbrugerrådets” afgørelser i klagesager. Dog sættes det nuværende beløbet op for, hvornår en vare/handel kan indklages.
Kan desværre ikke huske udssendelsens navn eller kanal, så kan ikke linke til den. Hvis der er andre der kan, så sæt gerne linket ind, da programmet indgående forklarede de forskellige ændringer der kommer efter 1. marts.
[quote=Mai;339657]Det har jeg ikke læst, derfor fremgår det ikke i nævnte link. Der var en udseendelse en aften hvor forbrugerstyrelsen forklarede de nye ændringer der træder i kraft efter 1. marts og deri sagde de at erhvervsdrivende fremover er forpligtet til at følge “Forbrugerrådets” afgørelser i klagesager. Dog sættes det nuværende beløbet op for, hvornår en vare/handel kan indklages.
Kan desværre ikke huske udssendelsens navn eller kanal, så kan ikke linke til den. Hvis der er andre der kan, så sæt gerne linket ind, da programmet indgående forklarede de forskellige ændringer der kommer efter 1. marts.[/quote]
Det fremgår bare ikke af den politiske handlingsplan Erhvervsministeriet
Her fremgår det som sagt, at det bliver lettere at få sagen kørt ved domstolene
og grunden til jeg stiller mig en smule skeptisk er at det normalt er domstolene der varetager fortolkning af lovene. Hvor skal man kunne anke til, hvis man får en bindende afgørelse fra klagenævnet? For hvis man ikke kan anke, så ryger retssikkerheden jo. Oprettes der er et nyt nævn? eller skal man så bruge domstolssystemet? Hvis man skal det, så starter sagen jo i byretten og så er der reelt ikke noget bindende ved afgørelsen alligevel Forbrugerklagenævnet tager sig jo af problemstillinger, der hører under aftaleloven og købeloven og jeg finder det da noget bekymrende, hvis det ikke er vores domstole der skal anvende disse grundlæggende love med bindende virkning for parterne, men at det nu er en klageinstans der skal tage sig af det.
Mon det de har talt om er at afgørelserne fremover kan tjene som et eksigibelt fundament? Altså at man kan kræve penge ind via fogedretten? Det giver umiddelbart mest mening for mig, hvis der skal ændres på noget med afgørelsernes “bindende virkning”, da den part der tages i fogedretten så stadig har ret til at gøre indsigelser og så kommer sagen over i det civile retssystem. Ellers tror jeg umiddelbart at de i programmet har talt om at det bliver lettere at få sagen omkostningsfrit for de civile domstole.
Men hvis du finder noget konkret må du da meget gerne sige til for det er da interessant, hvis det virkelig forholder sig sådan at klagenævnet fremover skal være en domstol
Jeg forstår ikke rigtigt din bekymring for det er trods alt jurister der sidder og behandler disse sager i Forbrugerklagestyrelsen/forbrugerklagenævnet.
Da domstolene i dag har lange ventelister for behandling af sager, kan jeg kun se en fordel i at overlade den slags “tviste” til en anden instans. Hvorvidt foderetten skal ind over, nævnte de ikke noget om såvidt jeg husker, men det er jo proceduren i dag.
En af årsagerne til, at Forbrugerklagenævnets afgørelser pt. ikke kan tages direkte til de civile domstole er, at det netop ikke udelukkende er jurister, der træffer klagenævnets afgørelser.
Proceduren idag, hvis man har fået en afgørelse fra Forbrugerklagenævnet, er at man skal begynde forfra ved de civile domstole, hvis klagenævnets afgørelse ikke bliver opfyldt. Man kan ikke tage den afgørelse direkte i Fogedretten og bede om at få udlæg i aktiver.
Så ligesom Hanne stiller jeg mig lidt uforstående overfor det, du skriver
Jeg forstår ikke rigtigt din bekymring for det er trods alt jurister der sidder og behandler disse sager i Forbrugerklagestyrelsen/forbrugerklagenævnet.
Da domstolene i dag har lange ventelister for behandling af sager, kan jeg kun se en fordel i at overlade den slags “tviste” til en anden instans. Hvorvidt foderetten skal ind over, nævnte de ikke noget om såvidt jeg husker, men det er jo proceduren i dag.[/quote]
Jeg er skam godt klar over at der er jurister involveret. Jeg er også klar over, hvor lang tid det tager at få en sag kørt ved domstolene - jeg er stud.cand.jur. og arbejder i et advokatfirma, hvor jeg skriver processkrifterne Lang ventetid er dog ingen begrundelse for at vores domstole ikke skal være den instans, der dømmer. Min bekymring ligger kort sagt i retssikkerheden, som jeg har skrevet. Hvis det virkelig forholder sig sådan som du har skrevet, så ryger retssikkerheden, da vi så ikke følger to-instansprincippet. Men som sagt er det jo heller ikke det der fremgår af det link jeg har sat ind:
"Forbrugerne skal have større sikkerhed for, at Forbrugerklagenævnet og de private godkendte klage- og ankenævn fx Pengeinstitutankenævnets afgørelser følges af virksomhederne. Det sker ved at give forbrugerne mulighed for omkostningsfrit at føre en sag ved domstolene, hvis en virksomhed ikke efterlever disse klagenævns afgørelser. "
Det ser således ikke ud til det forholder sig som du har skrevet Jeg er fagnørd og er netop derfor meget interesseret i emnet. Så som sagt, hvis du kommer i tanke om hvor du har hørt det må du gerne sige til.
Den havde jeg regnet ud, den med dit erhverv. Det er tydeligt udfra det du skriver…
Jeg er derimod ikke jurist og er bestemt ikke bange for at retssikkerheden i Danmark bliver truet ved at en anden instans evt. (så er tvivlen includeret) bliver dømmende.
Uden at komme ind på politik (hvilket vores indlæg faretruende er på balancen af) så har jeg ikke den store tillid til den såkladte “retsikkerhed”! Jeg mener det er blændværk at tro at fordi det retslige system er opbygget som det er i Danmark at vi kan tale om en reel retssikkerhed…Men se det er en helt anden diskussion, vi kan tage op, når vi igen må diskutere politik.
[quote=Mai;339751]Den havde jeg regnet ud, den med dit erhverv. Det er tydeligt udfra det du skriver…
Jeg er derimod ikke jurist og er bestemt ikke bange for at retssikkerheden i Danmark bliver truet ved at en anden instans evt. (så er tvivlen includeret) bliver dømmende.
Uden at komme ind på politik (hvilket vores indlæg faretruende er på balancen af) så har jeg ikke den store tillid til den såkladte “retsikkerhed”! Jeg mener det er blændværk at tro at fordi det retslige system er opbygget som det er i Danmark at vi kan tale om en reel retssikkerhed…Men se det er en helt anden diskussion, vi kan tage op, når vi igen må diskutere politik.[/quote]
Jeg kan ikke lige se det har noget at politik at gøre, det har noget at gøre med jura. Sker ændringen du har skrevet eller sker den ikke - det er jo det der er det interessante. Ifølge mine oplysninger så er det ikke korrekt at klagenævnets afgørelser får bindende virkning. Men da jeg synes jura og lange skrifter er alt andet end kedeligt, så må du som sagt gerne sige til hvis du kommer i tanke om, hvor du har hørt om det.
Nu er det ikke for at være helt på tværs, men kan alt det der lovstof ikke rykkes i en tråd for sig? :øhmm: Jeg synes at det er ved at være ret OT, og jeg tror hele tiden der er nye tilbud - men nej…
Hvis jeg er den eneste der synes sådan, så overse bare dette indlæg.
Selvfølgelig! Har prøvet om jeg kunne finde det indslag uden held, men jeg skal vende tilbage hvis jeg finder det.
Er der andre der kan huske det indslag og ved hvor det kan findes vil det være rart.
Det var en udsendelse i sidste uge hvor der var en kvinde der overfor studieværten indgående forklarede reglerne ved “Tilbudspris” “Ophørsudsalg” osv. som det vil se ud efter 1. marts.
[quote=Tea;340471]Nu er det ikke for at være helt på tværs, men kan alt det der lovstof ikke rykkes i en tråd for sig? :øhmm: Jeg synes at det er ved at være ret OT, og jeg tror hele tiden der er nye tilbud - men nej…
Hvis jeg er den eneste der synes sådan, så overse bare dette indlæg. :)[/quote]
Ups. Er jo rimelig ny herinde og har først nu indset, hvad denne tråd egentlig er beregnet til
Er enig med dig i, at så hører den videre diskussion ikke til her.
Så hvis man står for at skal købe ind fra Zooplus, så kan det måske godt betale sig at have lidt is i maven og vente lidt endnu - og vælge den engelske side.
På s. 101 i Bilka-reklamen for næste uge er der opbevaringsbøtter/bokse med katte og hundemotiver. Str. er 1,4kg, 4kg og 20kg (20kg’s er kun med hundemotiv…)
Jeg ville nok holde mig til Sheba, som jeg har indtryk af ligner Aldis gode Lux-foder til forveksling.
Men det er jo et valg, hvad man vil give sine katte som “slik”/fastfood
[quote=MiSi;356962]Jeg ville nok holde mig til Sheba, som jeg har indtryk af ligner Aldis gode Lux-foder til forveksling.
Men det er jo et valg, hvad man vil give sine katte som “slik”/fastfood :)[/quote]
Gourmet gold er nu osse udmærket foder …Efter min og mine stribers mening
langt og frygtelig kedeligt.
Lang ventetid er dog ingen begrundelse for at vores domstole ikke skal være den instans, der dømmer. Min bekymring ligger kort sagt i retssikkerheden, som jeg har skrevet. Hvis det virkelig forholder sig sådan som du har skrevet, så ryger retssikkerheden, da vi så ikke følger to-instansprincippet. Men som sagt er det jo heller ikke det der fremgår af det link jeg har sat ind:
