Gravid uden far skal det forbydes?

[quote=Gry Gressbakken;388719]
Hvem siger kvinden planlægger at blive gravid? Men er hun det først mener jeg ikke at manden kan fraskrive sig ansvaret fordi han ikke vil have børn. så må han lade være med at have sex.[/quote]

Men hvad hvis hun gør?
Hvad hvis hun siger hun tager p-piller?
Er det så stadig mandens skyld? Han stoler jo bare på, hvad hun siger …

Jeg synes ikke det er så sort/hvidt - jeg synes sgu mange mænd er blevet taget med “bukserne nede” i tidens løb. Samtidig har mange andre mænd været dybt uansvarlige.

Men hvor grænsen bør gå ved jeg ikke lige …

Det er surt show for manden - helt klart, men man kan da ikke bare fravælge et barn, man selv har været med til at skabe. :muhaha:

Så må fyren sgisme mande sig op og være der for det barn - ikke bare økonomisk, men også som far.

Udsigten til at skulle betale i mindst 18 år kunne måske også få nogle mænd til at tænke sig lidt om - og ikke hoppe i kanen med piger/kvinder, de egentlig ikke kender.

[quote=Battlestar;388734]det er jeg meget uenig i…

uanset om hun “planlægger” at blive gravid eller ej… dvs om hun snyder ham eller ej - så kan det simeplthen ikke være rigtigt at han skal tvinges til et faderskab han ikke ønsker fordi hun pludselig er gravid når han meget tydeligt har udtrykt at han ikke vil være med på legen…

at få børn og have sex er 2 ting der ligger meget langt fra hinanden - dvs at du uden videre nægter manden at have sex med sin kone/kæreste/kvinde eller kun have den intimitet mod at leve i konstant frygt for den ultimative repressalie…

dermed har du effektivt hevet kærlig intimitet ud af forholdet… det er da halvdelen af hele ideen!!!

hvis ikke det var fordi staten vil have et sted at dumpe deres udgifter, så fik mænd da også lov til at fraskrive sig børn… men staten gider jo ikke betale slutregningen så de skal jo have en de kan holde ansvarlig…

men synes jeg det er forkasteligt… absolut… for at tvinge mænd til livslangt cølibat fordi de ikke vil have børn - det er ualmindeligt urimeligt[/quote]

Jo jeg synes sagtens det kan være rimeligt. Det er absolut ingen hemmelighed at hvis man har sex risikere man graviditet. Hvis man så ikke bruger gummie, og piller og kæresten eller konen går hen og bliver gravid og ikke ønsker at få en abort, så kan man ikke bare sige “nå det var sgu synd…kan du hygge dig”.

Man ved hvad den yderste konsekvens er, og virkelighedens verden ser sådan ud at minimum 90% af alenemødre ikke ville kunne klare sig uden børnebidrag fra mandens side - ønsker han ikke det, så kan han sgu fryse sin sæd ned og lade sig klippe - så er han HELT sikker på aldrig at få uønskede børn.

Men at stille kvinden over for valget mellem alenemor uden økonomisk bistand eller et kirurgisk indgreb i underlivet, synes JEG til gengæld er 1000 gange mere forkert end den situation der er nu!

[quote=Gry Gressbakken;388783]Jo jeg synes sagtens det kan være rimeligt. Det er absolut ingen hemmelighed at hvis man har sex risikere man graviditet. Hvis man så ikke bruger gummie, og piller og kæresten eller konen går hen og bliver gravid og ikke ønsker at få en abort, så kan man ikke bare sige “nå det var sgu synd…kan du hygge dig”.

Man ved hvad den yderste konsekvens er, og virkelighedens verden ser sådan ud at minimum 90% af alenemødre ikke ville kunne klare sig uden børnebidrag fra mandens side - ønsker han ikke det, så kan han sgu fryse sin sæd ned og lade sig klippe - så er han HELT sikker på aldrig at få uønskede børn.

Men at stille kvinden over for valget mellem alenemor uden økonomisk bistand eller et kirurgisk indgreb i underlivet, synes JEG til gengæld er 1000 gange mere forkert end den situation der er nu![/quote]

der er jeg så lodret uenig… ingen far er bedre end en far der ikke er glad for barnet fordi det er uønsket og i vejen…

og når kvinden VED manden ikke vil være med og alligevel VIL have ungen - så er det dælme også hendes eget valg og hendes eget problem… hvorfor i alverden skal manden dog bondefanges for det…

det er altså ikke manden der er galt på den her men kvinden… for det er hende der vælger at få barnet…

hvis hun VIL have det må hun tage det ansvar alene… for ellers kan hun da bare lade være!! - valget er - som altid - kvindens… at hun så får det hårdt… det er da hendes problem… hun kendte vilkårene inden hun blev gravid

[quote=birtheras;388555]Velkommen til stenalderen :tihi:

Jeg er ganske enig. :rofl:

Sikke dog et skvadderhoved.
Tænk…at man kan få den slags trykt.

Jeg er fuldstændig enig i at der burde være en mulighed for mænd for at afskrive sig som far, både økonomisk og følelsesmæssigt… En “mande-abort”
Hvis jeg ikke finder en mand, jeg vil ha børn med, så vælger jeg at bruge donorsæd… Det er mit valg at få et barn, og det skal ikke påduttes en eller anden tilfældig mand, som jeg støver op en nat i byen… Jeg vil til en hver tid hellere kunne sige til barnet, at der ingen far er, fordi mor ikke kunne en mand der ville være en god nok far, end jeg vil sige, at din far ønskede dig ikke og det er derfor du ikke ser ham…

Selvom man både bruger P-piller og kondom kan uheldet altså ske, og kvinden kan blive gravid… Hvis vi skulle helgardere os fuldstændig imod graviditet, så er der kun cølibat… Hvilket jo ikke er særlig morsomt for nogen-engel

ja, men jeg synes i glemmer at det er meget mere end bare at få en abort for nogle folk

det er ikke bare noget som helst - det er mord

[quote=Gry Gressbakken;388985]ja, men jeg synes i glemmer at det er meget mere end bare at få en abort for nogle folk

det er ikke bare noget som helst - det er mord[/quote]

Nu handler tråden ikke om, om hvorvidt det er mord at få en abort eller ej, men om graviditet uden en far skulle forbydes, hvilket jeg mener er helt hen i vejret… Hvad jeg mener med en “mande-abort” er at manden fraskriver sig alt ret til barnet, og ikke betaler til det… Ligesom hvis barnet aldrig havde eksisteret… Det kan man jo ikke i dag… Uanset om manden vil ha barnet eller ej, så skal han betale til det…

Jamen barnet er der jo - man kan da ikke bare lade som om det ikke eksisterer!

Hvad nu, hvis parret bliver gift/flytter sammen og de så efter et par år enes om at skilles

  • skal manden så også kunne fraskrive sig barnet ud fra “Det var jo dig, der ville have det”?

Det er jo ikke sikkert, at kvinden bevidst bliver gravid - men hvis hun vælger at beholde barnet,
hvorfor skulle hun så ikke have hjælp til at opfostre det?

Hvem vil det gå ud over - barnet, som jo i hvertfald er helt uskyldig i det hele.

Så nej, man skal ikke kunne fraskrive sig ansvaret for, at der kommer et barn ud af forholdet.

jo det handler det i lige så høj grad om hvis vi skal komme ind på mandeabort.

hvis han har bollet sin partner tyk, og kvinden ikke går ind for abort, så er der kun en løsning tilbage og det er at få barnet. derefter er der så 2 valg. behold barnet eller aoptere det bort.

så er det igen kvinden der er taberen. jeg går absolut ikke ind for mandeabort. jeg synes det er tåbeligt. hvis ikke man vil have børn så skal man beskytte sig selv. det andet er at skubbe ansvaret fra sig.

EOD!

[quote=Eva;389009]Jamen barnet er der jo - man kan da ikke bare lade som om det ikke eksisterer!

Hvad nu, hvis parret bliver gift/flytter sammen og de så efter et par år enes om at skilles

  • skal manden så også kunne fraskrive sig barnet ud fra “Det var jo dig, der ville have det”?

Det er jo ikke sikkert, at kvinden bevidst bliver gravid - men hvis hun vælger at beholde barnet,
hvorfor skulle hun så ikke have hjælp til at opfostre det?

Hvem vil det gå ud over - barnet, som jo i hvertfald er helt uskyldig i det hele.

Så nej, man skal ikke kunne fraskrive sig ansvaret for, at der kommer et barn ud af forholdet.[/quote]

Altså nu tog jeg udgangspunkt i at kvinden går ud og finder en tilfældig fyr ude i byen og bliver gravid… Ikke at et kæreste par vælger at få barn/børn ved en enten ups´er eller planlagt…

[quote=Gry Gressbakken;389013]jo det handler det i lige så høj grad om hvis vi skal komme ind på mandeabort.

hvis han har bollet sin partner tyk, og kvinden ikke går ind for abort, så er der kun en løsning tilbage og det er at få barnet. derefter er der så 2 valg. behold barnet eller aoptere det bort.

så er det igen kvinden der er taberen. jeg går absolut ikke ind for mandeabort. jeg synes det er tåbeligt. hvis ikke man vil have børn så skal man beskytte sig selv. det andet er at skubbe ansvaret fra sig.

EOD![/quote]

Igen går jeg ud fra at kvinden var smuttet en tur i byen og havde fundet en tilfældig mand at blive gravid med…

Men forstår jeg dig rigtigt, at hvis man ikke vil have børn pt, så skal man slet ikke have sex? For selvom man beskytter sig både med det ene og det andet, kan der altså stadig ske smuttere…

Det kan du ikke bare gå ud fra når vi taler uplanlagte graviditeter. De sker altså på mange flere måder end one night stands. og så skulle man dele det meget op for hvad så med bollevenner/elskere og den ene bliver gravid? og så ville man komme ud i nogle meget grimme ting med påstand mod påstand. Kendte de hinanden eller ej osv.

Man bliver nød til at se på det hele vejen rundt.

Nej jeg siger ikke man ikke skal have sex hvis man ikke vil have børn. Jeg siger hvis man ikke vil have børn, så må man beskytte sig med alle midler mulige, og svipser den alligevel så må man tage ansvar og ikke bare gøre kvinden til en hun-djævel fordi hun ikke går ind for abort og tager ansvar for sine handlinger. Det er latterligt at gøre mænd til ofre på den måde.

Både mænd og kvinder kender til konsekvensen ved at have sex. Der kan komme børn ud af det. Det kommer sgu ikke som et chok for nogen.

Jeg er selv imod abort men derfra og til at påtvinge en mand et barn er noget helt andet.

Da jeg valgte at få mit første barn, var ham der leverede sæden og jeg enige om at han ikke skulle være en del af hendes liv ej heller økonomisk.

Vi forklarede vores valg i en dagbog til hende da vi forsøgte at skabe hende.

Under graviditeten fortrød han sin beslutning og har derfor været en del af hendes liv.

Min anden datter var ikke planlagt. Hendes biologiske ophav og jeg var enige om at vi ikke ønskede en hverdag sammen og da slet ikke et barn. Jeg blev gravid tiltrods for at vi beskyttede os. Han har altid vidst at jeg var imod abort og jeg har altid vidst at han ikke ønskede barnet, såfremt jeg blev gravid.

Da jeg blev gravid valgte vi derfor at ansøge om at han ikke blev oplyst som faderen og fik det beviljet. Han har derfor ingen rettigheder ifht. min datter og ej heller de økonomisk forpligtigelser.

Min datter ved hvem han er og at han ikke ønskede at blive far, men at jeg brændende ønskede mig hende. Min mand er hendes far og hun har intet ønske om at se sit biologiske ophav. Det er nok for hende at vide hvem han er. Måske ændre det sig med tiden og så tager vi den derfra. Det er en beslutning hun skal tage og som vi tre voksne er enige om at affinde os med, hvis den dag nogen sinde kommer.

Hendes biologiske ophav kan og vil aldrig blive hendes far, for de kender jo ikke hinanden. Hvilken glæde ville hun eller jeg have ved at “dømme” ham til at betale til hende i 18 år? Hun har i det mindste nu et biologisk ophav der ikke tænker på hendes som en økonomisk byrde, jeg pålade ham imod hans vilje.

Jeg har intet imod donerbørn, men jeg havde brug for at vide, hvem faderen er og risikerer ikke at mine døtre går ud og forelsker sig i en halvbror/søster. Retter det kunne de godt, men så kunne jeg jo fortælle dem at det ikke var et forhold der er muligt.

Flere og flere mænd er også begyndt at trække sig fordi der arbejdes på at donere ikke kan være anonyme af hensyn til barnet…er faktisk i tvivl om det allerede er trådt i kraft.

Vil vi kvinder have retten til at vælge børn fra og til bør vi da give manden samme rettigheder eller er det kun ligestilling når det gavner os vi kvinder vil have?

Selvfølgelig skal kvinderne selv betale for at fravælge en far. Det at få børn kan aldrig gøres til statens ansvar. Tror du har ret Regitze i, at det er den eneste årsag til at staten ikke tillader mænd at vælge “abort”.

Personligt syntes jeg det er uetisk at påtvinge en mand et barn og direkte amoralsk at tvinge han til at betale i 18 år til et af ham uønsket barn.

Hvis min måde at få mine døtre på gør mig til et dårlig menneske så fred være med det for jeg er en hammer god mor og har nogle skønne børn og det er “at the end of the day” det vigtigste. :slight_smile:

Jamen selv om det er et “one night stand” og der kommer et barn ud af det - så er de altså stadigvæk to om det.

Det er da surt, at skulle punge ud i 18 år eller mere, men så må man gå med både livrem og seler
og ikke forlade sig på, at kvinden nok beskytter sig.

Hvorfor er det manden der er idioten her hvis han ikke vil have barnet? Det er da pigen der er en k**ling når det er hende der bestemmer det hele, bare fordi hun har barnet i sig. Man må vel gå ud fra at begge parter bruger prævention, og gør de det og den alligevel svipser. Ja så synes jeg faktisk at faren skal have lov til at afskrive sig, hvis han ikke vil have barnet.

Der er jo altså en GRUND til at de brugte prævention, ellers havde de vel ikke brugt det hvis begge ønskede sig et barn…

[quote=Eva;389030]Jamen selv om det er et “one night stand” og der kommer et barn ud af det - så er de altså stadigvæk to om det.

Det er da surt, at skulle punge ud i 18 år eller mere, men så må man gå med både livrem og seler
og ikke forlade sig på, at kvinden nok beskytter sig.[/quote]

Men hvad nu hvis de beskyttede sig begge 2 og kvinden alligevel blev gravid? Hvis hun nu vil beholde barnet, og manden ikke vil… Så må han bare punge op eller?

Ligeså vel som kvinder kan få en abort, burde der også være nogle muligheder for mænd hvis de ikke ville deltage i barnets liv, også økonomisk…

Nej for der er forskel

En abort for en kvinde er et kirugisk indgreb - det du taler om er fritagelse af ansvar.

hvis de begge har beskyttet sig og hun bliver gravid alligevel, bør hendes muligheder ikke være en operation eller at skulle være mindre bemidlet de næste 18 år fordi hun ingen hjælp kan få.

som jeg siger - der er 2 til tango, og man må tage ansvar for sine handlinger. han kan vælge ikke at være en del af barnets liv, men han har fejlet lige så meget som kvinden har. Så kan det ikke være rigtigt at det kun er hende der skal betale prisen.

[quote=Gry Gressbakken;389055]Nej for der er forskel

En abort for en kvinde er et kirugisk indgreb - det du taler om er fritagelse af ansvar.

hvis de begge har beskyttet sig og hun bliver gravid alligevel, bør hendes muligheder ikke være en operation eller at skulle være mindre bemidlet de næste 18 år fordi hun ingen hjælp kan få.

som jeg siger - der er 2 til tango, og man må tage ansvar for sine handlinger. han kan vælge ikke at være en del af barnets liv, men han har fejlet lige så meget som kvinden har. Så kan det ikke være rigtigt at det kun er hende der skal betale prisen.[/quote]

Men det er jo hende der vælger at beholde barnet, ikke manden…
Det er hendes krop ja, men de har været 2 til at lave barnet, og derfor burde manden også havde ret til at kunne melde sig fra, hvis hun beholder barnet imod hans vilje… Kvinden ville jo aldrig beholde barnet imod hendes egen vilje, så hvorfor skal manden så?

[quote=Maria-Amalie;389067]Men det er jo hende der vælger at beholde barnet, ikke manden…
Det er hendes krop ja, men de har været 2 til at lave barnet, og derfor burde manden også havde ret til at kunne melde sig fra, hvis hun beholder barnet imod hans vilje… Kvinden ville jo aldrig beholde barnet imod hendes egen vilje, så hvorfor skal manden så?[/quote]

Det passer faktisk ikke - hvis kvinden er imod abort, men ikke ønsker at have barnet så kan faderen få det, og så er det samme koncept for kvinden med børnebidrag så vidt jeg ved.

Det her handler ikke om hvorvidt kvinden ønsker et barn i min verden, der handler det om hvorvidt hun er parat til et kirurgisk indgreb - som jeg har sagt hele tiden.

og ønsker ingen af dem barnet, men abort ikke er en mulighed så er der bortadoption. men at manden bare skal have frit løbepas fordi han ikke kan tage ansvar for at have sex og gjort en kvinde gravid er for langt ude.