Hold op en debat, der kom ud af det 
Jeg mener ikke, at en mand skal have ret til at frasige sig ansvaret, men det er fint hvis parterne er enige om at det skal være sådan inden barnet bliver til.
Og i øvrigt mener jeg at begge parter har pligt til at beskytte sig, hvis der ikke ønskes børn - man kan altså ikke lade det være op til manden at bruge noget udelukkende! Og der findes også beskyttelse til kvinder, som ikke er hormonforstyrrende, så det er ingen undskyldning …
[quote=Camischa;389158]Hold op en debat, der kom ud af det
Jeg mener ikke, at en mand skal have ret til at frasige sig ansvaret, men det er fint hvis parterne er enige om at det skal være sådan inden barnet bliver til.
Og i øvrigt mener jeg at begge parter har pligt til at beskytte sig, hvis der ikke ønskes børn - man kan altså ikke lade det være op til manden at bruge noget udelukkende! Og der findes også beskyttelse til kvinder, som ikke er hormonforstyrrende, så det er ingen undskyldning …[/quote]
Jeg mener at begge bør beskytte sig hvis de ikke ønsker børn.
[quote=Mona Jensen;389119][quote=Natascha;389104]Og så kan man ikke lige fortælle manden ulemperne inden man indbyder til sex???
[/quote]
Har manden ikke til alle tider haft chancen for at kunne sige: Nej-tak :øhmm:[/quote]Jo, men hvad har det med det indlæg at gøre som du citerer?
[quote=Maria-Amalie;389047]Men hvad nu hvis de beskyttede sig begge 2 og kvinden alligevel blev gravid? Hvis hun nu vil beholde barnet, og manden ikke vil… Så må han bare punge op eller?
Ligeså vel som kvinder kan få en abort, burde der også være nogle muligheder for mænd hvis de ikke ville deltage i barnets liv, også økonomisk…[/quote]
Ja, han skal betale - og jeg er helt sikker på, at det langt fra dækker, hvad det koster at have et barn.
Så selv om han giver et bidrag, så har moderen alligevel de største omkostninger.
Men jo så også glæden ved barnet, som han fraskriver sig ved evt. kun at betale.
[quote=Natascha;389169][quote=Mona Jensen;389119]
Jo, men hvad har det med det indlæg at gøre som du citerer?[/quote]
Prøv at læse det igen…det er svar på dit indlæg.
[quote=Mona Jensen;389174]
Prøv at læse det igen…det er svar på dit indlæg.[/quote]
Ja det kan jeg godt se, men det du svarer har intet at gøre med mit indlæg.
[quote=MiSi;389075]Så er der desværre rigtig mange mænd i vor tid, der er halve og hele århundreder tilbage. Jeg tror, at vi overser en ganske pæn mængde - skal vi kalde det konservatisme eller bagstræberi - og meget ofte med religiøst påskud, både kristne, jøder og muslimer. Men uanset årsagen eller påskuddet, så har vi ikke haft vores rettigheder vanvittig længe - det er stadig vigtigt at markere dem.
Du, hun har grinet ad ham. Måske har en hel flok grinet ad ham. Intet værre kan overgå en mand, om jeg så må sige, mentalt ihvertfald.
Navra, Mai, vi er enige! Super-enige endda - skønt at høre en anden sige det rent ud 
Nogle af disse retsregler og love blev faktisk lavet for at beskytte både kvinden og barnet - og det er ikke mere end godt 50 år siden, at det var uhyggeligt nødvendigt. Hvis nogen er i tvivl, så vil jeg blot anbefale at læse romanserien, der begynder med “Guds blinde øje” - læs dem alle, de er ikke tunge rent sprogligt. Jeppe Aakjærs roman “Vredens børn” er også et godt blik på sagen, godt nok 100 år gammel, men med et vigtigt perspektiv på den lovgivning, vi har nu, og som er resultatet af mange års kamp for basale moder-rettigheder.
At kvinden selv skulle stå med ene-ansvaret økonomisk, fordi hun er den, der vil have barnet, eller fordi faderen nægter at have med dem at gøre - tja, rent samfundsøkonomisk ville det være uhensigtsmæssigt (vil give lavere fødselstal end vi allerede har).
Og det ville kræve, at den over-idyllisering af moderskabet, som mange unge kvinder og mænd har (bl.a. via reklamer), fik banket mange pæle igennem. Selv nu, hvor kvinder i stigende grad har et reelt valg, og mere oplysning om moderskab end nogensinde, så er der rad og række af eksempler på, at manden presser på for at få børn - men at han bakker ud, når den barske hverdag melder sig. Der er sikkert statistik på skilsmisser blandt nybagte forældre…
Undskyld, at jeg fniser lidt. Så vidt min kreds af venner og bekendte gennem godt 10-15 år, så er det altså omvendt: Mændene vil, nærmest med vold og magt, være fædre. Det er vel også det, den gale mands indlæg går på: Kontrol med tilvalgt faderskab :?
Novra. Det har jeg godt nok aldrig hørt formuleret. Ros i offentlige medier til kvinder, der vælger at lade være med at få børn. For nu at gå til populærkulturen, der godt kan være et spejl for de herskende normer, så husker jeg adskillige Ally-udsendelser, hvor mænd bare slet ikke fattede, at ikke alle kvinder ønskede at få børn.
Det er godt banket ind i mænds hoveder, at rigtige kvinder vil have børn, før eller siden, og helst flere. Ellers er de - i de samme mænds optik - ikke rigtige kvinder.
Konklusion? Suk. Kampen for lige rettigheder og lige muligheder er lang endnu, for kvinder, og for mænd. Såmænd også for de arme børn.[/quote]
Mente nu ikke lige i medierne, men jeg hørt kvinder sige til andre kvinder, at det er da den god beslutning ikke at sætte et barn i verden du ikke kan tage vare på. Men hvis en mand siger det samme så bliver han set ned på, men hvorfor er hans valg mindre godt, syntes da det er et meget modent valg. Så kan man bagefter diskuterer om de så hver især skal sørge for ordentligt at beskytte sig, det syntes jeg helt bestemt også er en fælles opgave.Hellere det end et stakkels barn kommer til verden og ikke er ønsket.
Jamen jeg synes da, at begge parter bør underskrive et juridisk gældende dokument inden de smider bukserne 
Så er der ligesom klarer linier for, hvem der har ansvaret, hvem der beskytter sig osv.
Kan godt være det ikke er så romantisk, men klart det bedste for at sikre begge parter :høhø:
[quote=Vivi_Fletcher;389198]Jamen jeg synes da, at begge parter bør underskrive et juridisk gældende dokument inden de smider bukserne
Så er der ligesom klarer linier for, hvem der har ansvaret, hvem der beskytter sig osv.
Kan godt være det ikke er så romantisk, men klart det bedste for at sikre begge parter :høhø:[/quote]
Selvfølgelig - alle burde gå rundt med sådan et en aften i byen, det bør kunne foldes til samme størrelse som et kondom, så er det let at have med at gøre 
jer der forsvarer kvinderne…
i argumenterer at manden selv er ude om det når han knalder med sin kæreste der bruger prævention… fordi han stoler på hende når hun siger hun beskytter sig… altså piller i sådan en lille detalje som TILLID til hinanden ud af ligningen…
der røg det forhold :S - ingen tillid intet forhold…
jeg har fået en scanning af mit underliv for at sikre mig at der ikke var noget YDERLIGERE galt med mig… det er ret lige til - det kan alle kvinder altså få gjort… så de ikke lander i bæ som Dortes veninde… det kan snildt undgåes med lidt fremsynet tænkning…
og nej - jeg må indrømme at jeg ikke køber jeres argumenter for at manden fralægger sig ansvaret… for der er himmelvid forskel på sexuel intimitet i et forhold og så på sex for at formere sig… det er med 100% sandsynighed ikke det sidste og har han meldt rent ud (og det går vi altså ud fra at han har ) så skal han ikke fanges begefter…
det betyder i praksis at i argumenterer for cølibat - hvis han ikke vil have børn = 0 sex… helt ærligt - det er 100% urealistisk, for 2 personer der elsker hinanden dyrker altså sex… det kan ikke være rigtigt at man skal undvære den kærlige nærhed fordi man ikke vil have en unge…
og det der med at være imod abort - det er en luksus der bare ikke er plads til hvis situationen opstår og manden er smuttet og så bebrejde manden for at han skrider…
kvinden har muligheden for at løse problemet - at hun vælger ikke at gøre det kan altså ikke blive mandens problem… det er HENDE der har magten… han skal ikke have det skidt med at hun spiller martyr og får barnet når hun kunne vælge en bedre løsning for alle…
Jeg kan simpelthen ikke forstå at man vælger at sætte et barn til verden som ikke er ønsket af begge parter. Måske moren lige skulle komme over sit skruk og tænke på at barnet ingen far har i fremtiden… altså… suk!
eller hvis hun VIL have barnet - så lige tænke sig om og huske at ingen far til hver en tid er at foretrække fremfor en dårlig far der ikke elsker barnet…
moren er altså ansvarlig for at barnet ikke bliver taberen…
Det er jo ikke sikkert, at kvinden bevidst bliver gravid - men hun tager altså konsekvensen og vælger at få barnet.
Hvorfor skulle manden så slippe for at betale - de har jo været to om det?
[quote=Eva;389306]Det er jo ikke sikkert, at kvinden bevidst bliver gravid - men hun tager altså konsekvensen og vælger at få barnet.
Hvorfor skulle manden så slippe for at betale - de har jo været to om det?[/quote]
fordi det er HENDES valg - ikke hans… HUN vælger at få et barn - det kunne hun altså bare lade være med…
når hun vælger at VILLE have et barn med en mand der ikke vil have noget med det at gøre - så burde hun også være kvinde nok til at bære byrden alene…
HUN har magten til at vælge fra - det har han ikke
og den der har hele magten bør også bære det økonomiske ansvar… ellers skulle hun nok vælge noget andet…
Hmm, kvinden skal altså enten presses til abort - eller sidde alene med ansvaret?
Og manden - han kan gå videre til den næste og den næste - sker der noget, så fraskriver han sig bare ansvaret.
Det minder meget om hvordan det var for 100 år siden, hvor en mand uden problemer kunne gøre en pige gravid og så bare nægte.
Er det de tilstande, I ønsker tilbage?
Og jeg taler IKKE om de kvindert, der bevidst bliver gravide, fordi de ønsker et barn, men om dem, der også i vore oplyste dage, bliver det ved et uheld.
Hvorfor skal de tvinges til en abort, som måske kan have konsekvenser for dem fremover - mens manden bare kan sige “shit happens”, det er ikke mit bord?
[quote=Eva;389340]
Hvorfor skal de tvinges til en abort, som måske kan have konsekvenser for dem fremover - mens manden bare kan sige “shit happens”, det er ikke mit bord?[/quote]
det er et valg - ikke tvang…
og vil hun partout vælge en dum løsning - så må hun da også tage konsekvensen…
og der er ubetinget INGEN sammenligning med tilstandene for 100 år siden - for den gang var abort ulovlig og pigen havde ikke et valg… derfor var et en katastrofe når manden smuttede…
men så fik kvinden frit valg… men manden hænger sgi på den endnu… det er manden der har trukket nitten i den udvikling…
men idag har pigen altså et valg i form af abort, men når hun bevidst VÆLGER ikke at bruge sine muligheder - så burde hun altså hænge på den når hun godt ved fyren ikke vil have noget med ungen at gøre…
det kan godt være det rent teknisk har taget 2 til at lave barnet, men der skal altså kun 1 til at stoppe legen… og det er pigen… sådan var det ikke for 100 år siden så derfor er det en dårlig sammenligning
abort er ikke en luksusmulighed regitze
abort er mord for nogle mennesker. plus det er et kirugisk indgreb.
Og så er det ligemet med, om manden gør 10 piger gravide - han er stadig en stakkel, der bestemt ikke skal betale?
Ingen skal presses til abort, I får det nærmest til at lyde som en søndagsudflugt, ingenting at tale om.
Jeg har altså hørt/læst om kvinder der i mange år stadig lider under at de fik foretaget en abort.
Jeg tror i øvrigt ikke, at de få kroner manden skal slippe, vil vælte ham af pinden
Og jeg synes godt man kan samenligne med førhen - manden er fri for ansvar - eller burde være det.
[quote=Gry Gressbakken;389352]abort er ikke en luksusmulighed regitze
abort er mord for nogle mennesker. plus det er et kirugisk indgreb.[/quote]
jamen hvis man tillader sig at have de synspunkter - hvilket er 100% op til en selv for det er et valg man træffer - så må man altså også være bevist om at de valg har nogle konsekvenser…
og det behøver ikke være et kirurgisk indgreb - det er kun hvis man er så langt henne at den kemiske abort ikke er mulig…
så nej… de 2 ting bør ikke have en indflydelse, for det ændrer ikke på at valget er en realitet… det er ved lov fastslået at abort ikke er mord - så når nogle kvinder VÆLGER alligevel at se det sådan - så er det altså ikke noget der bør have indflydelse på om manden kan friholdes for ansvar…
abort er ikke mord ved lov og det argument er derfor ikke validt … man kan ikke lovgive ud fra enkelte kvinders personlige præferencer ifht hvordan de betragter en 8 ugers celleklump der ikke er levedygtig… - ja undskyld - men det er altså hvad det er…
og nej - det er ikke en luksusmulighed - det er en mulighed… plain and simpel… og når hun vælger ikke at gøre brug af de muligheder hun har og sætte sig lidt ud over eventuelle personlige/religiøse overbevisninger til gavn for barnet… så kan det altså ikke være mandens problem…
Det passer faktisk ikke regitze.
uanset om man vælger den kemiske eller kirurgiske abort, så SKAL man ind til udskrabning alligevel fordi den kemiske abort ikke er 100% sikker, og der før i tiden blev født halve aborter der ikke var kommet rigtigt ud.
Det var på det grundlag jeg valgte at hvis jeg alligevel skulle ind under kniven, så kunne jeg lige så godt få gjort det korrekt første gang.
Ud over det havde jeg enorme smerter i underlivet i 3-4 måneder efter og det tog mig omkring 2-3 år før jeg ikke græd hver gang jeg indtog alkohol fordi jeg var så traumatiseret af min oplevelse.
Jeg synes i er SÅ langt ude med jeres udtalelser. Manden er en stakkel og kvinden kan bare holde kæft og få en abort eller klare sig uden hans penge.
Hvorfor skal det altid være kvinden der er taberen i det her graviditets-spil? børnepenge og børnebidrag dækker ikke noget NÆR de omkostninger det kræver at have børn, og det er kun den økonomiske del af det.
For nogle mennesker handler det ikke om valg når de er blevet gravide. Det handler om at tage ansvar for ens handlinger - og det handler om at fravælge mord.
som sagt - hvis manden ikke vil have børn må han bruge beskyttelse - og er han ikke villig til det må han få frosset sin sød ned og lade sig klippe. så er han helt sikker på at der ikke kommer uønskede børn ud af det - for suma sumarum er at det er den kvinde han boller tyk der sidder med problemerne, imens HAN har muligheden for at gå sin vej - det har hun aldrig.