Jeg har også sat min…ikk’ oss Kimilla 
Nemlig Lisbeth. 
Tak! 
Den sidste reference er interessant. Det er PhD afhandling om polydaktyli hos MCO. Hovedvægten i undersøgelserne ligger på genetik og beskrivelse af afvigelserne i skelettet.
Men der er også en spørgeskemaundersøgelse om helbredsproblemer og om problemer hos nyfødte killinger. Konklusionen er, at materialet ikke viser forskelle mellem polydaktyle og almindelige MCO. Der er dog ikke så mange katte med i undersøgelsen: 37 poly, 102 normale og 83 kuld.
(Det er i øvrigt en lidt usund avlsstatistik: Der er dødte killinger i 19% af kuldene, misdannede killinger i 14%, og tidlig killingedød i 31%).
vh
Andreas
[QUOTE=Ann K;1073442]Så ved jeg sørme ikke om det er en skrøne, at der hos nogle af kattene kan findes en “løs” klo inde mellem tæerne - altså foruden den ekstra tommeltå…
Jeg har personligt oplevet dette på en kat (MCO), så det findes altså
Og jo… jeg har skam læst godt på lektion… sådan noget gør jeg som regel, når jeg skal danne mig en mening… Og det skulle jeg, da jeg forelskede mig totalt i Pixiebob’en
Jeg er bestemt ikke imod den polydaktyle MCO… og jeg synes det er noget pjat, at man nu lige pludselig har besluttet sig for at stramme (op) på reglerne, sådan at den polydaktyle MCO ikke længere kan bruges i avlen…
Men jeg er også sådan indrettet, at jeg mener at det intet skader lige at få nogle klart nedskrevne regler for hvad der kan accepteres og hvad der ikke kan…[/QUOTE]
Det er sandt Ann at de har en negl siddende i mellem de “normale” 4 tæer og poly tåen, det har min poly pige også. Men den er bestemt ikke til gene, den vil kun være til gene hvis ikke hun får klippet neglen - ligesom hun ville være af sine andre negle hvis de ikke blev klippet. Om sommeren hvor hu går mere ud og kradser kløer udenfor klipper vi stort set ikke den eller de andre negle, men om vinteren er hun mere huleboer så der skal de klippes - som vi også gør på alle de andre normal tåede vi har
Hvis nogen vil pille på et par poly poter så er vores poly tøs Poli med på Roskilde dyrskue og viser gerne lufferne frem
Jamen Malle, så er kloen da også til gene
Det er bla sådan noget man skal overveje og have helt styr på, hvis man vil ind og argumentere for en bevarelse af retten til at avle på de polydaktyle katten…
Som sagt - personligt synes jeg det er noget pjat pludselig at blive regelrytter på dette… og jeg er da slet ikke spor i tvivl om at der er tale om ene eller anden (katte)politisk tanke bag - hvilken kan jeg så bare ikke gennemskue
For - det kan simpelthen ikke være en eller anden etik omkring avl på defekter… Hvis det er sådan noget, det handler om, så burde man nok vælge også at trække godkendelserne for de mange øvrige racer, hvis væsentligste træk netop er en eller anden defekt. Og det tror jeg simpelthen ikke nogensinde vil komme til at ske!
Nej ikke mere end de andre negle kan blive hvis de ikke bliver vedligeholdt. Så skal al avl på katte med kløer jo forbydes for de kan altid ende med at være til gene hvis ikke de vedligeholdes.
Som ejer skal man bare klipper 20 i stedet for 18
[QUOTE=Quivive;1073739]Nej ikke mere end de andre negle kan blive hvis de ikke bliver vedligeholdt. Så skal al avl på katte med kløer jo forbydes for de kan altid ende med at være til gene hvis ikke de vedligeholdes.
Som ejer skal man bare klipper 20 i stedet for 18 :-)[/QUOTE]
Jeps og alle langhårs katten samt similanghår skal også forbydes, hvis vi skal helt ned i det plan omkring klipning af klør. En meget stor del af langhårs og similanghårs katte vil hvis de ikke bliver redt regelmæssigt filtrer sammen i pelsen, og for nogen, ‘brænder’ pelsen helt sammen i store filt flager. Det kan faktisk gøre ondt og nive i huden, hvis ikke det afhjælpes.
En helt anden ting, så er klipning af klør og pasning af pels en af de ting vi som opdrætter altid orienterer nye ejere af vores race omkring.
For dem der sælger poly MCO så gælder det samme, incl. den lille klo der ofte sidder mellem den store tommelfinger og ‘pegefinger’.
Når min poly pige ‘klikkede’ på gulvet når hun gik, var det tid til at klippe klør - og samme erfaring har mange andre ejere af poly MCO.
Rita Ebbesen
DK Timita
Jeg har intet imod polytæer. Mit indlæg var mere som en vejledning i, at man måske nemmere kan komme igennem med noget hvis man sætter et
regelsæt for hvad der er OK og hvad der ikke er OK indenfor lige dette område. Ikke mindst når vi taler FIFe.
Jeg synes personligt at der er mange ting man kan avle på - en del ting er FIFe så imod. Jeg har f.eks. intet imod at man avler på katte med en haledivergens ( nogen kalder det fejl). Og ser faktisk en haledivergens på samme måde som en tåfejl. Enten det nu er for mange eller for få tæer. Det jeg måske synes er lidt interessant i
denne diskution er, at det nu lige skal være OK at man kan avle på poly MC. Hvad så med andre racer hvor et enkelt individ kan have en tådivergens ( for få eller for mange). Hvad med haler ? Hvad med navler ?
Hvor er det lige vi sætter grænserne ?
Som en ikke FIFe opdrætter synes jeg jo at den enkelte opdrætter sammen med dyrlægen skal sætte grænserne. Men det ved jeg godt at mange i FIFe ikke er enige i.
Man skal bare være klar over at en aksept af polyavl vil sætte et præsedens - og så kan det være sværere at forklare hvorfor man ikke må avle på andre divergenser eller deformiteter eller hvad der nu skal kaldes.
For mig er der stor forskel på om det er noget som gør at katten kan overleve i naturen med eller ikke, om det er noget som giver alvorlige skader evt. alvorlige fosterskader eller ej.
Man kan ikke bare sætte det hele under et hvad det angår.
Det som dog harmer mig mest i det her forslag er at det er et forslag fremsat af folk som slet ikke har med poly maine coon at gøre, og de ved præcis at det vil ramme racen hårdt …hvorfor skal man stiltiende accepterer at det er opdrættere af anden race der skal bestemme hvad man må og ikke må i ens egen race? Jeg kunne respekterer både forslag og udfald hvis det var et udvalg bestående af Maine Coon opdrættere/ kælekats ejere der havde fremsat dette.
Hvilken race bliver det så næste gang og hvor det er fremsat af nogle som slet ikke er opdrættere af den pågældende race?
Jeg synes at i situationer som dette burde man have sat det ud til afstemning blandt den race det rammer og lade flertallet bestemme udfaldet, det andet er alt andet end demokratisk og uden respekt for racen og det avlsarbejde der ligger bag.
[QUOTE=MoMo;1074558]For mig er der stor forskel på om det er noget som gør at katten kan overleve i naturen med eller ikke, om det er noget som giver alvorlige skader evt. alvorlige fosterskader eller ej.
Man kan ikke bare sætte det hele under et hvad det angår.
Det som dog harmer mig mest i det her forslag er at det er et forslag fremsat af folk som slet ikke har med poly maine coon at gøre, og de ved præcis at det vil ramme racen hårdt …hvorfor skal man stiltiende accepterer at det er opdrættere af anden race der skal bestemme hvad man må og ikke må i ens egen race? Jeg kunne respekterer både forslag og udfald hvis det var et udvalg bestående af Maine Coon opdrættere/ kælekats ejere der havde fremsat dette.
Hvilken race bliver det så næste gang og hvor det er fremsat af nogle som slet ikke er opdrættere af den pågældende race? [/QUOTE]
Tja, jeg mener at kunne huske, at forslaget om at give point for mønster og farve hos MCO og NFO i sin tid blev fremsat af en perseropdrætter, der også er dommer i kat II…
Jeg har hørt rygter om at forslaget omkring registrering af øjenfarve på bicolour, harlekin og vanmønstrede NFO og MCO oprindeligt er kommet fra en Siamopdrætter…
Så - uden at kunne huske, hvem der har stillet forslag omkring forbud mod brug af polydaktyle MCO i avl, må jeg sige at det ikek undrer mig, da det tydeligt er en praksis som hele tiden har eksisteret i FIFe…
Jeg synes at i situationer som dette burde man have sat det ud til afstemning blandt den race det rammer og lade flertallet bestemme udfaldet, det andet er alt andet end demokratisk og uden respekt for racen og det avlsarbejde der ligger bag.
Meget, meget enig!
Det var lige netop sådan noget, der vist oprindeligt var lagt op til ar Breed Councils skulle være og bruges som…
Nu stilles der forslag om at nedlægge disse - i stedet for at forsøge at få dem til at fungere…
(MCOopdrætterne er nu ikke de eneste, som føler sig taget bagi pgr FIFes “måde at fungere på”…
Forestil dig, hvordan rigtig mange NFOopdrættere havde det, da de helt magtesløse måtte acceptere godkendelsen af Xfarverne - imod BCs råd og ønsker! )
[QUOTE=Ann K;1074563]Tja, jeg mener at kunne huske, at forslaget om at give point for mønster og farve hos MCO og NFO i sin tid blev fremsat af en perseropdrætter, der også er dommer i kat II…
Jeg har hørt rygter om at forslaget omkring registrering af øjenfarve på bicolour, harlekin og vanmønstrede NFO og MCO oprindeligt er kommet fra en Siamopdrætter…
Så - uden at kunne huske, hvem der har stillet forslag omkring forbud mod brug af polydaktyle MCO i avl, må jeg sige at det ikek undrer mig, da det tydeligt er en praksis som hele tiden har eksisteret i FIFe…
Meget, meget enig!
Det var lige netop sådan noget, der vist oprindeligt var lagt op til ar Breed Councils skulle være og bruges som…
Nu stilles der forslag om at nedlægge disse - i stedet for at forsøge at få dem til at fungere…
(MCOopdrætterne er nu ikke de eneste, som føler sig taget bagi pgr FIFes “måde at fungere på”…
Forestil dig, hvordan rigtig mange NFOopdrættere havde det, da de helt magtesløse måtte acceptere godkendelsen af Xfarverne - imod BCs råd og ønsker! )[/QUOTE]
Der er jo også forslag som kommer fra andre opdrættere der giver mening for selv andre racer, men når der er tale om et forslag der i den grad rammer en race på dens genpulje og på noget som er en del af racens historie og ophav, så giver det ikke mening men fortæller i høj grad om at forslaget er fremsat af opdrættere som ikke har sat sig særlig godt ind i det de nedlægger forbud mod - dette er min personlige mening.
At det er sådan FIFE har praktiseret i mange år gør det ikke mere korrekt i mine øjne, når det kommer til et forslag som dette.
Hej Alle
Jeg vil lige kommenterer på Ann K’s udsagn om den der såkaldte “ekstra” klo, Ann ALLE katte har den jo siddende, den har naturen ikke fundet nødvendig at mutere væk bare fordi der er kommet lidt ekstra tæer på foden…Det samme med mennesker, jo heller ikke får pegefingeren muteret væk, fordi der kommer en ekstra tommeltot! Jeg har aldrig selv være vidne til problemer med denne klo/tå/negl hverken på polykatte eller non-polykatte - ikke andet end at den er skide irriterende når den hænger fast i ens tøj og der så komme hul eller blive trukket en tråd, men det har altid være non-polyer der har lavet det stunt - nok fordi hos en poly er den beskyttet i dette tilfælde, den bliver dog brugt som gribe/holde funktion på lige fod med de øvrige tæer/negle/kløer uanset antal tæer. Men hvis vi leder længe nok, skal vi da nok finde et par defekter eller to forårsaget af polydactyli, men igen kan vi også finde dem forårsaget af non-polydactyli eller endnu værre af mennesker 
Jamen, man kan ikke benægte at FIFe nu engang har en regel om at man ikke må avle på defekter, og at der blandt defekter henregnes antallet af tæer…
At andre racer er pels- eller haleløse tæller ikke i denne sammenhæng - der har man vel valgt godkendelsen fordi defekten som sådan ikke har betydning for kattens helbred (og lad nu være med at trække Manx letalgen ind i debatten - killingerne dør længe før fødsel 
hårløshed behøver heller ikke at være en hindring for et godt liv, der findes små enklaver af hårløse katte i Brasillien mener jeg det er…)
Jeg tror at grunden til at man ikke vil acceptere polydaktyli er at det er et fænomen, som kan være svært at styre - og i de tilfælde hvor katten har rigtig mange tæer på poterne, så synes jeg fx også at der hele bliver lidt “for meget”. Jeg tror ikke på at sådanne katte ikke er generede… Og JA - det er møgsynd at en stor gruppe af opdrættere skal fratages deres avlsgrundlag (mere eller mindre) fordi man er nødt til at gå udfra mindste fællesnævner og gå ud fra at nogle opdrættere vil avle efter ekstra rigtig mange tæer
Det jeg virkelig undrer mig over, er hvorfor kommer dette ønske om at opretholde en regel, som i årevis er blevet overtrådt? Hvorfor lige nu?
[QUOTE=Ann K;1074563]Tja, jeg mener at kunne huske, at forslaget om at give point for mønster og farve hos MCO og NFO i sin tid blev fremsat af en perseropdrætter, der også er dommer i kat II…
Jeg har hørt rygter om at forslaget omkring registrering af øjenfarve på bicolour, harlekin og vanmønstrede NFO og MCO oprindeligt er kommet fra en Siamopdrætter…
Så - uden at kunne huske, hvem der har stillet forslag omkring forbud mod brug af polydaktyle MCO i avl, må jeg sige at det ikek undrer mig, da det tydeligt er en praksis som hele tiden har eksisteret i FIFe…
(MCOopdrætterne er nu ikke de eneste, som føler sig taget bagi pgr FIFes “måde at fungere på”…
Forestil dig, hvordan rigtig mange NFOopdrættere havde det, da de helt magtesløse måtte acceptere godkendelsen af Xfarverne - imod BCs råd og ønsker! )[/QUOTE]
Vi har haft underskrift indsamlinger på tværs af racerne for at støtte hinanden i bla. ovenstående… Så jo MCO klubben har hjulpet hos andre racer!!
Lige den med farve og point, var vi alle vist ok glade for, ihvertfald var der enighed om at det ihvertfald ikke kunne skade racen, nogle var så mere el mindre uenige om hvor disse point skulle tages fra…Men sådan er det jo altid med sådan en omfordeling af point, for nogle betyder kroppen mere end hovedet og omvendt…
Den med øjenfaven på dem med hvid, kan jeg vitterligt ikke se hvad vi (MCO) skal bruge til, men her mener jeg nu ikke det ødelægger en race eller en genpulje eller negligere 22 års avlsarbejde, bare fordi vi skal registrere en øjefarve som for os ikke tæller og som man siger, skal man vælge sine kampe med omhu!!
[QUOTE=Yooncoon;1074573]Vi har haft underskrift indsamlinger på tværs af racerne for at støtte hinanden i bla. ovenstående… Så jo MCO klubben har hjulpet hos andre racer!!
Lige den med farve og point, var vi alle vist ok glade for, ihvertfald var der enighed om at det ihvertfald ikke kunne skade racen, nogle var så mere el mindre uenige om hvor disse point skulle tages fra…Men sådan er det jo altid med sådan en omfordeling af point, for nogle betyder kroppen mere end hovedet og omvendt…
Den med øjenfaven på dem med hvid, kan jeg vitterligt ikke se hvad vi (MCO) skal bruge til, men her mener jeg nu ikke det ødelægger en race eller en genpulje eller negligere 22 års avlsarbejde, bare fordi vi skal registrere en øjefarve som for os ikke tæller og som man siger, skal man vælge sine kampe med omhu!![/QUOTE]
Det er faktisk heller ikke det jeg siger… jeg giver Camilla eksempler på at der er andre situationer, hvor der er truffet afgørelser for en race/kategori på baggrund af forslag fra opdrættere af helt andre racer/kategorier…
Men jeg tror bare at jeg trækker mig ud af tråden igen…
Det er meget vanskeligt at komme med noget konstruktivt kritik eller ros for den sags skyld… uden at blive halvvejs ædt levende
Og det endda til trods for at jeg meget tydeligt har tilkendegivet, at jeg personligt intet problem har med avl på polydaktyle MCO - selv om jeg ville ønske, at opdrætterne selv ville formulere et regelsæt omkring dette - et regelsæt der bla definerer polydaktyli, og som dermed sætter nogle begrænsninger for antallet af tæer…
[QUOTE=Ann K;1074572]
Jeg tror at grunden til at man ikke vil acceptere polydaktyli er at det er et fænomen, som kan være svært at styre
Det jeg virkelig undrer mig over, er hvorfor kommer dette ønske om at opretholde en regel, som i årevis er blevet overtrådt? Hvorfor lige nu?[/QUOTE]
Jeg syntes nu egentlig vi har styret det meget godt og fornuftigt i de sidste 22 år Man forbyder jo heller ikke avl på katte der er bærer af PKD, bare fordi de “kan” give genet videre, enten har man polytæer eller også har man ikke ergo enten er man poly eller også er man ikke.
Grunden til vi råber op nu og så kort tid inden GF, er fordi forslaget kom nu, vi har godt hørt rygterne om dette og bla. været til møde med FU omkring sundhed og polydactyli og der gav FU og avlsrådet klart udtryk for at de ville støtte MCO klubben i deres eget land, HVIS forslaget overhovedet kom til GF …Men det var desværre kun kortvarrigt…Men det er klart at når opdrætterne tror de har deres egen hovedklub i ryggen og at de behandler en seriøst og lytter til deres SPK for racen, så laver man da ikke en underskriftindsamling eller laver ballade!! Desværre er det, det her mange SPK har oplevet rundt om i Europa Og derfor det sammenhold i racen nu!! Selvom det muligvis er “for sent” :-/
[QUOTE=Ann K;1074572]
Det jeg virkelig undrer mig over, er hvorfor kommer dette ønske om at opretholde en regel, som i årevis er blevet overtrådt? Hvorfor lige nu?[/QUOTE]
Det tror jeg som der er flere end dig der undrer sig over, men det passer nu fint ind i den trend der stortrives rundt om, nemlig “det er da for galt at… vi må have en regel/lov/etik om det”. Sund fornuft er man kommet langt med før i tiden, også inden for katteverdenen, men det synes ligesom ikke at være tilfældet mere. Der stortrives "er der ikke en lov/henvisning/paragraf om noget, så er det jo ikke til at styre og vi må gøre noget, så de der ikke lige kan finde anden beskæftigelse har noget at hænge andre op eller ud på! Jeg tænker ind i mellem at der er nogen der burde investere enten i en “kryds og tværs” eller bare få sig et liv, så kunne det være at den sunde fornuft igen vandt indpas og folk lærte at tænke selv. Det er nok ikke lige de termer der er “googlet” mest pt…
Som jeg vist startede tråden med, så har jeg ikke hverken poly eller ønsker at få det, men jeg anerkender at det er et racetræk og et racetræk som ligger bag de fleste af vores katte i dag. Lad os da endelig forbyde dem, og lad os så se hvor mange der fremstår som andet end det de er fremadrettet. Med mindre man ligefrem iværksætter en røntgenundersøgelse af samtlige avlskatte så vil man ikke kunne sikre sig mod at poly´erne bruges i avl, og det synes jeg måske er til større glæde for dyrlægernes pengepung end det er til gavn for racen. I al fald er jeg spændt på at se hvordan man vil gribe det an sådan rent praktisk, jeg kan jo læse mig frem til at det er op til hvert enkelt FIFe medlem at beslutte hvordan man vil sikre sig at der ikke bruges polyer. Det kan jo give alt fra at man gennemfører røntgen af alle og til at man vælger at tro på (den model man har brugt til nu) at der ikke er tale om poly, hverken hos forældrene eller afkommene der skal have en tavle.
Desværre bærer dette forslag præg af manglende indsigt og fordomme, for hvis man vitterligt mente at det var en genetisk abnormalitet, så var det jo implicit i de allerede gældende regler og hvorfor så ikke bruge krudtet på at opretholde dem?
Meget enig…
[QUOTE=En forhenværende bruger;1074582]
Desværre bærer dette forslag præg af manglende indsigt og fordomme, for hvis man vitterligt mente at det var en genetisk abnormalitet, så var det jo implicit i de allerede gældende regler og hvorfor så ikke bruge krudtet på at opretholde dem?[/QUOTE]
Du har selv lige givet svaret i det du skrev før denne sætning…
Det bliver meget vanskeligt at opretholde reglen uden at man også begynder at forlange dokumentation for at den enkelte katkun har det normale antal tæer…
[QUOTE=Teresa Guldager;1074520]Jeg har intet imod polytæer. Mit indlæg var mere som en vejledning i, at man måske nemmere kan komme igennem med noget hvis man sætter et
regelsæt for hvad der er OK og hvad der ikke er OK indenfor lige dette område. Ikke mindst når vi taler FIFe.
Jeg synes personligt at der er mange ting man kan avle på - en del ting er FIFe så imod. Jeg har f.eks. intet imod at man avler på katte med en haledivergens ( nogen kalder det fejl). Og ser faktisk en haledivergens på samme måde som en tåfejl. Enten det nu er for mange eller for få tæer. Det jeg måske synes er lidt interessant i
denne diskution er, at det nu lige skal være OK at man kan avle på poly MC. Hvad så med andre racer hvor et enkelt individ kan have en tådivergens ( for få eller for mange). Hvad med haler ? Hvad med navler ?
Hvor er det lige vi sætter grænserne ?
Som en ikke FIFe opdrætter synes jeg jo at den enkelte opdrætter sammen med dyrlægen skal sætte grænserne. Men det ved jeg godt at mange i FIFe ikke er enige i.
Man skal bare være klar over at en aksept af polyavl vil sætte et præsedens - og så kan det være sværere at forklare hvorfor man ikke må avle på andre divergenser eller deformiteter eller hvad der nu skal kaldes.[/QUOTE]
Nu er poly noget der kan kontrolleres og ikke noget der pludselig opstår, så derfor mener jeg ikke man kan sidestille det med andre defekter som halefejl, ulvekløer, halve haler osv osv.
Hvis mine normal tåede MCO’er fik en killing der havde en tå for meget så ville jeg helt klart betragte det som i fejl, for normal tåede skal ikke give flere tæer. Så får de normal tåede killing med flere tær vil jeg mene at vi har med et helt andet gen og gøre end det kontrollerbare gen der giver polytæer.
For at give poly tæer skal den ene forældre være polydactyl, og det kan herved kontrolleres at det ikke er noget der pludselig opstår i alle linier.
Jeg er en af dem der synes at den gentleman aftale der i sin tid var blandt MCO opdrættere om poly MCO’erne burde ligge til grund for at sætte et sæt regler op.
Man så helst ikke poly hanner blive brugt.
Man parrede ikke poly til poly.
Der blev kun brugt dem der kun havde 1 ekstra på hver forpote.
Det er det, vi ser overalt i samfundet: Professionalisme (= gentleman aftaler) bliver afløst af bureaukratiske regler.
Først lærerne, så lægerne.
Så selvfølgelig skal vi også have det i katteverdenen. 
vh
Andreas