Afmagt? Der viser sig ved at man(d) tamper livet af kvinden, stalker hende, hvis hun skrider, og kontrollerer hende i alle ender og kanter, i sidste ende slå hende og børnene ihjel - det vil jeg ikke kalde afmagt, snarere magt 
FN har lavet tykke, fede, veldokumenterede rapporter om, hvad der overgår kvinder verden over. Så mere ensidigt er det heller ikke
[QUOTE=MiSi;881309]Afmagt? Der viser sig ved at man(d) tamper livet af kvinden, stalker hende, hvis hun skrider, og kontrollerer hende i alle ender og kanter, i sidste ende slå hende og børnene ihjel - det vil jeg ikke kalde afmagt, snarere magt
FN har lavet tykke, fede, veldokumenterede rapporter om, hvad der overgår kvinder verden over. Så mere ensidigt er det heller ikke :-)[/QUOTE]
Det er altså stadig et fåtal af danske mænd, der er så psykopatiske… (nogen gange kan man også blive FOR feministisk paranoid)
Jeg er ret sikker på at klummen der startede tråden, og det der spørges ind til er almindelige menneskers mening om takt og tone i forbindelse med ekser…
Ja, men man skal altså vide, at de findes, og at lov og ret stadig ikke er fuldt ud klar til at beskytte kvinden.
Debatpunktet går på, om kvinder er mere jaloux på tidl. kærester, end mænd er.
Min pointe er, at når jalousien tager overhånd, så er det oftest manden, der går amok over det.
Almindelige menneskers mening om takt og tone er IMHO på et lavvande. Det er svært at udlede noget af det normløse samfund, vi er på vej ud i.
[QUOTE=DK Lindvig;881262]
Jeg forstår godt hvad Miau mener med “løs på tråden”.
Jeg har det på nøjagtig samme måde mht. mænd.
De der gå-i-byen-og-scor-hver-weekend er bare ikke min type, så dem har jeg forsøgt at undgå.[/QUOTE]
ej hvor sjovt… der har jeg det lige omvendt… jeg elsker de typer… sex med dem er bare SÅ meget sjovere…
og jeg ville intet have imod at være sammen med (i et forhold altså) sådan en type heller… pyt med hvis han spreder glæde ude i byen… sålænge han har fornuft nok til at passe på os alle sammen…
alt hvad vi ejer kommer alligevel til at stå i mit navn hvis vi har børn og han er den type, for HVIS han nu skulle være så usmart at sprede arvemasse i forløbet - så skal det ikke gå ud over hvad vores egne børn arver…
så han skal være velkommen til at hygge sig sålænge han kun har gode ting med hjem i bagagen
[QUOTE=Vivi_Fletcher;881234]Dybest set er mennesker ligesom dyr - draget af deres instinkter.
Og mænds instinkter er nu engang sådan, at hvis hun lægger i med mange, vil hun være en dårlig partner.[/QUOTE]
Overstående giver ingen mening af flere grunde.
Dels er ikke ret mange dyr monogame, hvilket jo gør udsagnet tvivlende.
Idet de fleste dyr ikke er monogame er det derfor ikke relevant om hunnen har haft mange partnere. Idet det for hannen gælder om at sprede sine gener, er det eneste kriterie for hannen at hunnen er fødedygtig. Tænkte hanner, hos ikke monogame dyr, således som du beskriver, vil det jo resultere i at race uddøede.
Begrebet “mange” er jo relativt og en diff. af begrebet afhænger af både den socialt og kulturelt kontekst i det samfund hvor begrebet skal afklares.
Når en mand på, hvorvidt en partner har haft mange bekendskaber forud for ham selv, sker denne tankeproces i menneskehjernen og og kan derfor ikke beskrives som et instinkt hos manden - idet instinkter knytter sig til reptilhjernen.
.
[QUOTE=Vivi_Fletcher;881249]Spørg du løver og aber, hvordan de ser på den sag.
Fakta er, at forsøg viser, at mænd tænker på nøjagtig samme måde, når de udsættes for forsøg.
Men spørger du dem, vil svaret ganske givet være et helt andet :-)[/QUOTE]
Godtager vi ovennævnte udsagn om at mænd fravælger kvinder der har “lagt i med mange” idet hun bedømmes som værende en dårlig partner., så skal vi ikke søge forklaringen i reptilhjernens instinktive adfærd men i vores grundlæggende normer og værdier, som vi kan være os mere eller mindre bevidst.
Jo mere intellektuelle mennesket bliver og jo mere civiliseret et samfund bliver, jo mere søger mennesker at skabe regler for omgange mellem de forskellige aktører.
I primitive stammer, hvor der ikke hersker ret mange moraske regler, ses der ofte ingen restriktioner ibm seksuel omgang. Her er det også ofte den mand eller kvinde med flest partner der er attraktiv. Dette skyldes at man anser en mand/kvinde, som har mange partnere som værende betydningsfuld og dermed i stand til at forsørge en.
I det moderne samfund har vi ikke vores instinkter ikke konstant aktiveret idet vi ikke behøver at bekymre os om hvorvidt vi kan få mad eller ej. Det gør at vi mennesker kan begynde at opstille kriterier vi ellers ikke ville have opstillet, såfremt vores eksistens var truet.
Hverken mennesker eller aber er født til at være monogame. VI mennesker søger at gøre hinanden monogame og det lykkes i en vid udstrækning idet mennesket lofte ader sig styre af moral og samfundsskabte normer.
Det gør aber også men ikke fordi de som sådan er tynget af moralske skrubler. De gør det fordi deres eksistens og overlevelse er afhængig af gruppetilhørsforholldet.
At eks. aber skulle fordre at en mage “ikke har lagt med mange”, har jeg svært ved at tro i lyset af at aben - foruden mennesket - er den eneste art der prostituere sig selv.
MiSi.
Du taler jo ikke blot om jalouxi, men i langt højere grad om psykopati…
Vold imod mænd begået af deres kærester/samlevere er stadig meget tabubelagt og det er kun få mænd der opsøger krisecentre når de har fået bank af konen. Det samme før sig gældende for anmeldelser om vold. Derfor er det naturligvis hustruvold der topper i statestikkerne.
Mænd og kvinder - for dem er der altså også en del del af - der dræber eks.-kæresten og evt. børn, er jo mennesker det er psykisk syge enten som følge af bruddet eller på et mere permanent basis og du har statistisk set ret i at der er flere mænd på denne liste end der er kvinder.
Omvendt tror jeg at kvinder generelt er mere jaloux, hvis vi ser på den mere “harmløse dagligdags” jalouxi.
Min tese er at jalouxi primært er forbundet med vores "bygge rede mentalitet " og afhænger af vores personlige overskud. Jo mere overskud vi kvinder har jo sværere har vi også ved at blive jaloux.
I mange parforhold er det manden der tjener flest penge, konen har måske gået hjemme nogle år og passet børnene. Det har bevirket at nogle kvinder definerere sit eget værd udfra mandens sociale status, og en del kvinder er ligeledes økonomisk afhængig af manden. Dette er medvirkende til at øge kvindens jalouxi idet hun bliver ramt på sin eksistens såfremt manden bliver interesseret i en anden.
Jo mere selvstændig og uafhængige kvinden er i et forhold ,jo sværere har hun også ved at relatere til hvad det vil sige at være jaloux…
[QUOTE=Battlestar;881413]ej hvor sjovt… der har jeg det lige omvendt… jeg elsker de typer… sex med dem er bare SÅ meget sjovere…
Jeg kender godt til din holdning (fra tidligere tråde).
For mig drejer livet sig om mere end “blot” sex.
og jeg ville intet have imod at være sammen med (i et forhold altså) sådan en type heller… pyt med hvis han spreder glæde ude i byen… sålænge han har fornuft nok til at passe på os alle sammen…
alt hvad vi ejer kommer alligevel til at stå i mit navn hvis vi har børn og han er den type, for HVIS han nu skulle være så usmart at sprede arvemasse i forløbet - så skal det ikke gå ud over hvad vores egne børn arver…
Livet kan vise sig fra andre sider af. Det er ikke ALT du kan kontrollere.
Hvem ved om manden allerede er etableret med hus, bil og måske eget firma. Så kan du ikke gøre en s*id, hvis han har eller efterfølgende spreder sin arvemasse.
Jeg gad så bare ikke den type, hvor man på forhånd skal sikre sig og sine i hoved og røv. Jeg mener hvorfor så overhovedet være i et forhold og få børn med vedkommende, når man i bund og grund er usikker på ham?
så han skal være velkommen til at hygge sig sålænge han kun har gode ting med hjem i bagagen :)[/QUOTE]
Her er vi så igen bare forskellige. Jeg ville ikke byde mine børn, at deres far var “løs på tråden”.
Rygterne løber stærkt, og arme de børn som af deres venner får at vide, at deres far har været sammen med en venindes moster, en anden venindes nabo, en bekendts bekendt osv.
[QUOTE=Mai;881415]Overstående giver ingen mening af flere grunde.
Dels er ikke ret mange dyr monogame, hvilket jo gør udsagnet tvivlende.
Idet de fleste dyr ikke er monogame er det derfor ikke relevant om hunnen har haft mange partnere. Idet det for hannen gælder om at sprede sine gener, er det eneste kriterie for hannen at hunnen er fødedygtig. Tænkte hanner, hos ikke monogame dyr, således som du beskriver, vil det jo resultere i at race uddøede. [/QUOTE]
Nej, de er ikke monogame, som mennesker er, men de fleste aber lever i en flok med én førerhan - og kun han må parre hunnerne. På den vis er det forhold som flerkoneri.
Det betyder stadig, at aben/manden ikke accepterer at hans harem boller udenom.
Well - jeg er ikke forsker i projektet, så jeg har nok ikke mere at bidrage med der - kan kun konstatere at det jeg skrev om forskningsresultatet er fakta
For mig drejer livet sig om mere end “blot” sex.
ja - det må man håbe… forhåbentlig drejer det sig om at have det skide skægt… at få det meste ud af alting… og at leve på en måde så man er lykkelig og glad me de valg man træffer?? eller??
Hvem ved om manden allerede er etableret med hus, bil og måske eget firma. Så kan du ikke gøre en s*id, hvis han har eller efterfølgende spreder sin arvemasse.
nu ville jeg ikke vælge en sådan mand (selvstændig og etableret - de er for “satte” i deres vaner til min smag)… been there done that og HAR futtet den t-shirt af på bålet…
men hvis normen er at lægge bånd på hinanden… og tilføre det Mai så rigtigt refererer til som “luder/madonna” komplekset - så holder det bare totalt op med at være sjovt hvis man spørger mig
så skal man hele tiden gå efter at være noget… man måske slet ikke er… for at tilfredsstille andre end en selv… det kan jeg ikke koble med t være lykkelig for eget vedkommende
[QUOTE=DK Lindvig;881428]Her er vi så igen bare forskellige. Jeg ville ikke byde mine børn, at deres far var “løs på tråden”.
Rygterne løber stærkt, og arme de børn som af deres venner får at vide, at deres far har været sammen med en venindes moster, en anden venindes nabo, en bekendts bekendt osv.[/QUOTE]
og det er så her min kæde hopper HELT af…
hvad i alverden betyder det dog hvad andre tænker… intet kunne da være mere ligemeget!!! og børn kan lære at forstå at det ikke betyder noget…
den der “hvad må andre dog ikke tænke” mentalitet er IMHO fuldstændig ubrugelig… den er kun med til at gøre livet restriktivt…
[QUOTE=Battlestar;881444]
og det er så her min kæde hopper HELT af…
hvad i alverden betyder det dog hvad andre tænker… intet kunne da være mere ligemeget!!! og børn kan lære at forstå at det ikke betyder noget…[/QUOTE]
Så synes jeg da du skal komme med opskriften på, hvordan man lærer børn, at drillerier og mobberi ikke betyder noget 
Æv…når der citeres inde i indlæggene, for kan jeg ikke få det med.
Nå men jeg må lige blande mig Lindvig.
Gid alle både kvinder og mænd ville sikre sig i starten af et forhold, for så stod der ikke så mange med håret i postkassen når forholdet er slut. Uanset hvor forelsket vi er og hvor lidt vi har lyst til at tænke på at ham/hende den skønne person kan ændre sig til en sk*derrik af rang - så bør vi sikre os og det er unægteligt nemmer at nå til enighed når man er forelsket end når forholdet er forbi og man evt. ligger i skyttegrave.
Dernæst:
[QUOTE=DK Lindvig;881428]Her er vi så igen bare forskellige. Jeg ville ikke byde mine børn, at deres far var “løs på tråden”.
Rygterne løber stærkt, og arme de børn som af deres venner får at vide, at deres far har været sammen med en venindes moster, en anden venindes nabo, en bekendts bekendt osv.[/QUOTE]
Det er op til hver enkelt af os at finde vores egne grænser for hvorledes vores forhold skal være.
Dog føler jeg at jeg altså lige nødt til at moralisere lidt til fordel for den far eller mor, der er “løs på tråden”.
Det er jo ikke den far eller mor der er “løs på tråden” der skader børnene. Vi kan alle være ret så forvisset om at den far/mor har gjort alt for at skjule det for børnene.
Det er desværre altid nævenyttige mennesker der forårsager at børn/konen/manden får besked og helt ærligt det kan da gøre mig vred. Hvad bilder disse mennesker sig ind at gå ind og blande sig i andre menneskers gøren og laden?
Nogen vil hævde at de gør det for hjælpe den bedragede person. Hvordan kan det være en hjælp for en person at få smadret sin verden er mig en gåde. Nu er der så også et andet scenarie nemlig at den “bedragede” part godt ved det, idet det er en aftale mellem de to.
på samme måde som mine forældre lærte mig det…
jeg var mobbeoffer nr 1 gennem hele min første skoletid til ca 4-5 klasse - jeg var lærerens kæledægge og aldeles forhadt af mine kammerater undtagen når de skulle have min hjælp til lektierne… … og mine forældre lærte mig det allerede i 1 klasse hvordan jeg skulle håndtere det…
fx - mine klassekammerater drillede mig med at min mor ikke brugte BH - hvilket var ret tydeligt… og de lavede sange om det…
men mor og far satte sig ned og lod mig nå frem til hvordan det de gjorde var forkert ved at stille de rette spørgsmål… de lod mig svare på hvorfor det de børn gjorde var forkert og lod mig selv finde ud af hvorfor jeg ikke skulle være ked af det
og det gjorde de hver gang at mine klassekammerater havde fundet noget nyt de kunne drille mig med…
men pludselig holdt de op, for de opdagede hurtigt at intet de sagde eller gjorde bed på mig efter 4 klasse… og det er 100% mine forældres fortjeneste
jeg siger ikke at det ikke kræver meget at ville have sin frihed til at gøre hvad man vil - for “frihed” er ikke alment accpeteret… men hvis man bruger den tid og har de værkstøjer der skal til for at lære ungerne hvorfor det ikke betyder noget hvad de andre børn siger og tænker… så er det da en fair pris ??
mine forældre lærte mig det - så kan jeg også lære mine børn det!
Et par undersøgelser (som jeg bare ikke kan huske hverken forsker eller titel på) fortæller om mennesket som “seriemonogamt”… dvs at mennesker ikke nødvendigvis lever hele livet med den samme partner - men at de vælger at leve monogamt, når de har en partner…
Det giver både mænd og kvinder fordele (når vi taler om det primitive stenaldermenneske - hvis vi da ikke skal endnu længere tilbage i menneskets udviklingshistorie), idet det sørger for at Hannen ved at ungerne er hans, mens at Hunnen sikrer sig en forsørger til sine unger i de perioder, hvor hun har problemer med at klare sig selv…
Undersøgelserne har netop også set nærmere på fx harem eller lignende konstruktioner - og her ses ofte en vis form for uventet monogami, idet der praktisk talt altid findes en yndlingshustru eller -mand. Harem (som jeg her bruger om både mandlige og kvindelige konstellationer), er i langt højere grad politiske/kulturelle konstruktioner, end bestemt ved menneskets oprindelige sociale/seksuelle behov… Der er mange eksempler på konkubiner/medhustruer-mænd, som aldrig har eller får seksuelt samkvem med den som de er gift med - dette bekræfter teorien om det politiske/kulturelle ægteskab, mere end forestillingen om mennesket som værende polygamt af natur…
Personligt har jeg forlængst købt denne teori om seriemonogami… Den passer ganske godt ind i hvordan man kan forestille sig familiestrukturen et primitivt humanoidsamfundsliv… Og det giver også mening i og med at monogami er den mest fremherskende samlivsform uanset kultur i øvrigt. I polygame samfund er det i øvrigt som regel også kun herskere eller den herskende klasse, som har råd til at praktisere polygamien - og her ses altså denne favorisering (mere eller mindre ubevidst) af en ægtefælle fremfor andre…
Rent bortset fra det, så troede jeg virkelig, at vi var kommet væk fra det der med at dømme folk med mange sexpartnere som “løse på tråden”… Eller at tage afstand fra dem…
Eller for den sags skyld, at mene, at mennesker med kun få skalpe i bæltet er seksuelt uerfarne, på grænsen til snerpet kedsommelige…
Som en eller anden sagde her i tråden, så handler den slags vist mest af alt om ens egen og ens partners fantasi og evner…
jeg har det som diana- jeg er Nysgerrig - for det siger noget om hvem han var før og hvordan han har udviklet sig - om jeg kysser bedre / værre rager mig en papand, for det er nok ikke det han faldt for.
Tidligere i tråden fik jeg skrevet,
Som jeg godt kan se kan opfattes en anelse ‘hårdt’ - hvis reaktionerne på det skrevne eksempelvis er som her,
[QUOTE=Ann K;881472]…
… at mene, at mennesker med kun få skalpe i bæltet er seksuelt uerfarne, på grænsen til snerpet kedsommelige…
… [/QUOTE]
(Ann - jeg reagerer på din kommentar, da jeg vist er den eneste der har skrevet noget om kvinder med ‘kun få skalpe i bæltet’ - hvis din kommentar ikke var rettet mod mit udsagn, håber jeg bare at det er OK jeg bruger din kommentar alligevel).
Naturligvis mener jeg ikke, at en kvinde som kun har enkle/få ‘erfaringer’ er hverken kedelig eller ligefrem snerpet (hvor kom dét ord fra?!) - for mit vedkommende, har mit liv formet sig på en måde, så jeg i dag altså er ‘et andet sted’ og har haft mere tid til at dyrke egne sider/interesser etc., end en typisk kvinde har haft, hvis hun f.eks. har levet et liv ‘modsat’ mig - med f.eks. mand/børn etc.
Naturligvis kan en tidligere gift kvinde, som kun har delt, skal vi sige, enkeltstående erfaringer med sin ex-mand - blomstre op og kaste sig hovedkuls ud i livets store desserttallerken - naturligvis kan en kvinde som kun har delt sig selv med en enkelt mand førhen, sagtens være ualmindelig erfaren og have haft masser af mod på livets sjov og ballade…
I en sådan debat som denne, kan det bare ikke nytte ikke også at tale om store linier - og min oplevelse er nu altså bare den, at sådanne kvinder (når de f.eks. bryder ud af et sådan partnerskab) relativt ofte står med en meget lille liste af erfaringer - mange vil såmænd GERNE dyrke deres frihed og ‘lære’ en masse nyt etc. - men for mig, er det altså ikke altid interessant at skulle være “læreren”. 
Såå… i store træk, går jeg en smule udenom “uerfarenhed” - er der en stor, sund og nysgerrig appetit, som kommunikeres tydeligt og interessant - vil jeg naturligvis stadig gerne ‘lege’ og skeler så ikke til graden af erfarenhed - dét handler også meget om ‘frihed’ og hvordan kvinden har det med sig selv etc. etc.
Der er INTET mere lækkert, turn-on, frækt og lokkende som en kvinde der har det godt med sig selv og sin seksualitet - mange kvinder tror fejlagtigt, at deres tiltrækning afhænger af vægt, bryststørrelse, trutmund og alt det - det gør det ikke! Fat det nu… der er MASSER af mænd til ALLE former for kvinder - det handler om, at du (som kvinde) er smilende, ikke bitcher/brokker dig - er udadvendt, flirtende, og ‘tør’ etc…
[QUOTE=KartoffelChips;881498]
(Ann - jeg reagerer på din kommentar, da jeg vist er den eneste der har skrevet noget om kvinder med ‘kun få skalpe i bæltet’ - hvis din kommentar ikke var rettet mod mit udsagn, håber jeg bare at det er OK jeg bruger din kommentar alligevel).[/QUOTE]
tror også den var rettet mod mig da jeg skrev lidt ala det samme… om mændene
jeg er enig med chippen - selv om de er uerfarne kan de blomstre vildt op og kaste sig glædeligt ud i de vilde fantasier… selvfølgelig kan de det! - det er bare ikke min erfaring at det sker… ret tit!
Det er også derfor jeg går uden om de basalt set uerfarne med mindre jeg er i humør til at styre showet, for det er et af de steder jeg her personlig erfaring for at “lige børn leger bedst”
Der er INTET mere lækkert, turn-on, frækt og lokkende som en kvinde der har det godt med sig selv og sin seksualitet - mange kvinder tror fejlagtigt, at deres tiltrækning afhænger af vægt, bryststørrelse, trutmund og alt det - det gør det ikke! Fat det nu… der er MASSER af mænd til ALLE former for kvinder - det handler om, at du (som kvinde) er smilende, ikke bitcher/brokker dig - er udadvendt, flirtende, og ‘tør’ etc…
og for mit vedkommende handler det om at manden TØR være vild, fræk og sjov, ikke tror hans pik er for stor eller for lille og er generet over den, at han ikke undskylder for sig selv hele tiden og at han er vild med sig selv som han er
hvis han kan lide sig selv (ikke på den kvalmende måde selvfølgelig) på en naturlig afslappet og selvsikker facon - så er jeg også vild med ham…
men nej - jeg tror aldrig der vil komme generel konsensus om at være anderledes end flertallet… det er meget nemmere at søge ly bag andre end at stille sig i skudlinien og forlange at andre skal acceptere at man er den man er
[QUOTE=Mai;880630]
…
Jeg svarer gerne på spørgsmål om mine eks´er og ja Søren - det er præcis sådan nogle underlige ting som du er inde på ens kærester vil vide noget om…jeg burde måske snart have lært at jeg ikke burde svare ærligt på at den længeste bipbip var 30 cm for det rider da flere af mine eks´er som en mare :klapper: …[/QUOTE]
Jamen, kvinder!.. Fat det dog - Mænd er så enkle at sno (positivt ment) - Mænd skal ha’ ros og så skal man (på en ikke-overdreven måde naturligvis) - fortælle dem om dét de er gode til, duer til, har af ‘fordele’ - og hvis hans bipbip ( 
) duer, så ros ham og kald den stor - så vokser han og den helt af sig selv!
Igen skal man som kvinde bare huske på nogle ganske enkle forskelle mellem kvinder og mænd - skal du kommunikere med en mand/mænd - så tal om “målbare” størrelser (nu taler jeg helt generelt og ikke kun om bipbip’ere!) - taler mænd om, hvad de følte ved at se fodboldkampen? NEJ! - De taler om antallet af mål, indspark, gule kort - you name it.
Så på det seksuelle plan, er det drønlet at gøre en mand “stolt” og glad. Brug ord der handler om at måle - “sikke længe du kan!” - “sikke stor den er!” - “sikken mange ting du kan!” osv…
Det er da så enkelt!
Nej, det er du faktisk ikke… Andre siger nogenlunde det samme, måske bare med andre ord…
Og selvfølgelig er det ok, at du citerer mig - det her er en diskussion jo
Naturligvis mener jeg ikke, at en kvinde som kun har enkle/få ‘erfaringer’ er hverken kedelig eller ligefrem snerpet (hvor kom dét ord fra?!)
Snerpet er mig og mit ordvalg… Måske netop fordi uerfarenhed og snerpethed meget ofte går hånd i hånd - i hvert fald i min generation (utroligt nok! vi er børn af tresserne for sæven da!)…
At en uerfaren partner kan være kedelig, kan jeg nu godt sætte mig ind i - Men jeg har aldrig selv haft en uerfaren partner , så jeg kan ikke sætte det ind i en personlig referenceramme…
(Jo, vel har jeg da haft en uerfaren partner, men da var jeg vist selv lige så uerfaren jeg mener - et eller andet sted skal man jo starte… )
I en sådan debat som denne, kan det bare ikke nytte ikke også at tale om store linier - og min oplevelse er nu altså bare den, at sådanne kvinder (når de f.eks. bryder ud af et sådan partnerskab) relativt ofte står med en meget lille liste af erfaringer - mange vil såmænd GERNE dyrke deres frihed og ‘lære’ en masse nyt etc. - men for mig, er det altså ikke altid interessant at skulle være “læreren”.
Du taler kun om kvinder her… hvilket er meget naturlig for dig som (formentlig) heteroseksuel mand… Jeg vil hellere bruge ordet partner, da jeg er overbevist om at disse forhold gør sig gældende for begge køn
Såå… i store træk, går jeg en smule udenom “uerfarenhed” - er der en stor, sund og nysgerrig appetit, som kommunikeres tydeligt og interessant - vil jeg naturligvis stadig gerne ‘lege’ og skeler så ikke til graden af erfarenhed - dét handler også meget om ‘frihed’ og hvordan kvinden har det med sig selv etc. etc.
Erfaring er nemlig ikke alt!
Det handler langt mere om lyst, åbenhed og modet til at “lege”, som du kalder det
Der er INTET mere lækkert, turn-on, frækt og lokkende som en kvinde der har det godt med sig selv og sin seksualitet
Og det samme gør sig gældende med en mand…
[QUOTE=Battlestar;881506]…
og for mit vedkommende handler det om at manden TØR være vild, fræk og sjov, ikke tror hans BipBip (!!) er for stor eller for lille og er generet over den, at han ikke undskylder for sig selv hele tiden og at han er vild med sig selv som han er
hvis han kan lide sig selv (ikke på den kvalmende måde selvfølgelig) på en naturlig afslappet og selvsikker facon - så er jeg også vild med ham… [/QUOTE]
Enig - og enig igen ud fra egne oplevelser.
Vi (både mænd og kvinder) er LANGT mere styret af ubevidste ting, end vi tror - glem ALT om at bare forsøge sige mig imod… - en sund hvilen i sig selv - en ‘stærk’ udstråling når personen kommer ind i et rum - spændingen (den elektriske) mellem det feminine og maskuline - polariteten - har så meget mere betydning, end man lige går og tror.
Jeg kan anbefale de der gerne vil hjælpe sig selv videre på disse dette område, at læse om f.eks. “The art of Sexual Intimacy” - f.eks. her:
http://theartofsexualintimacy.com/
Jeg har haft fornøjelsen af at deltage i kursus/workshop med både Michaela og James (som desværre for nogle uger siden har forladt denne jord)
[QUOTE=Ann K;881510]…
Du taler kun om kvinder her… hvilket er meget naturlig for dig som (formentlig) heteroseksuel mand… Jeg vil hellere bruge ordet partner, da jeg er overbevist om at disse forhold gør sig gældende for begge køn
…[/QUOTE]
Ja, det har du naturligvis helt ret i - jeg blev grebet af diskussionen og glemte at være “objektiv”/ligestilingen - for selvfølgelig gælder meget af det jeg skrev også for mænd! Helt sikkert!
[QUOTE=Ann K;881510]…
…dig som (formentlig) heteroseksuel mand… [/QUOTE]
Og skal vi så liiige slå det HELT fast! - Jeg er mand, yes - helt og aldeles heteroseksuel - elsker kvinder OG katte … mest batkatte og catwoman’s! 