@Kartoffelchips - jeg har læst dit indlæg, og vil bare huske dig på, at når du nu selv medgiver, at du ikke helt forstår mig, så kan dine konklussioner også være fejlagtige. 
Over & out.
[QUOTE=Miau;880734]@Kartoffelchips - jeg har læst dit indlæg, og vil bare huske dig på, at når du nu selv medgiver, at du ikke helt forstår mig, så kan dine konklussioner også være fejlagtige.
Over & out.[/QUOTE]
Jeg medgiver ikke at jeg ikke helt forstår dig - jeg siger at det er irrelevant for dine påstande, om jeg forstår dig eller ej - og det er dine påstande jeg ønsker at du definerer.
Det vil du nok ikke - dét HAR jeg allerede forstået 
[QUOTE=Miau;880679]@Mai.
Hvis det kan hjælpe på din forståelse, så taler vi kun om eks’er som forhåndværende partnere.
Selvfølgelig kommer fortiden op i dagligdagens samtaler, men jeg bruger ikke tiden på at spekulere på, om mine forskelle til eks’erne.
Der er jo langt fra et emne om en ferie hun engang var på med “Kurt”, og så til at han var så god til altid at komme med blomster, for nu at give et mildere eksempel.
Så nej, du kender mig ikke, men jeg svarer også meget isoleret på spørgsmålet. :)[/QUOTE]
Det hjælper lidt på min forståelse af hvad det er du mener, men jeg opfatter stadig at du ikke accepterer omgang mellem dine kærester og deres eks.-kærester. Har jeg misforstået den del?
Naturligvis er mine eks.kærester et overstået kapitel som partnere, for ellers var vi jo stadig sammen.
Selv om ønsket om tosomhed med den pågældende er væk, er kærligheden det ikke nødvendigvis. Det er blot ikke længere en lidenskablig, men en platonisk kærlighed som jeg nærer for eks-kæresten.
Tror det var Eva der sagde at hvis hun bliver tvunget til at vælge så vælger hun “på trods” og alle der kender mig ved at den person som beder mig vælge er den jeg vælger fra…Jeg ønsker ikke mennesker i mit liv der vil diktere hvad jeg skal.
Mine kærester må hjertensgerne rose deres eks.-kærester så længe at det er for at rose dem og ikke for at sende mig et underforstået budskab om at jeg bør blive bedre til et eller andet…jeg har aldrig prøvet det men omvendt det ville en kæreste heller ikke slippe godt fra, da jeg ikke gider indpakkede kommentar vil man mig noget så må man sige tingene direkte.
[QUOTE=Miau;880719]Jeg føler egentlig ikke trang til at blive forstået.
Som sagt skal mine kærester bare have nogle grundliggende værdier, der læner sig op ad mine, og sådan matcher vi alle op med partnere, som vi tror på en fremtid sammen med.
Som tråden allerede viser, har vi lige så individuelle opfattelser, som vi er personer, så mit bidrag til tråden bestod alene i benægtelsen af, at eks-kærester rumsterer i baghovedet. :)[/QUOTE]
Jeg syntes det er så flot af både dig og skribenten at stå ved at I har det sådan som I har. Det fortjener min dybeste respekt, selv om jeg ikke selv har det sådan.
Vi søger jo alle en partner der lever op til vores egne værdier…Du kvinder der respekterer at du ikke ønsker eks.-kæresters rend og jeg søger kærester der kan acceptere at mine eks-kærester pludselig står der klokken æv-nat…Min ældste datters far blev på et tidspunkt faktisk udstyret med en nøgle så kunne han selv gå ind, uden at vække min kæreste og jeg, hvis det blot var for lige at se på sin sovende datter.
Mht. tanker om min kærester og hans eks.kærester så tror jeg aldrig jeg vil tænke en tanke som: ”Har han set på hende med den samme ømhed i øjnene?”. Det virker som en overflødig tanke for naturligvis har han det - ok ikke med den samme - men bestemt med en lige så stor ømhed, som han kigger på mig, for han elskede hende jo.
Jeg har ikke lige tænkt tanken “Kyssede han hende lige så lidenskablig som han kysser mig” men jeg har da spurgt min kæreste om han altid har været så lidenskablig en “kysser”, for nøj han kan kysse…og så tilhører jeg åbenbart den 1% der ikke spørger for at blive bekræftet om min egne evner ud i at kysse…
Regitze og Søren - kan man ikke være en lidenskablig elsker/elskerinde blot fordi man kun har kendt den samme? Handler det ikke om hvor eksperimenterende man har været end om antallet af partner. Ok det handler selvfølgelig også om lydhørhed og omstillingsparathed, når man så finder en ny partner for som du skriver Regitze, så er det der virkede på eks-kæresten måske ikke lige det der virker på en selv.
Miau - Jeg syntes det er ok at du gerne vil have en pige der ikke har været for meget omkring, men jeg håber at du heller ikke selv har været “om dig” for den dobbeltmoral nogle mænd lægger for dagen syntes jeg bestemt ikke om. Jeg ved heller ikke helt hvilke signaler det er du hentyder til men det kunne da godt interesse mig at vide det - men det er mere ifb. med den bog jer er i gang med at skrive om seksualitet, for det må jo være nogle seksuelle- eller fravær af seksuelle tegn du taler om.
Se nu er det jeg får billeder på nethinden. Her er f. eks. et jeg lavede for … hmm åbenbart 6 år siden L
Men det er vist et sidespring L
TrekkieGrrrl
Rigtig godt billede…
Savner altså de der “enig”, “tak” osv knapper…Hvor blev de egentlig af?
[QUOTE=Mai;880889]TrekkieGrrrl
Rigtig godt billede…
Savner altså de der “enig”, “tak” osv knapper…Hvor blev de egentlig af?[/QUOTE]
Tak tak
Knapperne forsvandt for vel ½ års tid siden fordi de sløvede forummet ned så det var praktisk talt umuligt at bruge. Noget med at koden var inde og tælle antal af tak, enig osv for hvert enkelt indlæg hele tiden… Og det var vist ikke sådan lige at rette.
Sjovt, for lige dét har min veninde (psykolog) forsket i og lavet forsøg med. Stort set alle mænd, foretrækker en kvinde, der ikke er “løs på tråden”, hvis hun skal være mor til deres børn.
Interessant. Og de samme mænd… Mente de så også at deres jomfruelige brud skulle være den første DE var sammen med? Eller er det ok for mænd at samle erfaring, så længe kvinderne ikke gør? Og hvem er det så lige de mænd samler erfaring hos? andre mænd?!
Dét tror jeg nu også de fleste mænd foretrækker - spørgsmålet er jo mere, om det gør noget, hvis hun har været “løs på tråden” FØR hun indgik partnerskab om børn med ham…
Enig. Jeg læste “løs på tråden” som et synomyn på “ikke jomfru” - både i forbindelse med undersøgelsen og i forbindelse med miau’s indlæg. Men jeg kan da sagtens tage fejl
Der er jo grænser for, hvor detaljeret man kan lave et sådan forsøg - for spørger du de fleste mænd, vil de sige, at de er “ligeglade”. Og man kan vel ikke afgøre den slags lavpraktisk 
Teorien fra forskeren (der også har forsket en hel del i aber ;)), er at mænd foretrækker “uskyldige” kvinder, fordi de instinktivt ved hun skal være monogam, for at de kan være sikre på de selv bliver far til de børn, der kommer.
Egentlig ret logisk, hvis vi ser det i forhold til dyreverdenen.
En ny løvehan dræber jo de eksisterende unger, hvis han overtager en flok - for man bruger ikke ressourcer på at opfostre andres gener.
Det klassiske luder/madonna syndrom.
Drømmen om den “uberørte” kvinder er socialt styret og derfor foster manfe mænd psykologisk og intellektuelt set et ønske om denne kvindetype.
Ser man så på hvad de rent faktisk vælger, frem for det de formulerer de ønsker, ja så er det ikke nødvendigvis den type som de psykologisk har givet udtryk for de vælger, men derimod en kvinde med store bryster og brede hofter. Det er nemlig ikke følelserne som sidder i “Menneskehjernen” der styrer udvælgelsen af hvem mænd vælger at få børn med, men derimod reptilhjernen og den er græskkatolsk overfor pigens levevis.
Nemmerlig! - Hun skal være fødedygtig - DÉT ser manden ubevidst efter…
Søren du er en sand ordekvilibrist
Blot det ikke forkommer i befrugtningssperioden er det vel ok - det er vel blot arvemassen man vil sikre sig…og i ikke svangerperioder kan han måske endda drage nytte af hendes feltarbejde. 
[QUOTE=KartoffelChips;880497]Altså… sådan helt stereotypt, tror jeg desværre, at det er en ting især kvinder går op i…
Kvinder har det med at ‘bekymre’ sig om ting der er helt komplet ligegyldige (!) - for man kan jo aldrig sammenligne den slags (hvem der nusser bedst og hvor og bla bla…)…
Mænd kigger lidt mere på kvinden (kæresten), hvad/hvem hun er her og nu og hendes ‘historie’
Kvinder har det med at konkurrere mod hinanden (endda mod ex’er) - dét gør mænd ikke - de drikker gerne en øl med ex’erne…[/QUOTE]
Hey Chippy, her må jeg sige dig imod.
Hvormange “tilfælde” af det pæne ord “hustruvold”, og hvormange mord på mødre og børn bliver begået af kvinder?
Nej, vel?
Vi har et par fag-eksperter herinde, der må kunne ryste lidt statistik ud af ærmet.
Og hvorfor begår mænd den type forbrydelser? Jalousi! Der er endda forholdsvis civiliserede lande, hvor det anses for rimelig undskyldning!
Kvinden i sådanne forhold bliver udfrittet, krydsforhørt, tjekkes efter, får tidsrammer for f eks indkøb - og hvis det ikke stemmer i den jaloux ægtemands øren, så falder fars hammer!
Mordene på disse kvinder og børn bunder i “Hvis jeg ikke kan få dem, så skal ingen andre have dem”. Hvis der ikke var så mange grufulde beretninger om kvinders forgæves flugt og gåen under jorden, så ville jeg kalde det barnagtigt.
Og når en sådan mand tjekker kvindens fortid, så er det for at finde påskud til at begå vold mod hende.
Så at kvinder skulle være værre mht jalousi og “konkurrence”, den giver jeg ikke en hvid for.
[QUOTE=TrekkieGrrrl;880566]Jamen det tror jeg du har helt ret i. Kvinder har nok tendens til at “gruble” for meget over sådanne ting. I al fald nogle kvinder.
Der er tidspunkter hvor jeg ikke er helt sikker på om jeg egentlig er kvinde L For jeg synes ikke jeg sådan ret tit går op i “kvindeting”… men … sådan som helhed… ja, så har du ret :)[/QUOTE]
Som sagt, jeg er ikke enig i, at kvinde er kvinde værst. Tror ikke på det.
Og mht det understregede, dét er jeg enig i Ditto her 
[QUOTE=TrekkieGrrrl;880633] Despina (ved ikke om det staves sådan, det er græsk)
Jeg har også fortalt om dem jeg har kendt - de er ingen hemmelighed, nogen af dem (heller ikke de par episoder jeg egentlig godt ville glemme L) og jeg ville da forvente at vi alle kunne være i samme lokale hvis situationen skulle opstå, uden at nogen rev håret af hinanden
Jeg er nok bare ikke særlig jaloux anlagt. Fortid er fortid, og jeg hverken kunnet forstå de mennesker der har behov for at hade eks’en*) eller de mennesker der ikke kan tåle at partneren overhovedet har haft en eks. Jeg ville da nødigt være nogens første og eneste kærlighed… Hellere en der har prøvet sig frem og SÅ ved at jeg er den bedste - frem for en der hele tiden overvejer hvad der måske kunne være endnu bedre
*) Der kan selvfølgelig være situationer hvor eks’en har vist sig som et så gennemført dumt svin at det med at hade kommer HELT af sig selv… Men selv der KAN man vælge at være “den stærke” og optræde høfligt …
[/QUOTE]
Navnet Despina finder man også i en opera - netop om, hvilket køn, der skulle være mest troløst. Intrigen i Mozarts “Cosi fan tutte” (“Sådan gør alle” - nemlig kvinder, tutte er hunkøn i flertal, helt tørt ) går på, at begge køn er lige slemme i den henseende.
Rollen Despina svarer forresten til den kække tjenestepige Pernille, en fast figur i Holbergs skuespil, samt et klassisk rollefag i flere genrer
Læste engang i en amerikansk læserbrevkasse:
Brev: “Synes De ikke, at det er mest romantisk at være en mands første kærlighed?”
Svar: “Jo, men det er bedre at være hans sidste” 
Jeps, man kan vælge at opføre sig høfligt og venligt, det er bare ikke altid nok. Nogle gange skal der skarp lud til skurvede hoveder, men det er da heldigvis stadig sjældent
[QUOTE=MiSi;881166]Hey Chippy, her må jeg sige dig imod.
Hvormange “tilfælde” af det pæne ord “hustruvold”, og hvormange mord på mødre og børn bliver begået af kvinder?
Nej, vel?
Vi har et par fag-eksperter herinde, der må kunne ryste lidt statistik ud af ærmet.
Og hvorfor begår mænd den type forbrydelser? Jalousi![/QUOTE]
Årh, det tror jeg nu er et meget ensidigt svar! Tror der er mange andre årsager, f.eks. afmagt
[QUOTE=Mai;880957]
Blot det ikke forkommer i befrugtningssperioden er det vel ok - det er vel blot arvemassen man vil sikre sig…og i ikke svangerperioder kan han måske endda drage nytte af hendes feltarbejde. [/QUOTE]
Dybest set er mennesker ligesom dyr - draget af deres instinkter.
Og mænds instinkter er nu engang sådan, at hvis hun lægger i med mange, vil hun være en dårlig partner.
[QUOTE=Vivi_Fletcher;881234]Dybest set er mennesker ligesom dyr - draget af deres instinkter.
Og mænds instinkter er nu engang sådan, at hvis hun lægger i med mange, vil hun være en dårlig partner.[/QUOTE]
Helt ærligt, hvis jeg har hygget mig meget inden jeg mødte min mand (Hvilket jeg selvfølgelig ikke har, jeg var jomfru ) så kan det da ikke have noget med ham at gøre. Jeg er sikker på at han også har kendt andre før mig men selvfølgelig er der da en forskel eller nowet 
Spørg du løver og aber, hvordan de ser på den sag.
Fakta er, at forsøg viser, at mænd tænker på nøjagtig samme måde, når de udsættes for forsøg.
Men spørger du dem, vil svaret ganske givet være et helt andet
Generelt er jeg ret ligeglad med min mands fortid, hvad angår tidligere bekendtskaber og forhold.
Jeg lytter gerne, hvis han vil fortælle noget, men jeg spørger ikke ind til det.
Hvorfor vil nogen sikkert tænke - fordi det overhovedet ikke interesserer mig, hvordan hun/de var i forskellige situationer.
Der skal nok findes en psykolog, der vil mene, at det er at fortrænge, at ens partners havde et liv, før jeg kom ind i det.
Sådan ser jeg ikke på det. Selvfølgelig har han da haft en fortid, men jeg hviler nok i mig selv til, at denne ikke påvirker mine tanker.
Jeg forstår godt hvad Miau mener med “løs på tråden”.
Jeg har det på nøjagtig samme måde mht. mænd.
De der gå-i-byen-og-scor-hver-weekend er bare ikke min type, så dem har jeg forsøgt at undgå.