På et andet forum læste jeg om en tilskadekommen kat, hvor dyrlægen kun ville behandle/aflive den mod kontant betaling.
Dette fik mig til at tænke på, hvordan Dyrlægelovens kapitel 3, §9, skal tolkes, herunder specielt det, jeg har fremhævet i teksten.
§ 9. En praktiserende dyrlæge er forpligtet til på anmodning at yde den første fornødne hjælp til alvorligt tilskadekomne dyr eller dyr med smertevoldende sygdomme eller fødselshindringer, når hurtig hjælp efter de foreliggende oplysninger må anses for nødvendig. Dyrlægen er dog fritaget for denne forpligtelse, hvis den pågældende har gyldigt forfald eller rettidig hjælp kan ydes af en anden, som efter forholdene er nærmere dertil.
Tjahh, jeg synes det er sørgeligt, når pengene kommer først og det gør de heldigvis ikke ved de dyrlæger vi bruger nu.
Det er så nabodyrlægerne, der har haft vagten de sidste 2 gange vi var afsted og de kiggede både på Phoebe ( som jo desværre ikke kunne hjælpes ) og Fimbe her fornyligt, selvom vi ingen penge have lige der…
Forstår ikke lige den sætning her:
Dyrlægen er dog fritaget for denne forpligtelse, hvis den pågældende har gyldigt forfald
Hvad er et gyldigt forfald…:?
[quote=Vivi_Fletcher;416543]Tja … man kan jo spørge sig selv, om det er rimeligt, at nogle - her dyrlæger - skal arbejde gratis?
Jeg mener faktisk man som dyreejer, bør have så mange penge på kontoen, at der er til en akut konsultation hos dyrlægen.[/quote]
De skal jo ikke arbejde gratis. Blot skrive en regning??
Vi har oplevet at skulle til dyrlæge med en kat, udenfor bankens åbningstid.
Dumme Gitte havde ikke tænkt over at den opsparingskonto jeg skal flytte penge fra, kan jeg ikke komme til medmindre jeg kontakter banken.
Jeg har ikke dankort.
Havde dyrlægen bedt om kontantbetaling ville jeg virkelig ikke vide hvad jeg skulle gøre. Jeg havde bare ikke tænkt “så langt” - jeg havde jo pengene.
Hvis det er et dyr der lider, så synes jeg bestemt dyrlægen skal aflive det, som minimum. Betaling eller ej - det kan man finde ud af bagefter. Så må dyrlægen sende regningen til inkasso.
Det er jo reelt set forsvindende “lidt” de arbejder gratis ved en aflivning. Det tager 5 min og det koster altså ikke alverden. Jeg ved godt at selve regningen er “mere” - men hvis man vælger at blive dyrlæge for pengenes skyld og kan tåle at se et dyr lide fordi dem der kommer med det mangler kontanter… Ja, så skal man bare ikke være dyrlæge Forventer eller forlanger ikke gratis arbejde - blot at de er flexible. Det er klar hvis man bestiller tid til en aflivning eller andet, så kan de forlange kontantbetaling med det samme… Men skriv dog en regning dyrlæge…
Oplevede jeg min dyrlæge sige at hvis ikke jeg betalte kontant nu så ville han ikke foretage sig noget - så ville jeg betale og aldrig sætte mine ben der igen. Aldrig. Jeg synes det er så vigtigt at en dyrlæge går op i kattens helbred og liv fremfor risikoen for at der ikke bliver betalt.
Og igen - jeg taler altså ikke om længerevarende behandlinger eller sådan. Jeg taler om akutbehandling og aflivninger.
Jeg har lært af mine fejl og har altid pengene kontant med til dyrlægen (Og min opsparing kan jeg nu selv flytte penge fra ).
[quote=Vivi_Fletcher;416543]Tja … man kan jo spørge sig selv, om det er rimeligt, at nogle - her dyrlæger - skal arbejde gratis?
Jeg mener faktisk man som dyreejer, bør have så mange penge på kontoen, at der er til en akut konsultation hos dyrlægen.[/quote]
Vi er helt enige.
Jeg har også da min kat Gumbe blev frygteligt syg så jeg måtte til dyrlæge en aften, og det passede selvfølgelig med at det ikke var mine egne dyrlæger som havde vagten, så spurgte jeg dyrlægen hvad det ca ville koste, så jeg kunne komme forbi en automat på vej derud, for jeg vidste at det krævede kontant betaling.
[quote=Abaddon;416560]De skal jo ikke arbejde gratis. Blot skrive en regning??
[/quote]
Tja … nu er man vist ikke forpligtet til at forevise billed-id hos dyrlægen, så man kan kan bare opgive falsk navn - og så er der jo ikke mere i den sag … altså andet end, at dyrlægen har arbejdet gratis.
Det kan sagtens være du mener dyrlæger skal være idealister og have jobbet for at hjælpe nødstedte dyr. Men samtidig har de altså en klinik, der skal fungere - derfor skal der også penge i kassen.
Jeg synes det er ufattelig mange, der mener at skulle have dyrlægeydelser på afbetaling - hvorfor?
Får man på afbetaling i Supermarkedet? Mekanikeren? Cykelsmeden?
Det er klart, at hvis man kommer akut til egen dyrlæge, ville jeg også forvente en stor fleksibilitet - men det forventer jeg absolut ikke hos en fremmed dyrlæge, der ikke kender mig.
[quote=Mega;416448] § 9. En praktiserende dyrlæge er forpligtet til på anmodning at yde den første fornødne hjælp til alvorligt tilskadekomne dyr eller dyr med smertevoldende sygdomme eller fødselshindringer, når hurtig hjælp efter de foreliggende oplysninger må anses for nødvendig. Dyrlægen er dog fritaget for denne forpligtelse, hvis den pågældende har gyldigt forfald eller rettidig hjælp kan ydes af en anden, som efter forholdene er nærmere dertil.[/quote]
Det vil jeg menes skal tolkes således, at hvis dyrlægen ikke har vagt, er han ikke forpligtet til at hjælpe. Og har han vagt, kan han henvise til en anden dyrlæge, der ligger tættere på.
Jeg tror faktisk det er ufattelig få dyrlæger, der vil undlade at hjælpe et nødstedt dyr, hvis man fx indbringer en påkørt kat.
Men ringer man på forhånd og bestiller en tid, mener jeg faktisk mange andre end dyrlægen bør udlåne penge til vedkommende. Man har muligheden for at søge hjælp i “egne rækker”, hvis man har tid til at ringe til dyrlægen - så hvor akut er akut …
Gyldigt forfald betyder reelt gyldig grund til ikke at kunne hjælpe.
I mange ansættelseskontrakter står der, er sygdom anses for gyldigt forfald - dvs. ikke som udeblivelse
Tilsvarende kan der stå i en forenings vedtægter, at formandens stemme er udslagsgivende i en afstemning, men at næstformanden erstatter formanden ved gyldigt forfald (altså hvis formanden ikke er tilstede).
Dyrlægen er dog fritaget for denne forpligtelse, hvis den pågældende har gyldigt forfald eller rettidig hjælp kan ydes af en anden, som efter forholdene er nærmere dertil.[/quote]
Nej, “Gyldigt forfald” betyder bare, at dyrlægen f eks er så syg, at han ikke kan komme til hjælp.
Da jeg stod og ventede med Leise i Karlslundes Dyreklinik, kom en hjemløs mand (dvs sådan så han ud) ind med sin hund. Han blev bedt om at vente, hvorpå receptionisten ringede til nogen og lavmælt spurgte, om der var økonomisk dækning for behandlingen…
Veninden (som kørte) og jeg kiggede på hinanden med vantro. Denne velrenommerede klinik opfyldte altså heller ikke loven.
Jeg kan godt forstå, at man nødig vil arbejde gratis, men her er det altså dyr, der lider, det handler om.
Ja. Det burde ikke være ejerens ansvarlighed eller økonomiske situation der bestemmer om et dyr lider - men jeg kan da godt se at det kan man ikke køre en forretning på. Men hvor er det da forfærdeligt at et dyr skal lide, fordi der er en der er en papand…
Den gang vi ikke havde kontanter med der skulle Michael vise kørekort. Det må dyrlægen da gerne bede om hvis de skal skrive en regning??? Det er da i hvert fald kun fair.
Men jeg kan godt se hvis de IKKE må bede om det, så er det da ikke fedt. Men så må det da gælde alle steder der skriver en regning :?
Der er vi helt uenige!
Hvis man har dyr, har man samtidig påtaget sig et ansvar for dyret og at det ikke lider. Det betyder så, at man minimum bør kunne skaffe penge til en aflivning.
Alternativt kunne vi alle jo sige, når vi kom til en vagtdyrlæge, at vi ikke havde nogen penge.
[quote=Abaddon;416617]
Den gang vi ikke havde kontanter med der skulle Michael vise kørekort. Det må dyrlægen da gerne bede om hvis de skal skrive en regning??? Det er da i hvert fald kun fair.
Men jeg kan godt se hvis de IKKE må bede om det, så er det da ikke fedt. Men så må det da gælde alle steder der skriver en regning :?[/quote]
Det ved jeg ikke om de må, men jeg ved, hvor besværligt og ressourcekrævende det er, hvis man efterfølgende skal køre en sag på skyldnerne.
Penge skal ikke lånes hos dyrlægen - de lånes i banken. Det er netop det man har bankerne til.
Efter at have aflagt offentlig prøve på mine i de medicinsk-kirurgiske fag erhvervede kundskaber, aflægger jeg herved det løfte, til hvis opfyldelse jeg end ydermere ved håndsrækning har forpligtet mig, at jeg ved mine forretninger som praktiserende læge stedse skal lade det være mig magtpåliggende, efter bedste skønnende at anvende mine kundskaber med flid og omhu til samfundets og mine medmenneskers gavn, at jeg stedse vil bære lige samvittighedsfuld omsorg for den fattige som for den rige uden persons anseelse, at jeg ikke ubeføjet vil åbenbare, hvad jeg i min egenskab af læge har erfaret, at jeg vil søge mine kundskaber fremdeles udvidede og i øvrigt gøre mig bekendt med og nøje efterleve de mig og mit fag vedkommende anordninger og bestemmelser.
[quote=Vivi_Fletcher;416621]Der er vi helt uenige!
Hvis man har dyr, har man samtidig påtaget sig et ansvar for dyret og at det ikke lider. Det betyder så, at man minimum bør kunne skaffe penge til en aflivning.
Alternativt kunne vi alle jo sige, når vi kom til en vagtdyrlæge, at vi ikke havde nogen penge.
.[/quote]
Jamen jeg er enige i at det BURDE man. Men jeg vil da ikke på den bekostning lade dyr lide… Jeg synes da også at man, som du siger, som minimum burde finde de penge til en aflivning. Men hvis folk ikke har dem - og alternativet er at katten/dyret skal lide. Måske bliver dyret endda bare smidt et sted… Nej tak. Så vil jeg ærlig talt hellere selv give 50 kr mere hver gang jeg er til dyrlæge, for at de få regninger som på den bekostning ryger igennem, kan dækkes økonomisk!
[quote=Vivi_Fletcher;416621]
Det ved jeg ikke om de må, men jeg ved, hvor besværligt og ressourcekrævende det er, hvis man efterfølgende skal køre en sag på skyldnerne.
Penge skal ikke lånes hos dyrlægen - de lånes i banken. Det er netop det man har bankerne til.[/quote]
De her gjorde det i hvert fald. Og det er jo en måde hvorpå de i hvert fald kan sikre sig det ikke er et falsk navn. Også må man jo som ejer vælge hvad man vil. Betale kontant eller vise billedid.
altså hvis man kommer ind med en påkørt kat der ikke er ens egen hos en fremmed dyrlæg - så kommer man absolut ikke for at snyde dyrlægen - så kommer man fordi man vil hjælpe dyret…
og har man ikke dyr selv - så har man ikke de penge og hvem siger at man hævede penge inden man tog afsted for det tilfælde at finde en såret ukendt kat og tage akut til en dyrlæge ??
hvis dyrlægen i de tilfælde nægter at behandle eller nægter at udskrive en regning - så skulle de fratages deres bestalling for DET er noget svineri!!!
hvis jeg kom op til min egen dyrlæge som jeg har lagt ret mange penge hos og fik den behandling (hvilket jeg så i øvrigt på ingen måde tror jeg ville ) så ville han stå på wall of shame i hele DK kort tid efter - for det er uetisk i en sjælden grad ikke at ville hjælpe fordi man ikke gider udskrive en regning…
jeg er enig med Abaddon - de skal ikke arbejde gratis - men de skal ikke lade penge gå før dyrenes velfærd… så har de fundet det HELT forkerte job…
[quote=Battlestar;416628]altså hvis man kommer ind med en påkørt kat der ikke er ens egen hos en fremmed dyrlæg - så kommer man absolut ikke for at snyde dyrlægen - så kommer man fordi man vil hjælpe dyret…
hvis jeg kom op til min egen dyrlæge som jeg har lagt ret mange penge hos og fik den behandling (hvilket jeg så i øvrigt på ingen måde tror jeg ville ) så ville han stå på wall of shame i hele DK kort tid efter - for det er uetisk i en sjælden grad ikke at ville hjælpe fordi man ikke gider udskrive en regning…
[/quote]
Regitze, ovenstående er lige nøjagtig det jeg skriver i tidligere indlæg!
Men kommer du med din egen kat til en fremmed dyrlæge, kan jeg godt forstå dyrlægen gerne vil have sine penge.
) og Fimbe her fornyligt, selvom vi ingen penge have lige der…
Jeg ved det ikke.
Forstår ikke hvordan man kan få sig selv til det 
).