[quote=Bente;325210]Da jeg er den eneste “tidligere, registrerede, opdrætter” af Bengaler,som officielt bor ved Silkeborg.
Vil jeg lige gøre opærksom på at det IKKE er mig der er tale om.[/quote]
Det er der forhåbentlig heller ingen der tror.
[quote=Bente;325210]Da jeg er den eneste “tidligere, registrerede, opdrætter” af Bengaler,som officielt bor ved Silkeborg.
Vil jeg lige gøre opærksom på at det IKKE er mig der er tale om.[/quote]
Det kunne jeg heller ikke forestille mig 
indtil videre er det kun ved overvejelserne da vi jo stadig har hr gammelsur daffy og indtil man finder ud af hvad der helt præcist skal ske med bengalerne vil jeg ikke gøre noget ud af det.
At “overtage” en eller flere af de omtalte bengaler ser jeg som en MEGET dårlig ide.
Det er ikke uden grund at bengalerne har fået et dårligt ry, en usocialiseret bengal spøger man ikke med og det står ikke til at rette op på.
Jeg taler af meget dyrtkøbt erfaring, defor har jeg brugt alle mine år som opdrætter af racen på også at advare mod den omtalte opdrætter, INTET som kom derfra var på nogen måde socialiseret.
Min mening om de stakkels dyr derude …de bør alle aflives, det gør ikke ondt at dø , men for pokker hvor kan det gøre ondt at leve.
Hvordan har hun overhovedet kunnet sælge de katte?
Køberne kan vel næppe have set de forhold staklerne levede under - og man kan også dårligt forestille sig, at de er hverken tillidsfulde eller kælne.
Jeg synes, at det er utroligt trist, at det er kommet så langt - at der har været advaret uden at der er sket en dyt.
Jeg mener bare - så mange katte får man jo ikke i løbet af kort tid, så nogen må have vendt det døve øre og det blinde øje til.
[quote=alleos7;325037]Sidste år havde vi herinde en sag hvor én havde en masse katte, der boede hos hende, men som ikke blev behandlet okay.
Da var alle enige om at hun var både ****** og ***** og jeg skal da komme efter dig.
Denne gang er det så åbenbart knap så slemt, for der er nemlig flere katte, og … men på den anden side så…
Ja, jeg forståe det ikke.
Hvorfor er det at det er synd for denne “dame/kvinde/pige/person”, når det sidste år var dybt forfærdeligt med en anden?
Er det muligvis det der med at der engang har været et registreret opdræt???
Jeg ved godt jeg får “tæsk” for det spørgsmål, men jeg mener det helt seriøst.
Hvis jeg viste mig som en der bare samlede katte sammen og ikke behandlede dem ordentligt, ville jeg straks blive dømt som kattesamler og pu og fy og håber at jeg frakendes retten til dyr og jeg skal gi´dig skal jeg.
Nu skal vi i denne sag huske at der er en syg kvinde bag ved, og det er godt nok synd for hende…
Hvor fanden var den sympati alle de gange det var “almindelige” mennesker det gik galt for???
ØV, denne kvinde skulle have en straf der ville noget, og så skulle hun for resten have frataget retten til at holde dyr nogensinde igen… (frit stjålet fra den tråd sidste år, hvor en anden havde katte der levede i skidt og møg)[/quote]
Hvem er dette spørgsmål rettet til? Hvis du hentyder til Louises indlæg, kan vi så ikke blive enige om, at hun bare opfordrer til, at man ikke starter en lynchstemning mod kvinden? Louise siger ingen steder noget om, at hele denne situation er okay, og hun forsøger vel næppe heller at dække over den pågældende opdrætter, hvorfor skulle hun så have politianmeldt pågældende og have påtaget sig at starte hele dette cirkus?? Men måske har jeg misforstået hensigten med dit spørgsmål? Fordi der tidligere har været tilfæde, hvor man har opført sig mindre pænt i sådan et tilfælde, er det så ens betydende med, at man skal fortsætte den tone? Er det ikke muligt at forsøge at gøre det på en ordenlig måde, selvom vi nok alle forarges over både billeder og fortælling?
Hvorfor tillader man navns nævnelse i “dette tilfælde”? Altså hvad i denne sag gør, at det er mere tilladt her end normalt? Det er et regulært spørgsmål, fordi jeg ikke var klar over det, og fordi det ikke er tydeligt for mig, hvori forskellen ligger.
[quote=Lis Dahlstrøm;325140]Det kunne jo være man har lært et eller andet af de tidligere sager - f.eks. også for mange kokke fordærver … Hvis du henviser til en person der har fået mere end een dom - så er det ikke nogen hemmelig da der både har været retssag og kæmpe mediedækning
Jeg tænkte i den forbindelse nu mere på den hetz der blev kørt…længe før det endte med retssager og dom.
Jeg syntes nu det er ret nemt at regne ud - især dem der gebærder sig på Kattegalleir, nogen må ha’ sovet i timen hvis ikke en klokke ringer.
Hvorfor er det så vigtigt at vide hvem det er - skal du da købe bengaler?[/quote]
Jeg ved skam udemærket hvem det er, Trollspotting bengal og ligeledes, at det der ses nu ikke er noget nyligt opstået, men nærmere en livsstil, og at andre steder “opdrættet” har haft til huse gennem de senere år, har der været efterladt lignende forhold og at KV og politi har været indblandet også for flere år siden.
Mit tidligere indlæg gik såmænd bare på, hvordan det kan finde sted, at sådan en historie “fredes” i flere år i katteverdenen, mens en tilsvarende sag medfører en personhetz så man måtte væmmes ved det…som en fortsættelse af Dortes spørgsmål, om det skyldtes det var en registreret opdrætter.
[quote=Christina B;325309]
Hvorfor tillader man navns nævnelse i “dette tilfælde”? Altså hvad i denne sag gør, at det er mere tilladt her end normalt? Det er et regulært spørgsmål, fordi jeg ikke var klar over det, og fordi det ikke er tydeligt for mig, hvori forskellen ligger.[/quote]
[B]For disse retningslinjer findes kun EN ENESTE undtagelse
[/B]Kattehandlere**, dyremishandlere, dårlige dyrlæger eller tilsvarende personer der skader, vanrøgter eller mishandler katte (dyr) kan der - uden repressalier - frit advares imod - men KUN såfremt man har virkelig begrundet mistanke.
Da jeg mener at der er tale om direkte vanrøgt af kattene i kraft af at de har gået i deres egne ekskrementer så er de med i kattegales retningsliniers undtagelse
[quote=birtheras;325318][B]For disse retningslinjer findes kun EN ENESTE undtagelse
[/B]Kattehandlere**, dyremishandlere, dårlige dyrlæger eller tilsvarende personer der skader, vanrøgter eller mishandler katte (dyr) kan der - uden repressalier - frit advares imod - men KUN såfremt man har virkelig begrundet mistanke.
Da jeg mener at der er tale om direkte vanrøgt af kattene i kraft af at de har gået i deres egne ekskrementer så er de med i kattegales retningsliniers undtagelse :)[/quote]
Helt fint. Mine tanker gik mest på, at der jo indtil videre kun er lavet en politianmeldelse, men det kan alle og enhver jo gøre. Udfaldet på anmeldelsen afgør, om der er hold i den eller ej.
I dette tilfælde ved jeg selvfølgelig godt, at der er rå mængder af billedokumentation, men det var min tanke 
Jeg forstår ikke, hvad du mener, når du skriver, at denne sag har været fredet gennem flere år. Vi ved jo af erfaring, at der skal samles en god bunke beviser (især når det gælder katte), før man kan forvente, at der sker noget. Og når jeg ser og hører denne sag, hvor mange ting ser meget åbenlyse ud, og det indtil videre “kun” ser ud som om, at der kommer et bødeforelæg + evt .noget andet, så forstår jeg måske godt, at man ikke bare farer ud med det samme. Det koster immervæk en del energi at gøre den slags.
[quote=Christina B;325329]Helt fint. Mine tanker gik mest på, at der jo indtil videre kun er lavet en politianmeldelse, men det kan alle og enhver jo gøre. Udfaldet på anmeldelsen afgør, om der er hold i den eller ej.
I dette tilfælde ved jeg selvfølgelig godt, at der er rå mængder af billeddokumentation, men det var min tanke ;)[/quote]
I dette tilfælde er der ikke kun tale om mistanke da der er billede dokumentation
Som der også skrives i reglerne så skal der være mere end blot en mistanke om at der sker noget som ikke bør foregå og det mener jeg er gældende i denne sag
Utroligt, at registreret opdræt-debat skal trækkes ind i en sag, hvor så mange dyr lider. Det synes jeg virkelig er helt malplaceret at sidde og øffe op om i sådan en tråd her.
Jeg tror at alle katteelskere - uanset om de ejer huskatte, racekatte, blandingskatte eller er registrerede eller ej eller har købt kat med eller uden tavle, er rystede over disse dyrs forhold.
Resten er total irrelevant i sådan en sag her, når først man som katteven har set de fotos og læser i aviserne, at dyrene ikke er fjernet.
Hvorfor er de ikke fjernet? Det ryster mig næsten mest. Forleden fjernede man 81 hunde prompte fra lignende forhold, men kattene her? Nix de kan lige blive gående lidt endnu.
Jeg er rasende på kattenes vegne. Når det er opdaget bør de væk STRAKS.
Er der nogle, der kan fortælle om de er fjernet nu? Eller hvornår Kattens såkaldte Værn eller andre myndigheder har tænkt sig at gøre det?
Jeg håber virkelig, at aviserne skriver forkert her…
MÅSKE skyldes det, at hundene selv var vanrøgtede, sammenfiltrede og underernærede, mens det i denne sag “kun” er kattenes forhold, der er forfærdelige. At de så også er “asociale” og sky, kan man ikke gribe ind overfor.
Men som jeg har forstået det af tidligere indlæg, sker der i nær fremtid også noget omkring kattene.
Du har nok ret… men den psykiske del… og kulden… Der er nok bare en bedre lov for hundehold end for kattehold ellers…
Jeg synes det er plat at bringe diskussionen om registreret opdræt ind i denne diskussion. Og jeg synes ikke man direkte kan sammenligne de to omtalte sager. Jeg tror ikke, der er nogen her, som IKKE synes, det er forfærdeligt for de stakkels katte. Og at de bør fjernes OMGÅENDE, fra de forfærdelige forhold og omplaceres, hvis det overhovedet er muligt? Jeg personligt, ville ihvertfald have betænkeligheder ved at tage katte ind, som har gået under så forfærdelige forhold.
Når jeg omtaler “damen” som en stakkel er det mest af alt udfra det synspunkt, at man da MÅ være psykisk ustabil eller direkte syg, hvis man ikke selv kan erkende, at de forhold er dybt kritisable og uacceptale. Hvis hun gennem mange år har været opdrætter, må man vel gå ud fra, at hun i sin tid er startet ligesom de fleste andre med en kærlighed til kattene? Og så er det gået fuldstændig over gevind. Det er den eneste forklaring (og LÆS lige: IKKE en undskyldning) for hendes handlemåde.
Det kan godt være, at det for de fleste, synes at være en dårlig undskyldning, som bruges for tit, når det drejer sig om sager om vanrygt af dyr, men faktum er faktisk, at man kan være temmelig syg, hvis man er ramt af en psykisk lidelse. Så syg, at man ikke er i stand til at varetage dyrenes tarv. Hvordan skal man kunne det, når man ikke engang kan varetage sin egen. Og mange af disse mennesker evner ikke at få sagt fra i tide, før det hele er gået helt galt. Det er forfærdelig for de dyr det går ud over, men der er altså ikke tale om mennesker, som er bevidst onde ved deres dyr. Det er klart, at de så må frakendes retten til at have dyr og behandles for deres psykiske lidelse.
Men når jeg læser udtalelser (ikke her på KG) som, smid kællingen i fængsel osv. så vidner det om uvidenhed og mangel på indsigt i, hvor syg disse mennesker kan være. Ikke underligt, at psykiske lidelser fortsat har så lav en status i vores samfund…desværre.
Og nu må i godt hakke mig synder og sammen for mit indlæg. Jeg er godt klar over, at det risikerer jeg meget nemt, med et indlæg som dette.
Endnu ja, men når dyrene ikke er vanrøgtede, får ejer mig bekendt først en tidsfrist til at udbedre deres forhold, før der bliver taget drastigere midler i brug, og tidligere sager viser, at dette desværre kan tage LANG tid - altfor lang tid.
Derfor er det at foretrække, at ejer selv er “samarbejdsvillig” mht. at få dyrene fjernet.
Lige præcis, hundeloven er kontant og den kan man forholde sig til.
I katteloven står der at kattene “bør” holdes under forhold som tilgodeser deres behov. Havde der istedet stået “skal” havde div. dyreværnsforeninger ikke kunnet bøje loven efter hvad de lige gider at foretage sig når der opstår situationer som denne.
[quote=Mega;325360]
Derfor er det at foretrække, at ejer selv er “samarbejdsvillig” mht. at få dyrene fjernet.[/quote]
Det er ikke bare at foretrække, KV - DB osv. har ikke retshjemmel til at fjerne noget som helst, uanset hvor slemt det står til. de har ikke engang ret til at komme ind hvis ikke ejeren giver tilladelse.
At dømme ud fra billederne har de stakkels katte boet der i rigtig lang tid. Man kan vel godt gå ud fra at der ikke været den store menneskelige kontakt. Jeg håber ikke at kattene bare bliver fjernet med henblik på at videreformidle dem, men jeg håber virkelig at de bliver aflivet. De katte kan umuligt være ordentlig socialiseret. Det ville være synd for både kattene og eventuelle ejere.
Jeg håber virkelig, at du får ret, for kattenes skyld. Jeg kan bare frygte, hvis de bliver videreformidlet, at der vil står en kødrand af mennesker, som håber, de kan få sig en billig Bengaler, med tanke på dens store popularitet 
Der har bl.a. været indlæg på Kattegalleriet, som giver anledning til min frygt, hvor der bl.a. er mennesker, som giver udtryk for, at de gerne vil overtage nogle af dem, eller direkte tage ud og hente dem på stedet. Hvor sympatisk det end kan lyde, så tror jeg ikke på, at disse katte vil kunne omplaceres bare sådan lige. De vil være usocialiserede, for ikke at tænke på, hvor mange skjulte lidelser, de kan gemme på. Når så mange katte er samlet på så lidt plads og så uhumske forhold, må det give anledning til sygdomme???