Det er Helligånden, der har fået de forskellige “skribenter” til at skrive deres bidrag til Bibelen.
NP
[quote=Niels Peter;351966]Det er Helligånden, der har fået de forskellige “skribenter” til at skrive deres bidrag til Bibelen.
NP[/quote]
Tja, det er vist ikke nogen specielt udbredt opfattelse, men hvad siger du til, at vi afventer Mais svar i stedet for det her aflede-noget??
[quote=Felis;351961]Ja her er det så lige at kæden hopper af…hvordan kan en person, der påberåber sig at have noget nær den endegyldige sandhed om tolkningen af KORANEN…(ja 
men det hedder den altså på dansk)…og som arbejder med udlændinge …skrive en så forkert sætning som “danske og etniske mænd og kvinder”…man kunne næsten fristes til at tro, der havde været hjælp på til at forfatte de øvrige indlæg :øhmm::øhmm:
Danske mænd og kvinder er da også etniske…eller retteligt, deres etniske oprindelse er dansk…og de der ikke er danskere, de er så af “anden etnisk oprindelse end dansk”…:
**Det er faktisk ikke så få fejlopfattelser der kommer for dagen, når danske mænd og kvinder og mænd og kvinder af anden etnisk oprindelse end dansk mødes ****
:fløjte::fløjte:[/quote]
og når man stopper med at have noget at bidrage med, så kan man altid kritisere noget så ligegyldigt som det… alle ved jo hvad det der menes… 
Mai har ret i sit indlæg om at der er mange fejlopfattelser når danskere og dem med anden etnisk oprindelse mødes… forhold dig dog til det Felis!!
Jeg mødte en libanesisk kvinde i svømmehallen som jeg havde en lang snak med om netop kultur… og jeg kan genkende rigtig mange af de ting som Mai beskriver som forskelle… og som er til at overkomme hvis man lige giver det lidt tid…
Og når vi giver os tid til rent faktisk at prøve at forstå dem og ikke prøver at skifte fokus til ligegyldig grammatik - så behøver forskellene slet ikke at betyde så meget…
Prøv at spørge inde på Teologisk Fakultet eller i den nærmeste præstegård …
Hvorfor mener du, det er en afledning at jeg siger, der ikke er den store forskel på Islam og andre religioner lige på det her punkt?
NP
Det burde du vist 
[quote=Niels Peter;352009]Hvorfor mener du, det er en afledning at jeg siger, der ikke er den store forskel på Islam og andre religioner lige på det her punkt?
NP[/quote]
Fordi det ikke er et forsøg på at besvare det stillede spørgsmål.
Jeg har skam haft min daglige gang derinde i flere år - men du er da velkommen til at mene, jeg ikke har hørt ordentligt efter i timerne, det kan jeg jo ikke udelukke 
NP
[quote=Battlestar;351987]Mai har ret i sit indlæg om at der er mange fejlopfattelser når danskere og dem med anden etnisk oprindelse mødes… forhold dig dog til det Eva!!
…[/quote]
Hovsa, det adresserede du vist forkert det indlæg…Eva skal da ikke revses for mine indlæg…og i øvrigt har jeg allerede modtaget en påtale på Pb
Denne debat er givtig
Men jeg synes, at det er trist, at ikke-proislamiske debattører får advarsler; mens andre med et proislamistisk synspunkt kører friløb.
Personlig er jeg ikke tilhænger af nogen form for religion.
Underordnet hvilken.
Derfor mener jeg, at der skal være plads til at ytre sig for alle medlemmer på Kattegale, uanset synspunkt.
[quote=Mona Jensen;352093]Denne debat er givtig
Men jeg synes, at det er trist, at ikke-proislamiske debattører får advarsler; mens andre med et proislamistisk synspunkt kører friløb.
[/quote]
Hvad mener du med advarsler, (gider ikke læse det hele). Men da ikke fra vores Admins, de er jo neutrale i alt :?
Selvfølgelig skal alle kunne ytre sig, også i noget der er imod vores Admins personlige mening. Hedder det ikke upartiskhed, eller er det kun personmæssigt.
Så jeg håber du tager fejl.
[quote=Denise;352131]Hvad mener du med advarsler, (gider ikke læse det hele). Men da ikke fra vores Admins, de er jo neutrale i alt :?
Selvfølgelig skal alle kunne ytre sig, også i noget der er imod vores Admins personlige mening. Hedder det ikke upartiskhed, eller er det kun personmæssigt.
Så jeg håber du tager fejl. :)[/quote]
Denise…jeg vil bede dig læse tråden.
Jeg har givet udtryk for min mening.
[quote=M&M-mor;351915] Det her synes jeg, er en rigtig spændende vinkel, men hvordan afgør I, hvilke af koaranaens vers, der skal gælde i dag, og hvilke, der bare er et produkt af datidens kultur?
(De fleste mænd kunne heller ikke skrive)
Jeg ved ikke helt hvem du mener, når du skriver “I”?
Jeg kan dog besvare det med Quranversene. Alle Quranversene er gældende for en troende muslim.
Quranen er iflg. den muslimske opfattelse dikteret til profeten Mohammed af Gud og derfor må intet udelades af Quranen.
Hvis vi ser på det citat Felis kom med:
[SIZE=4][FONT=Tahoma]Hvis en kvinde voldtages gælder hendes anmeldelse kun:
“Hvis de ikke kan bringe 4 vidner, som er mænd, er de ud fra Allahs syn løgnere”(Koranen sura 24.13)
[/SIZE][/FONT]
Så foranledes læseren til at tro at såfremt en kvinde ikke kan frembringe 4 mandlige vidnere så er kvinden en løgner.
Læser man der imod hele Sura´en, så viser det sig jo at det slet ikke er kvinden der skal frembringe 4 vidner, men derimod manden som beskylder en kvinde for utroskab.
Sura 24 (Lyset) vers 4
Hvis nogen retter beskyldninger mod ærbare kvinder uden at kunne fremføre fire vidner, så skal I give dem firs piskeslag og aldrig siden godtage vidnesbyrd fra dem! De er gudløse, Sura 24 (Lyset) vers 5,
bortset fra dem, der derefter omvender og forbedrer sig. Gud er tilgivende og barmhjertig.Sura 24 (Lyset) vers 6Hvis nogen retter beskyldninger mod sin hustru uden at have andre vidner end sig selv, så skal han fire gange kalde Gud til vidne på, at han siger sandheden,
Sura 24 (Lyset) vers 7og den femte på, at Guds forbandelse må komme over ham, hvis han lyver.Sura 24 (Lyset) vers 8Fra hende vil det afvende straffen, at hun fire gange kalder Gud til vidne på, at han lyver,
Sura 24 (Lyset) vers 9og den femte på, at Guds vrede må komme over hende, hvis han siger sandheden.Sura 24 (Lyset) vers 10Om nu Guds gunst og barmhjertighed ikke havde været over jer, og Han ikke havde været tilgivende og vis! -Sura 24 (Lyset) vers 11De, der kom med løgnen, var en flok iblandt jer. I skal ikke regne med, at det er dårligt for jer; det er tværtimod godt for jer. Hver enkelt af dem skal undgælde for den synd, som han har begået, og den af dem, der har hovedansvaret for den, vil få en vældig straf.Sura 24 (Lyset) vers 12Da I hørte det, hvorfor tænkte de troende kvinder og mænd da ikke det bedste ved sig selv og sagde: “Dette er en åbenlys løgn!”?Sura 24 (Lyset) vers 13Hvorfor fremførte de ikke fire vidner derpå? Da de ikke har fremført nogen vidner, er de i Guds øjne løgnere.Sura 24 (Lyset) vers 14Om nu Guds gunst og barmhjertighed i denne verden og den hinsidige ikke havde været over jer, havde en vældig straf ramt jer for det, som I udbredte,
Sura 24 (Lyset) vers 15da I greb det på tungen og tog noget, som I ikke havde nogen viden om, i jeres mund, i den formening, at det var en sag af ringe betydning, mens det for Gud var alvorligt.
Hvis du ser på den gramatiske opbygning i versene, vil du bemærke at versene hænger sammen fortløbende (det er den samme opbygning vi kender fra biblen, hvis vi skal sammenligne med noget vi fleste kender til)
Ser vi bort fra det religiøse bud om at Quranen skal læses i sin helhed og på arabisk og ser på hvorledes religionen praktiseres rundt omkring i verden, ja så findes der jo Imamer der benytter sig af samme metode som Felis gør og det er jo beklageligt for religionen Islam og for Quranen som bog.
Dette er en diskussin vi også godt kan tage, men i denne her debat har jeg valgt at fokusere på Quranens budskab og ikke på hvorledes den praktiseres rundt omkring i verden, af magtbegærlige, kvindeforskrækkede mænd der (desværre) beklæder embedet som Imam.
Og som jeg var inde på, så er “fra mellemøsten” og “tvangsægteskaber” stort set lig muslimer herhjemme. :)[/quote]
Jeg har ikke hørt om ret mange “tvangsægteskaber” fra Mellemøsten, ikke dermed sagt at de ikke forfindes.
“Arrangeret ægteskaber” er meget udbredt i Mellemøsten, men det er jo ikke det samme som “tvangsægteskaber” og det syntes jeg er vigtigt at man adskiller i debatten - men da du skriver “tvangsægteskaber” så forholder jeg mig til det og det er ikke specielt mellemøstlig kultur, men forfindes.
[quote=Felis;351961]Ja her er det så lige at kæden hopper af…hvordan kan en person, der påberåber sig at have noget nær den endegyldige sandhed om tolkningen af KORANEN…
Det kan da kun være mig du sigter til med den bemærkning.
Jeg har intet sted påberåbt mig at jeg besidder “noget nær den endegyldige sandhed om tolkningen af KORANEN…” Dette udagn må stå for din regning.
(ja men det hedder den altså på dansk)…og som arbejder med udlændinge …skrive en så forkert sætning som “danske og etniske mænd og kvinder”…man kunne næsten fristes til at tro, der havde været hjælp på til at forfatte de øvrige indlæg
:øhmm::øhmm:
Felis, du må så hjertens gerne tro at jeg har én til at forfatte mine indlæg. Det kan jeg slet ikke tage seriøst.
Jeg skriver Quranen og du skriver Koranen - jeg tror ikke at nogen bruger herinde er i tvivl om hvilken bog vi hver især refererer til, uagtet at vi skriver navnet forskelligt.
Nu arbejder jeg jo som du selv skriver indenfor området - det jeg arbejder med er så flygtninge og ikke udlændinge, da disse benævnelser i fagtermer dækker over forskellige grupper i vores samfund.
Ordet etnisitet bruges ifht. et lands mariotet og mig bekendt er danskere altså marioteten i Danmark.
Vi - samfundet - havde tidligere den officielle benævnelse “andengenerationsindvandre”. Begrebet “etniske danskere” afløste dette begreb, da det er mere politisk korrekt sprogbrug politisk og i presseetik, men det begreb har altså ikke vundet indpas i vores fagtermer af den simple grund at danskere i vores regi ikke opdeles/gradbøjes i : danskere og etniske danskere.
Søger du i statistik over danske statsborgere, så får du samtlige dansk statsborgere, uanset deres tidligere nationalitet. Derimod kan man vælge at søge på dansker med anden etnisk baggrund og dermed får du herboende med anden etnisk baggrund, men altså ikke dem der har opnået dansk indfødsret, da de slet og ret er danskere.
Personligt bryder jeg mig heller ikke om at gradbøje danskere, så jeg holder mig til min fagtermonologi. Enten er man danskere eller så er man ikke dansker og det afgøres udelukkende af dit statsborgerskab.
Da jeg som bekendt arbejder med flygtninge, som ikke endnu har søgt eller fået tildelt dansk indfødsret, ja så er de etniske mænd og kvinder i vores regi.
Danske mænd og kvinder er da også etniske…eller retteligt, deres etniske oprindelse er dansk…og de der ikke er danskere, de er så af “anden etnisk oprindelse end dansk”…:
**Det er faktisk ikke så få fejlopfattelser der kommer for dagen, når danske mænd og kvinder og mænd og kvinder af anden etnisk oprindelse end dansk mødes ****
:fløjte::fløjte:[/quote]
Det faktum at du ikke modagumentere, men kommer med[COLOR=navy] små belæringer, spydige fløjt, og tåblige postulater om hvem der skriver mine indlæg, siger mere om dig end om mig. [/COLOR]
Personligt syntes jeg, at det er brand ærgeligt for debatten, at du vælger det der i mine øjne er “skyttegravs krig” fremfor, at komme med saglige begrundelser for at Quranen skriver det du hævder at den gør.
Jeg agumenterer udelukkende med afsæt i Quranens ord og istedet for at forholde dig sagligt til dette, så bliver du personlig. Indtil nu er du kun kommet med postulater, som jeg mangler dokumentation for.
Skyldes det at du ikke kan dokumentere dine egne udsagn? Din manglende stillingstagen til respons på dine indlæg, fremmer, i mine øjne, ikke ligefrem din troværdighed udi kendskab til Quranen.
Jeg tager gerne en udfordringer op, men altså kun udi kendskab til Quranen, ikke udi personlige spydigheder, for således ønsker jeg ikke at debattere med dig eller nogen anden. Det mener jeg så heller ikke at kattegales brugere og gæster kan være tjent med i denne useriøsitet i debatterne.
[quote=Mai;352363]Nu arbejder jeg jo som du selv skriver indenfor området - det jeg arbejder med er så flygtninge og ikke udlændinge, da disse benævnelser i fagtermer dækker over forskellige grupper i vores samfund.
[COLOR=seagreen]Så vidt mig bekendt er flygtninge også udlændinge
Ordet etnisitet bruges ifht. et lands mariotet og mig bekendt er danskere altså marioteten i Danmark.
[/COLOR]Ordet etnicitet bruges om sociale grupper kendetegnet af nationalitet, sprog, religion o.s.v.
Vi - samfundet - havde tidligere den officielle benævnelse “andengenerationsindvandre”. Begrebet “etniske danskere” afløste dette begreb, da det er mere politisk korrekt sprogbrug politisk og i presseetik, men det begreb har altså ikke vundet indpas i vores fagtermer af den simple grund at danskere i vores regi ikke opdeles/gradbøjes i : danskere og etniske danskere.
Andengenerationsindvandrere er ikke etniske danskere.
Etniske danskere er folk der er født af danskere og opvokset i Danmark,
Andengenerationsindvandrere er af anden etnisk herkomst end dansk, idet de stammer fra og er født af folk fra en mellemøstlig kultur, men er blot flyttet til Danmark, men det ændrer deres herkomst sig altså ikke af.
Søger du i statistik over danske statsborgere, så får du samtlige dansk statsborgere, uanset deres tidligere nationalitet.
Derimod kan man vælge at søge på dansker med anden etnisk baggrund og dermed får du herboende med anden etnisk baggrund, men altså ikke dem der har opnået dansk indfødsret, da de slet og ret er danskere.
Hov…jeg synes lige du påstod, at det ikke hed herboende med anden etnisk baggrund ;-))))))))
Personligt bryder jeg mig heller ikke om at gradbøje danskere, så jeg holder mig til min fagtermonologi. Enten er man danskere eller så er man ikke dansker og det afgøres udelukkende af dit statsborgerskab.
Statsborgerskab ændrer ikke på, at en person kan have en anden etnisk baggrund.
Da jeg som bekendt arbejder med flygtninge, som ikke endnu har søgt eller fået tildelt dansk indfødsret, ja så er de etniske mænd og kvinder i vores regi. Ja…mænd og kvinder med en anden etnisk herkomst end dansk
[/quote]
Hvad der kendetegner en persons etniske herkomst:
Etniske racekendetegn f.eks. hudfarve, hårfarve, ansigtstræk o.s.v…, nationalitet, sproget, historie, samfund, religion, kultur m.m.
Det bliver nærmest håbløst at citere med alt det skriveri inde i det quotede, men jeg prøver…
[quote=Mai;352363]
Det her synes jeg, er en rigtig spændende vinkel, men hvordan afgør I, hvilke af koaranaens vers, der skal gælde i dag, og hvilke, der bare er et produkt af datidens kultur?
(De fleste mænd kunne heller ikke skrive)[/quote]
Jeg ved ikke helt hvem du mener, når du skriver “I”?
Jeg kan dog besvare det med Quranversene. Alle Quranversene er gældende for en troende muslim.
Quranen er iflg. den muslimske opfattelse dikteret til profeten Mohammed af Gud og derfor må intet udelades af Quranen.[/quote]
“I” stammer såmænd bare fra, at jeg ser en markant forskel i dine formuleringsevner i et par af indlæggene, og så antog jeg, at I var flere, der skrev, men det er nu ikke så vigtigt.
Til gengæld forstår jeg ikke dit argument med, at det er så vigtigt, hvordan familiestrukturen så ud dengang koranen blev skrevet, når nu alle vers alligevel er gældende i dag. Så må det jo stadig gælde, at kvinder anses for halvt så gode vidner som mænd, og at kvínder skal arve mindre end mænd osv., og vi har hermed aflivet aflivet vildfarelsen om, at mænd og kvinder er ligestillet ifølge koaranaen, tak for det!!
“Arrangeret ægteskaber” er meget udbredt i Mellemøsten, men det er jo ikke det samme som “tvangsægteskaber” og det syntes jeg er vigtigt at man adskiller i debatten - men da du skriver “tvangsægteskaber” så forholder jeg mig til det og det er ikke specielt mellemøstlig kultur, men forfindes.[/quote]
Når kvinder flygter fra arrangerede ægteskaber (som nævnt i Felis’ indlæg), ja så er der tale om tvangsægteskaber, og det gælder imho også, hvis de kun indgår dem for ikke at rage uklar med familien, og herhjemme er det altså primært muslimske indvandrere, der kan finde på den slags.
- Dele af indlæg slettet -
Mai står der helt ærligt ikke noget som helst nedladende om kvinder i Koranen, ligesom der gør i Biblen? Eller er der andre der VED om der står noget decideret nedladende? Og ikke bare noget der er nedladende, når man tager det ud af kontekst?
Meget spændende at høre om fremmede religioner fra nogen der virkeligt ved hvad de snakker om
RF jeg har anmeldt dit indlæg, idet jeg mener det ikke er din opgave at vurdere hvordan det er passende at jeg kommenterer.
I øvrigt første gang jeg har fundet nødvendigt
[quote=RF;352389]Felis - du fortsætter i samme spor med personlige angreb på en mindre sproglig nuancering af sproget der er ret OT i denne tråd - samtidigt svarer du overhovedet ikke på Mais spørgsmål om Islam. Det ville ellers være rigtigt rart med noget konkret nedladende kvindesyn i selve Koranen - men det har du ikke kunnet fremvise endnu. Hvor er din faglighed? Ubegrundet had til en religion eller “folk med anden etnisk herkomst end dansk” fremmer ikke ligefrem hverken integrationen eller respekten for danskerne rundt om i Verden.
Måske ved Mai det:
Mai står der helt ærligt ikke noget som helst nedladende om kvinder i Koranen, ligesom der gør i Biblen? Eller er der andre der VED om der står noget decideret nedladende? Og ikke bare noget der er nedladende, når man tager det ud af kontekst?
Meget spændende at høre om fremmede religioner fra nogen der virkeligt ved hvad de snakker om :)[/quote]
Du kunne jo læse de allerførste koranvers, der blev bragt i den her tråd i et af mine indlæg, men hvis du ikke finder det nedladende, at mænd må slå deres koner, skal arve mere end deres søstre, er dobbelt så gode vidner som kvinder, må gå i seng med gifte kvinder, hvis bare de har dem som slaver, må tage fire koner og er en grad over kvinder, så tvivler jeg ærligt talt på, vi kan finde noget nedladende om noget som helst til dig i koranen.
Felis - jeg er selvfølgeligt ked af du tog mit indlæg så alvorligt. Jeg har intet imod dig personligt.
M&M-mor: Mai har jo kommet med resten af de Koran-vers, som viser at de ikke er nær så hårde, som bider du/I viser. På haya.dk var det med at slå kvinder jo forklaret…
Men du har nok ret - selvfølgeligt står der nogle hårde passager i Koranen, men indtil videre er der ikke kommet noget frem, som er værre end det der står i Biblen - men det er jo en anden diskussion
[quote=RF;352402]
M&M-mor: Mai har jo kommet med resten af de Koran-vers, som viser at de ikke er nær så hårde, som bider du/I viser. På haya.dk var det med at slå kvinder jo forklaret…
Men du har nok ret - selvfølgeligt står der nogle hårde passager i Koranen, men indtil videre er der ikke kommet noget frem, som er værre end det der står i Biblen - men det er jo en anden diskussion ;)[/quote]
Så er det godt, de fleste danskere vil sk*** på, hvad der står i bibelen
Ang. emnet, Mai vælger bare at bruge en nyere dansk koranoversættelse, og kommer med en forklaring om, at det er vigtigt at kende det samfund, koranen blev skabt i, for at forstå forskelsbehandlingen, og skriver dernæst, at de diskriminerende vers alligevel gælder i dag, og dermed gør hun samtidskendskabsargumentet overflødigt… Bare med en hel masse flere ord Værre endnu ser det ud, hvis man inddrager det øvrige grundlag for (de fleste retninger af) islam, for der gifter den aldrende Mohammad sig med en seksårig pige og går i seng med hende, da hun er ni, han holder slaver og handler med slaver og han går i seng med de pæneste af sine kvindelige krigsfanger. Det synes jeg personligt, er noget værre end den flippede pacifist, der siger noget i stil med, at kun dem med ren samvittighed kan kaste sten på en falden kvinde, men sådan er vi jo så forskellige
[quote=RF;352389]Felis - du fortsætter i samme spor med personlige angreb på en mindre sproglig nuancering af sproget der er ret OT i denne tråd - samtidigt svarer du overhovedet ikke på Mais spørgsmål om Islam. Det ville ellers være rigtigt rart med noget konkret nedladende kvindesyn i selve Koranen - men det har du ikke kunnet fremvise endnu. Hvor er din faglighed? Ubegrundet had til en religion eller “folk med anden etnisk herkomst end dansk” fremmer ikke ligefrem hverken integrationen eller respekten for danskerne rundt om i Verden.
Måske ved Mai det:
Mai står der helt ærligt ikke noget som helst nedladende om kvinder i Koranen, ligesom der gør i Biblen? Eller er der andre der VED om der står noget decideret nedladende? Og ikke bare noget der er nedladende, når man tager det ud af kontekst?
Meget spændende at høre om fremmede religioner fra nogen der virkeligt ved hvad de snakker om :)[/quote]
Tak for rosen!
Om noget er nedladen afhænger jo af øjnene der læser.
Quranen bygger jo på de bibelske tekster og profeter og har de samme formuleringer om at kvinder skal tie i forsamlinger, ikke kan beklæde et præste(Imam)embede, at kvinden er uren når hun menstrurerer, har født osv osv.
Så som kvinde mener jeg bestemt at Quranen som sådan indeholder passager, der ikke svare overens med mit kvindesyn, men om det dermed er nedladende ja det syntes jeg er svært at svare på.
Hvis du giver mig passager fra Biblen, hvor du mener at den er nedladende så kan jeg sikkert give dig Quranens ord som enten modsvarer eller bekræfter det du mener er nedladende i Biblen.
Jeg er træt og kan ikke lige i skrivende stund lige komme i tanke om noget fra Quranen som sådan er nedladende overfor kvinder andet end det jeg har nævnt.
Går vi så dybere ind i Quranen og profeten Mohammeds åbenbaringer ja så finder jeg en del punkter der gør at jeg stiller mig tvivlende overfor rigtigheden af disse åbenbaringer men det er så ikke direkte ifht. til at være nedladende over for kvinder det er i forbindelse med at disse åbenbaringer var lidt for belejligt for Mohammeds egne ønsker og valg, set med mine øjne.
Tror desværre jeg må slutte for i dag for ellers kommer jeg nok til at ævle løs om noget du slet ikke spurgte om.
[quote=Felis;352370]Hvad der kendetegner en persons etniske herkomst:
Etniske racekendetegn f.eks. hudfarve, hårfarve, ansigtstræk o.s.v…, nationalitet, sproget, historie, samfund, religion, kultur m.m.[/quote]
Udfra den defination af etnisitet så forplummer vi da virkelig begreberne i denne her debat. Hvem er så etniske i Danmark og ifht. til hvem? De lyshårede dansker med grønne øjne udgør jo med den defination altså en etnisk minoritet i Danmark - det er sgi da ordkløveri i mine øjne.
Utrolig megen energi du bruger på mine termer, fremfor at fremkomme med agumentationer der underbygger dine udtalelser om Quranen.
[quote=M&M-mor;352386]Det bliver nærmest håbløst at citere med alt det skriveri inde i det quotede, men jeg prøver…
“I” stammer såmænd bare fra, at jeg ser en markant forskel i dine formuleringsevner i et par af indlæggene, og så antog jeg, at I var flere, der skrev, men det er nu ikke så vigtigt.
Det er da meget muligt at jeg formulerer mig forskelligt udfra mit energiniveau, eller skyldes det at du læser mine citaterne som var de skrevet af mig?
Jeg syntes personligt at det der er så irellevant for denne her debat hvordan jeg har formuleret mig i det ene og i det andet indlæg.
Lad os blot for morskaben skyld antage at “jeg” reelt var “vi” det ændre da ikke ved indholdet af det jeg/vi skriver eller citere, så hvorfor påpege det? Hvad formål skulle “vi” have ved at udgive os for “mig”???
Jeg kan slet ikke forstå, hvor I to vil hen med det? Hvad er det I tror I kan opnår ved at beskylde “mig” for at være “vi”?
Til gengæld forstår jeg ikke dit argument med, at det er så vigtigt, hvordan familiestrukturen så ud dengang koranen blev skrevet, når nu alle vers alligevel er gældende i dag. Så må det jo stadig gælde, at kvinder anses for halvt så gode vidner som mænd, og at kvínder skal arve mindre end mænd osv., og vi har hermed aflivet aflivet vildfarelsen om, at mænd og kvinder er ligestillet ifølge koaranaen, tak for det!!
Hvem er “vi” nu du taler om?
Hvis nu alle vers gælder og du rent faktisk læser dem så afliver de jo netop påstanden om at kvinder er halv så gode vidner som mænd.
Du forstår muligvis ikke mit argument om at det er vigtigt at have familiestrukturen med når vi ser på Quranens arvedeling.
Du konkludere udfra det faktum at familieformuen skal blive hos enken, sønnerne og de ugifte døtre, med at kvinder og mænd iflg. Quranen ikke er ligestillet? Dir resonement kan jeg ikke lige følge men jeg kan blot konstatere at jeg ikke er enige i dette.
Når kvinder flygter fra arrangerede ægteskaber (som nævnt i Felis’ indlæg), ja så er der tale om tvangsægteskaber, og det gælder imho også, hvis de kun indgår dem for ikke at rage uklar med familien, og herhjemme er det altså primært muslimske indvandrere, der kan finde på den slags.[/quote]
Tvangsægteskaber og arrangerede ægteskaber er stadig ikke de samme begreber i min verden, at de er det i din, gør jo forståelsen af hvad vi diskutere noget besværligt.
Du citerer igen kun brudstykker som passer med den dagsorden du har, fremfor at komme med hele teksten, således at vi selv kan konkludere på dit udsagn.
[quote=M&M-mor;352406]Så er det godt, de fleste danskere vil sk*** på, hvad der står i bibelen
Ang. emnet, Mai vælger bare at bruge en nyere dansk koranoversættelse, og kommer med en forklaring om, at det er vigtigt at kende det samfund, koranen blev skabt i, for at forstå forskelsbehandlingen, og skriver dernæst, at de diskriminerende vers alligevel gælder i dag, og dermed gør hun samtidskendskabsargumentet overflødigt… Bare med en hel masse flere ord Værre endnu ser det ud, hvis man inddrager det øvrige grundlag for (de fleste retninger af) islam, for der gifter den aldrende Mohammad sig med en seksårig pige og går i seng med hende, da hun er ni, han holder slaver og handler med slaver og han går i seng med de pæneste af sine kvindelige krigsfanger. Det synes jeg personligt, er noget værre end den flippede pacifist, der siger noget i stil med, at kun dem med ren samvittighed kan kaste sten på en falden kvinde, men sådan er vi jo så forskellige :)[/quote]
Ikke for at nedgøre brugerne herinde, men hvor mange tror du reelt vil kunne læse Quran citaterne, såfremt jeg ikke valgte at citere fra en dansk Quran. Felice citerer fra en engelsk oversættelse og hvad så? Jeg tilslutter mig gerne den arabiske, men hvor mange kan læse den herinde?
Nu intresseret religion mig en hel del, men jeg er mig bekendt med at ingen bog (fiktion eller nonfiktionkan) kan læses uden samtidig at forholde sig til den samtid bogen er skrevet i.
Hvor i består de diskriminerende vers? Når du referere til diskriminerende vers, vil det være rart at du angiver dem, så det fremgår præcist hvad det er du anser som værende diskriminerende.
Hvad du mener om Mohammed og Jesus er jo ikke noget vi kan diskutere, men nu fik du da luft!
Jeg sidder lige og læser Kattegales retningslinier gælder om at man skal:
Respekter dine med-debattører. Alle har lov til at have deres mening så tænk dig om inden du poster dit indlæg. Det er altid 110% i orden at være af en modsat mening, men det er ikke tilladt at nedgøre andres mening fordi den er modsat din egen.
5 Grov nedgørelse af andre brugeres mening via ord eller overdrevet brug af upassende smileys
Jeg føler ikke personligt for at rapportere/anmeldele (for at bruge dit ord) dine indlæg, da administratorne læser med og jeg er overbevist om at de evner at afgøre, hvornår du ikke overholder disse i forhold til mig.