Ny test af kattefoder og grus

Faktisk det fra Lidl som er med i testen. Så det er lidt sjovt:-) Jeg anede dog ikke, at det var SÅ godt:-)

Det er ikke deres grundfoder dog. De får det bare en gang imellem som smagsvariant:-)

Jeg synes det er MEGET svært - når man som jeg - intet aner om fodring også ikke blive taget ved næsen af producenterne. Kommer lige fra dyrlægen, som sælger mig mit kattemad (RC Young Male og Kitten Growth). De siger, at de også har Hills, og at det er et godt foder (jeg fortalte om testen). Dog anbefaler de RC, da det:

  1. Kattene vil hellere spise det end Hills
    2)Det er billigere end Hills.

Men jeg ved sgu ikke rigtigt, hvad jeg skal tro…
Jeg brugte jo Specifik indtil de to MCOer fik fedtet pels og filtrede af det pga fiskeolien som de åbenbart var i overskud af og som derfor gik “ud i pelsen”. Så anbefalede dyrlægen mig RC. Jeg tog det - men jeg tror ikke jeg fortsætter med det… men puha jeg ved virkelig snart ikke…

Det er en jungle altså…

K

Enig -thumbs

Nogle af de ting jeg har hæftet mig ved andre steder, er at hvis foderet ligger nederst så går man ud fra at det er et dårligt foder, sådan kan det IKKE stilles op, man må se på hvad det er der trækker ned, og det er i de fleste tilfælde deklaration og foderanvisning, de ting burde selvfølgelig være i orden, MEN det påvirker jo ikke foderets kvalitet.

I 2004 lavede tænk osse en test på kattemad, den er så gammel nu at I ikke skal hænge jer i foder-navne

Til gengæld nævner testen noget af det, der for mig er blevet en “kæphest” nemlig det utroligt høje indhold af kulhydrater, kulhydrater som vores katte slet ikke har brug for en kat behøver max 5% kulhydrat, men selv i de dyre mærkevare-fodere er der fra 25 % op til 45 %, kulhydrater som ikke bliver “brændt af” omdannes til fedtceller, og det er nok en af grundende til at alt for mange katte er overvægtige. kulhydraterne kan være lige så problematiske som et for højt magnesium-indhold, og kan osse være medvirkende til urinvejsproblemer


Af Lene Torp Carlsen.
Test: Henrik Teglgaard Lund og Birthe Souchay Kyhn

Katteejere skal se sig godt for, når de køber mad til deres dyr.
En undersøgelse af kattefoder viser, at flere produkter indeholder forkerte
mængder af livsvigtige næringsstoffer, og det kan gøre katten syg. 27
forskellige slags kattemad indgår i laboratorieanalysen, som er blevet
foretaget i et samarbejde mellem Dyrenes Beskyttelse og Tænk+Test.

Mest alarmerende er det, at seks produkter indeholder for lidt
af stoffet taurin, som er meget vigtigt for katten. Der er også et højt
indhold af magnesium og kulhydrat i flere produkter. Det kan øge risikoen
for urinvejssten. Der er desuden en række mærker, som ikke indeholder de
fiskebaserede omega3-fedtsyrer, som er dem, katten bedst kan omsætte.

Endelig viser undersøgelsen, at der er meget stor forskel på,
hvad det koster at fodre en kat med de forskellige produkter. For en kat på
4 kilo strækker prisforskellen sig fra 50 øre til 26 kroner om dagen.

Det vil med andre ord sige, at det er 50 gange så dyrt at give
sin kat det dyreste foder, i forhold til at købe undersøgelsens billigste
produkt.

Generelt ser der ud til at være en rimelig sammenhæng mellem
pris og kvalitet - men testens dyreste produkt indeholder ikke de anbefalede
mængder af den livsvigtige aminosyre, taurin.

Tænk+Test har forelagt analyseresultaterne for Charlotte
Reinhard Bjørnvad fra Sektion for Ernæring på Landbohøjskolen. Hun siger:

  • Umiddelbart ser det ud til, at der er stor forskel på
    sammensætningen af næringsstoffer. Katte har nogle helt konkrete
    ernæringsmæssige behov, som i flere tilfælde ikke bliver tilgodeset i de
    produkter, I har testet.

Hemmelig forskning

Industrifremstillet dyrefoder blev først tilgængeligt i
butikkerne sidst i 50’erne. Siden er markedet vokset kolossalt, og i dag
bliver de fleste katte fodret med fuldfoder i pose eller på dåse. Det er
ikke muligt at få oplyst, hvor stor den årlige omsætning af kattemad er
herhjemme, men det anslås at dreje sig om et trecifret millionbeløb.

Firmaerne bruger mange penge på udvikling af produkter til
kattene. Til gengæld er der ikke ret meget offentligt tilgængelig forskning
i optimal fodring af en kat. Forbrugernes Hus har, i forbindelse med denne
test, sendt spørgeskemaer til 10 producenter. Syv af producenterne svarede,
og de skrev alle, at de tester fordøjeligheden af deres produkter. Men Tænk
+Test har ikke efterfølgende kunnet få lov til at se dokumentationen for
fordøjelighed. Altså hvor meget af foderet, der bliver optaget som
næringsstoffer af dyrene.

Produkterne, der er blevet analyseret i testen, er udvalgt
blandt de mest solgte og indkøbt i dagligvarebutikker, præcis som katteejere
selv ville gøre det. Der er både testet tørfoder og foder på dåse. Foderet
er ment som fuldkost beregnet for raske, voksne katte - de skal altså kunne
dække en voksen kats næringsbehov. Laboratorieanalysen afslører imidlertid
problemer med flere af de produkter, vi har købt.

Mangelsygdomme

Der er fastsat en række internationale normer for, hvad
kattefoder skal indeholde. Et af de stoffer er aminosyren taurin. Mange dyr
kan selv danne taurin - men det kan katten ikke. Derfor skal den have det
tilført via foderet. Det er specielt vigtigt for katte, der lever indendørs
og ikke supplerer kosten med mus.

Mangel på taurin kan give forskellige sygdomme, for eksempel
forstørret hjerte og en øjensygdom, retinal degeneration, der kan føre til
blindhed. Desuden kan taurinmangel medføre flere aborter og misdannede
killinger.

Laboratorieanalysen viste, at flere produkter indeholder for
lidt taurin.

Et af dem var Sheba Kalv og Kalkun i Sauce, testens absolut
dyreste produkt med en daglig foderpris på 26 kroner.

  • De tal, vi angiver på pakken, er en gennemsnitsværdi. Hvis man
    giver sin kat det hver dag, så får katten de næringsstoffer, den skal have,
    siger informationschef Bibbi Folke fra Masterfoods A/S, der producerer
    Sheba.

Ét mærke fik absolut dumpekarakter på grund af et meget lavt
indhold af taurin. Det drejer sig om Pet Shop-tørfoder med fisk og Pet
Shop-dåsefoder med vildt.

Dyrlæge, Kim Hesvang fra Vital Petfood Group, VPG, der
fremstiller Pet Shop tørfoder, er uforstående over for resultatet.

Ifølge hans oplysninger er produktet tilsat taurin, og Tænk
+Test får efterfølgende tilsendt en opskrift på produkterne. Men producenten
kan ikke dokumentere, at der rent faktisk er taurin i kattefoderet.

Risiko for blæresten

14 produkter har et højt indhold af magnesium. Det kan ifølge
Charlotte Reinhard Bjørnvad være problematisk, fordi et højt indhold af
magnesium i foderet øger risikoen for urinvejssten, hvis katten samtidig har
en basisk urin.

Urinvejssten, der også kaldes blæresten, er en smertefuld
lidelse, som er ret udbredt hos katte. Der er mange faktorer, som er
medvirkende til at katte får urinvejssten. Kastrerede hankatte har en øget
risiko. Det samme gælder katte, der bliver fodret med tørkost, og som ikke
drikker nok.

Et højt kulhydratindhold i foderet kan medføre, at urinen bliver
basisk. For eksempel havde Nutro Choise-dåsefoder et forholdsvis højt
magnesiumindhold. Til gengæld var andelen af kulhydrat lav. Det vil derfor
næppe give nogle problemer for den kat, der får foderet.

Mere problematisk ser det ud for tørfoderprodukterne Topsy og
Pet Shop, som både indeholder meget magnesium og meget kulhydrat.

Kim Hesvang fra VPG, der fremstiller begge mærker, er uenig i
konklusionen. Han mener ikke, at magnesiumindholdet udgør et problem.

Der er ikke fastsat normer for hvor meget kulhydrat, der må være
i kattefoder. Men da katten er et rovdyr, har den ikke brug for
kulhydratholdig føde. Og i værste fald kan det altså øge risikoen for
urinvejssten. Det er værd at bide mærke i, at kulhydratindholdet i
produkterne varierede fra knap 3 procent til hele 49 procent af
energiindholdet.

Fiskeolie og fordøjelighed

Omega-3-fedtsyrer i foderet er med til at holde kattens hud og
pels sund. Ny forskning tyder imidlertid på, at katte har svært ved at
omsætte omega3-fedtsyrer, hvis de kommer fra planter. Derfor er det bedst,
hvis foderet indeholder omega-3 fra fisk - dem, der forkortes EPA og DHA.

I løbet af året vil der komme nye normer, som fastslår, at en
del af omega3-fedtsyrerne skal komme fra fisk.

Hill’s Prescription’s to mærker, Diet Feline C/D og Science Plan
tørfoder er nogle af de dyrere produkter i undersøgelsen, og de klarede sig
generelt godt. Men de indeholder ikke fiskebaserede omega3-fedtsyrer.

For at teste fordøjeligheden bliver prøver af kattefoderet
brændt. Den aske, der bliver tilbage, indikerer, hvor meget ufordøjeligt
materiale, foderet indeholder.

Der er sammenhæng mellem askemængden og foderets indhold af
fosfor og calcium, og både aske, fosfor og calcium forekom i store mængder i
de billigste produkter i denne test.

Det tyder på, at de billigste produkter har et større indhold af
ufordøjelige næringsstoffer, som for eksempel stammer fra knoglerester og
fiskeben. ****

Kattemad er en jungle, og det er ikke bare gjort med at være top-scorer i en test, desværre, det ville ellers gøre livet meget nemmere

Testen bygger på NRC (National Research Council ) normer, der er flere af sådanne organisationer, vi har osse en i Europa, der sætter nogle normer for hvad der SKAL være i kattemad, for at det overhovedet må sælges, der kan være tale om ting der skal være minimum af, eller ting der skal være max. af.

Det er klart at sådanne normer vil være generelle og de er ikke nødvendigvis det optimale for kattene, i min verden lader disse normer meget tilbage at ønske, og hvis man virkelig ønsker at gøre det bedste for kattene, så er man nødt til at være vågen, og gå dybere end sådan en test gør.

Testen kan bruges som et fingerpeg på at dyrest ikke altid osse er bedst,
at store mærkevarer ikke altid er bedst, men det er sådan set osse det eneste jeg vil anbefale at man lærer af det, man må stadig bruge sin sunde fornuft og checke indholdsfortegnelser, og huske at katte ER rovdyr og uanset hvad foderproducenter siger af skønne ting så har katte brug for kød, for animalsk fedt og animalske proteiner, de kan ikke bruge alt det der kaninmad til noget som helst

Da jeg var hos dyrelægen igår, sagde hun til mig, at det var at foretrækket at kødet skulle komme fra fisk, da katten fik meget mere ud af det, og ikke kylling, som mange katte foretrækker. Bare til info:)

Marianne: enig. Kender folk, der barfer med stor succes.

Faktisk det fra Lidl som er med i testen. Så det er lidt sjovt:-) Jeg anede dog ikke, at det var SÅ godt:-)

Det er ikke deres grundfoder dog. De får det bare en gang imellem som smagsvariant:-)

Jeg synes det er MEGET svært - når man som jeg - intet aner om fodring også ikke blive taget ved næsen af producenterne. Kommer lige fra dyrlægen, som sælger mig mit kattemad (RC Young Male og Kitten Growth). De siger, at de også har Hills, og at det er et godt foder (jeg fortalte om testen). Dog anbefaler de RC, da det:

  1. Kattene vil hellere spise det end Hills
    2)Det er billigere end Hills.

Men jeg ved sgu ikke rigtigt, hvad jeg skal tro…
Jeg brugte jo Specifik indtil de to MCOer fik fedtet pels og filtrede af det pga fiskeolien som de åbenbart var i overskud af og som derfor gik “ud i pelsen”. Så anbefalede dyrlægen mig RC. Jeg tog det - men jeg tror ikke jeg fortsætter med det… men puha jeg ved virkelig snart ikke…

Det er en jungle altså…

K[/quote]
Problemet er også at dyrlæger får ret store “gaver” fra Royal Canin for at sælge deres foder. Jo mere salg, jo flere gaver. Sidste år var det en Weber gold(eller hvad sådan et monstum hedder), forrige år cykler.
Sååh, der er mange ting i fodercirkuset. Der er mange penge involveret hvilket aldrig er godt for noget. Griskhed er et af de bærende elemneter i de fleste industrier. Mange producenter starter sikkert med en god ideologi og tanker om sund og næringsrig foder og førsteklasses varer. Men det bliver i længden alt for ofte erstattet med økonomi. Et eksempel er et firma som Kattens NR 1 der startede som et lille og godt projekt med rigtigt gode klatremiljøer som kunne bygges videre og om på. Nu er konceptet lavet om men prisen i samme niveau.

Marina

-thumbs -thumbs nemlig, der er meget mere i det, end man lige tror, i USA var det i mange år Hills der gav det materiale som dyrlægerne brugte under studiet, jeg ved ikke om det stadig er tilfældet, men man skal ikke være så blåøjet at man tror at det KUN handler om foder -rulleøjne

Jeg tror fordomme og konservatisme lægger grund til vores valg af foder til kattene ( for det meste )

Det bedste ville være at bruge sin sunde fornuft og iagttage katten / kattene. Jeg har forsøgsvis skiftet fra RC til Schnucki …Indtil videre uden problemer ( samme mængde afføring og ingen stank )

Jeg har haft mailkontakt til den ansvarlige for TÆNK undersøgelsen - Der er stadig en række spørgsmål jeg venter svar på, men jeg spurgte feks. ind til magnesium indholdet.

Magnesium indholdet skulle være nedbragt betydeligt …Jeg har kørt lidt mailveksling med den ansvarshavende fra undersøgelsen, og hun fortæller, at ved tidligere test er produktet faldet pga. for højt magnesium indhold.

Hun har sendt info fra tidligere test, som jeg paster ind herunder :
Magnesium & kulhydrat: Et for højt indhold af magnesium øger risikoen for urinvejssten, især hvis urinen ikke er sur nok. I denne sammenhæng er det også vigtigt at se på indholdet af kulhydrat i foderet. Når kulhydratrigt foder omsættes i katten sker der en forøgelse af pH i urinen. Det kan dermed forværre situationen hvis også magnesiumindholdet i foderet er højt. I følgende produkter er der påvist et højt indhold af magnesium: Catty, tør + våd / Iams, tør / Nutro Choise, våd / Pet Shop, tør / , Pussi, tør + våd / Royal Canin, tør / Topsy, tør / Schnucki / Lux Kattemad. I produkterne Catty, tør / Schnucki og Pussi, tør er der både et højt indhold af magnesium og et højt indhold af kulhydrat hvilket kan udgøre en forhøjet risiko for katten.

Disse ting er blevet udbedret, og ifølge hende er niveauet nu på acceptabelt og risikofrit område.

Jeg har efterfølgende spurgt ind til …Hvad de mener med højt indhold af magnesium og et højt indhold af kulhydrat hvilket kan udgøre en forhøjet risiko for katten.
Om begge dele skal være tilstede, eller blot en af delene ? …Det har jeg så ikke fået svar på endnu.

Alice - Ud fra Mariannes indlæg læser jeg det som at ingen af delene er godt, men er de der begge to er det værst?
Men skriv endelig hvis du får et godt svar på det. Det er da utroligt relevant :slight_smile:

Ved nu ikke om det er fordomme og konservatisme der ligger til grund for mit fodervalg. Men jeg ved at katten ikke er en kanin men har brug for animalsk fedt og protein. Det korn, frugt og grønt den vil få i naturen vil være via indholdet i en mus/ fugls mavesæk.
Og farvestofferne og konserveringsmidlerne, nej tak, jeg har haft min del af allergi katte. Mit foder er brunt ikke grønt og orange.
Magnesiumindhold og kulhydrat er til at tage og føle på, vi kender konsekvenserne med urinvejsproblemer og stofskiftet. Men hvad med den øgede forekomst af kræft og især allergi? Hvorfor skal det være nødvendigt at tilføre kosten så meget kunstigt?

Marina

Jeg skal nok bringe alle de svar jeg får …Det er faktisk blevet lidt af en besættelse for mig :-)) - Der er simpelthen faldgruber ved alle tørfoderproducenter - Mange af de ‘store’ har sandelig både konserveringmiddel / farvestoffer osv osv. Meget af det tørfoder der findes har nøjagtig samme brune farver …Det ser så uskyldig ud, men stadig er masser af det tilsat farve.

Når en kat i naturen fanger et bytte, er mavens indhold fra byttet det første og mange gange det eneste som bliver spist …Så helt undgå plantefiber mener jeg ikke man skal tilsigte.

Og selvom dit tørfoder er ens brunt og ikke flerfarvet …Er du sikker på, at der ikke er farvestoffer i ?? - Jeg har brugt de sidste par døgn på at læse forskellige deklarationer …Og jeg bliver stadig mere og mere overrasket.

Jeg bruger porta 21, Orijen og Eagle Pack. Det er overvejende baseret på gode råvarer og frugt/ grønt, ikke korn. Der skulle ikke være kunstige tilsætningsstoffer i, men man kan jo kun håbe på at det der står er sandt.
Jeg siger ikke at de ikke skal have planteføde, men det må aldrig være hovedingrediens og slet ikke korn.

marina

Faktisk det fra Lidl som er med i testen. Så det er lidt sjovt:-) Jeg anede dog ikke, at det var SÅ godt:-)

Det er ikke deres grundfoder dog. De får det bare en gang imellem som smagsvariant:-)

Jeg synes det er MEGET svært - når man som jeg - intet aner om fodring også ikke blive taget ved næsen af producenterne. Kommer lige fra dyrlægen, som sælger mig mit kattemad (RC Young Male og Kitten Growth). De siger, at de også har Hills, og at det er et godt foder (jeg fortalte om testen). Dog anbefaler de RC, da det:

  1. Kattene vil hellere spise det end Hills
    2)Det er billigere end Hills.

Men jeg ved sgu ikke rigtigt, hvad jeg skal tro…
Jeg brugte jo Specifik indtil de to MCOer fik fedtet pels og filtrede af det pga fiskeolien som de åbenbart var i overskud af og som derfor gik “ud i pelsen”. Så anbefalede dyrlægen mig RC. Jeg tog det - men jeg tror ikke jeg fortsætter med det… men puha jeg ved virkelig snart ikke…

Det er en jungle altså…

K[/quote]
Problemet er også at dyrlæger får ret store “gaver” fra Royal Canin for at sælge deres foder. Jo mere salg, jo flere gaver. Sidste år var det en Weber gold(eller hvad sådan et monstum hedder), forrige år cykler.
Sååh, der er mange ting i fodercirkuset. Der er mange penge involveret hvilket aldrig er godt for noget. Griskhed er et af de bærende elemneter i de fleste industrier. Mange producenter starter sikkert med en god ideologi og tanker om sund og næringsrig foder og førsteklasses varer. Men det bliver i længden alt for ofte erstattet med økonomi. Et eksempel er et firma som Kattens NR 1 der startede som et lille og godt projekt med rigtigt gode klatremiljøer som kunne bygges videre og om på. Nu er konceptet lavet om men prisen i samme niveau.

Marina[/quote]

Enig -thumbs

Det med pengegaver og cykler til alle ansattes børn fra RC har jeg hørt før… Min forbrugertillid er meget lille når jeg hører den slags…

Enig -thumbs

Jeg følger spændt med om hvad du finder ud af Alice. Det er virkelig en jungle for mig det område her. Og jeg vil gerne vide mere, da nogle adfærdsproblemer faktisk kan bunde i forkert fodring af dyr… Et eksempel er min hund som jeg købte en sæk Hills til billigt. Han får normalt Kingsmoore. Det er mit indtryk, at hans rastløshed steg pga skiftet - jeg undrer mig om der er mere “sukker” eller noget i Hills.

Vi har al for lidt undrvisning i foder på Etologisk Institut. Vi har gjort skolen opmærksom på det, og der er en ændring på vej, da de godt kan se problematikken. Du blir hvad du spiser jo…

K

Enig -thumbs

Vi fodrer nu med Feline Porta tørfoder der er holistisk, og er yderst tilfredse -thumbs Kan fåes både hos zooplus.de samt hos Mysterycoons.dk :slight_smile:

Jeg har ikke nærstuderet porta 21 og Orijen endnu …Men Eaglepack kender jeg.

Er EaglePack ikke ekstremt fed (over 20%!) og det indeholder både konserveringsmiddel og farve.

Jeg synes TÆNK testen er god og har ihvertilfælde givet mig en øjenåbner, der er rent faktisk ikke er en kæmpe forskel på de dyre og de billige mærker i kvalitet, og de forskelle der er, retfærdiggører ikke prisforskellen.

At fodre en kat med Hill’s koster daglig 5,- kr - Med samme bedømmelse ( ifølge TÆNK ) koster det 0,70,- i daglig foder fra Aldi ( Schnucki ) så meget forskel i kvalitet KAN der simpelthen ikke være …Nogen må skumme fløden.

Jeg kører en lille uvidenskabelig hjemmetest på mine 4 katte. Nu er det ved at være en uge siden, at jeg skiftede deres tørfoder ud med Schnucki …Jeg har vejet dem alle inden jeg startede ‘testen’ de er nøje undersøgt hvad angår pelskvalitet - Jeg har kikket dem i mund og tænder …Når der er gået en måned, så prøver jeg at se om der er forskel i vægt eller andre forskelle. - Indtil videre trives de godt på det - Samme mængde affald i kattebakken, og ingen ildelugt. Dog ved jeg godt at min lille husmoder undersøgelse på ingen måde borger for noget som helst …Da jeg jo fodrer med meget vådt ved siden af ( lige nu lækker foder fra animonda ) og desuden får mine tøzer jo råt kød eller fisk hver dag.

Eaglepack er uden konserveringsmiddel og farve. Det er da ihvertfald hvad de selv skriver.
http://www.petsholistic.dk/

På et andet forum hvor vi diskuterer samme emne, var der igår en bruger som havde kikket nærmere på indholdet i EaglePacks produkter og han drog den påstand at der både var konserveringsmiddel og farve i …Jeg beklager selvfølgelig hvis jeg har bragt forkert info :-/. Dog sætter jeg nu stadig min lid til det …Med alt det animalske fedt der er i, så skal der vel være en form for konservering, ellers ville foderet vel blive harsk i løbet af no time ?? - Og farvet er det vel osse, men på en måde som ser tilforladelig ud ?? …Jeg tror simpelthen det ville være uladesiggøreligt at få foderet så ens hver eneste gang hvis ikke der er et drys et eller andet i ?

Never mind …Jeg må tilstå at jeg ikke har brugt meget tid på de fodertyper som ikke var med i TÆNK’s undersøgelser. Jeg synes det var spændende at kaste mig over de produkter som var nævnt i testen …Og forsøge at finde en forskel i kvalitet som udgør den store pris-difference.

Jeg kender ikke produktet.

De skriver nu også at foder ikke skal indeholde farvestoffer og kemiske tilsætningsstoffer. Et andet sted skriver at fodret er uden tilsætningsstoffer, fyldprodukter eller kemi.